г. Пермь
21 августа 2009 г. |
Дело N А50-7334/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от истца (индивидуального предпринимателя Дриневского В.В.): Дриневская М.А., паспорт, доверенность от 22.05.2009, Азанов А.А., паспорт, доверенность от 20.05.2009,
от ответчика (ЗАО "Деловой центр "Колизей"): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - индивидуального предпринимателя Дриневского В.В.
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года
по делу N А50-7334/2009,
принятое судьей Мухитовой Е.М.
по иску индивидуального предпринимателя Дриневского В.В.
к ЗАО "Деловой центр "Колизей"
о расторжении договора аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дриневский В.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Деловой центр "Колизей" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 80 от 01.09.2008 г. с 15.03.2009 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года по делу N А50-7334/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводом суда о том, что финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, иск удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 80, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 40,5 кв. м. в том числе 6,6 кв. м подсобное помещение, расположенное на втором этаже в торгово-развлекательном комплексе "Колизей-Cinema", находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 16 (далее - Договор) (л.д. 8-14).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Пермскому краю.
Срок действия Договора установлен три года с момента подписания Договора (п. 1.6 Договора).
Нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 01.09.2008 г.
Согласно Договору арендная плата составляет 79 380 руб. в месяц.
Письмами от 26.01.2009 г. и 13.03.2009 г. истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть Договор аренды с 15.03.2009 г. (л.д. 40-43).
Письмом от 17.03.2009 г. ответчик сообщил истцу о готовности расторгнуть Договор с 26.04.2009 г. (л.д. 44).
Стороны к соглашению о дате расторжения Договора не пришли.
Полагая, что Договор подлежит расторжению на основании ст.ст. 451, 620 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, пришел к выводу, что основания для расторжения Договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ отсутствуют, истец не доказал наличия одновременно всех условий для расторжения Договора на основании указанной нормы.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.
При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Истец в качестве существенно изменившихся обстоятельств приводит то обстоятельство, что в связи с наступившим мировым финансовым кризисом и неблагоприятной экономической ситуацией в России, у истца значительно сократился объем продаж и для него стало экономически нецелесообразным дальнейшее исполнение спорного договора аренды.
Вместе с тем изменение денежно-кредитной политики, снижение доходов населения и его покупательной способности, вызванное мировым финансовым кризисом, отрицательный финансовый результат торговой деятельности сами по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.
Иных обстоятельств, не связанных с наступлением финансового кризиса и свидетельствующих о наличии оснований для расторжения Договора в порядке ст. 451 ГК РФ, истец нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал.
Доводы истца о том, что он при заключении договора не мог разумно предвидеть наступление финансового кризиса, не мог преодолеть причин, вызвавших изменение обстоятельств, исполнение договора без изменения его условий нарушает баланс интересов сторон и влечет для него значительный ущерб, а также что обычаи делового оборота не предполагает возложения на него риска изменения обстоятельств, отклоняется.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.
При этом суд отмечает, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик согласился расторгнуть договор аренды досрочно, что говорит о готовности ответчика разделить с истцом риск от предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, а финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора. Оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении спорного договора аренды нежилого помещения у суда не имелось.
Довод истца о том, что наличие экономического кризиса является общепризнанным фактом, не подлежащим доказыванию и имеющим преюдициальное значение, отклоняется, как не основанный на праве.
Довод истца о том, что основанием для расторжения Договора является и тот факт, что ответчик, не расторгнув Договор с истцом, фактически передал спорное помещение 22.04.2009 г. другому лицу и заключил с ним договор аренды, в результате чего неосновательно обогатился, отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данное обстоятельство не доказано.
Представленные с апелляционной жалобой фотографии судом во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года по делу N А50-7334/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
В.Г. Голубцов |
Судьи |
Р.А. Богданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-7334/2009-А19
Истец: Дриневский Владимир Васильевич
Ответчик: ЗАО "Деловой центр "Колизей"
Хронология рассмотрения дела:
21.08.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6842/09