Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 17АП-12246/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 17АП-12246/2010

г. Пермь

29 декабря 2010 г.

Дело N А60-33677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ЗАО "ВЕНДИНГ ПАРК": не явились;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя ЗАО "ВЕНДИНГ ПАРК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2010 года

по делу N А60-33677/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ЗАО "ВЕНДИНГ ПАРК"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВЕНДИНГ ПАРК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - отделение, административный орган) от 22 июля 2010 года N 62-10-434/ПН о привлечении к административной ответственности по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель ссылается также на то, что общество не было извещено надлежащим образом о вынесении 18.06.2010 постановления о возбуждении прокурором Кировского района г. Екатеринбурга в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с этим общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Кроме того, указывает на то, что прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в период действия предписания об устранении нарушений. Считает, что правонарушение не является длящимся, следовательно, 2 месяца подлежат исчислению с 17.04.2010 (дата представления эмитентом документов в регистрирующий орган для регистрации эмиссии акций) и срок для привлечения к административной ответственности истекает 17.06.2010. Также указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Отделение с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга по вопросам соблюдения требований ст. 19, 25 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании ЗАО "ВЕНДИНГ ПАРК" было установлено, что заявителем не представлены документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества в РО ФСФР в УрФО.

В ходе проверки установлено, что 18 марта 2010 года инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ЗАО "ВЕНДИНГ ПАРК" (л.д. 11-12).

В нарушение статей 19, 25 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39- ФЗ "О рынке ценных бумаг" обществом в 30-дневный срок, т. е к 18 апреля 2010 года, не представлены в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании ЗАО " ВЕНДИНГ ПАРК".

В связи с установлением данного факта, 18 июня 2010 года прокурором Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 31-32).

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ материалы проверки вместе с постановлением от 18.06.2010 направлены в РО ФСФР в УрФО для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы проверки, и.о. руководителя РО ФСФР в УрФО вынесено постановление N 62-10-434/ПН от 22 июля 2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. (л.д. 7-9).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.17 КоАП РФ, а также отсутствуют существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности и основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Порядок эмиссии ценных бумаг определен в ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), согласно которой процедура эмиссии включает в себя этапы: 1) принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; 2) утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; 3) государственная регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 4) размещение эмиссионных ценных бумаг; 5) государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В силу с п. 1 ст. 25 Закона о рынке ценных бумаг после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, - уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

При учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В силу статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска.

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.2. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 года N 07-4/пз-н, при учреждении акционерного общества государственная регистрация выпуска акций и государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций осуществляются одновременно.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 18.03.2010 (свидетельство о государственной регистрации - л.д. 12), следовательно, документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций обязан был представить не позднее 18.04.2010.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что документы получены регистрирующим органом 21.09.2010, т.е. с нарушением установленного срока на 155 дней.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения срока представления документов на государственную регистрацию в материалах дела не имеется, что свидетельствует о вине юридического лица.

Ни административному органу, ни арбитражному суду заявителем по делу не представлено обоснование невозможности исполнения установленной федеральным законом обязанности, либо наличия каких-либо препятствий в ее исполнении.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.17 КоАП РФ является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено надлежащим образом о вынесении 18.06.2010 постановления о возбуждении прокурором Кировского района г. Екатеринбурга в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с этим общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, не влечет отмену судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Из материалов дела видно, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 18.06.2010 законный представитель общества не присутствовал (л.д. 31-32).

Вместе с тем, Прокурором Кировского района по адресу регистрации в ЕГРЮЛ (л.д. 40-43) ЗАО "ВЕНДИНГ ПАРК" направлена телеграмма директору общества с просьбой явиться в Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга 18.06.2010 в 9.00 для составления постановления по ст. 15.17 КоАП РФ (л.д. 28). Однако указанная телеграмма не доставлена в связи с отсутствием в указанной квартире такой организации (л.д. 29). Таким образом, общество не обеспечило внесение регистрирующим органом записи относительно места нахождения организации, обеспечивающего получение корреспонденции.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2010 направлено в адрес общества 19.06.2010, о чем свидетельствует квитанция N 64330 от 29.06.2010 (л.д. 27).

Определением от 08.07.2010 общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленном в адрес заявителя 14.07.2010 и полученном 17.07.2010 (л.д. 25-26). При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества также не присутствовал.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно учредительных документов общества и Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40-43) в качестве единственного юридического адреса указано: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 51 кв.9.

В связи с этим, направление по надлежащему юридическому адресу извещения о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом того, что общество имело возможность при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовать в рассмотрении дела при вынесении постановления о назначении административного наказания, однако таким правом не воспользовалось, расценивается арбитражным судом, как обстоятельство, не влекущее отмену судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом учитывается тот факт, что неполучение телеграммы произошло по независящим от административного органа обстоятельствам, а общество не предприняло меры для обеспечения сведениями, гарантирующими получение обществом корреспонденции.

Таким образом, административным органом были приняты зависящие от него меры для извещения общества как о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и рассмотрении дела об административном правонарушении. Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Не влекут отмену судебного акта возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что постановление прокурором вынесено до истечения установленного региональным отделением срока исполнения предписания, поскольку выдача государственным органом в рамках своих полномочий обязательного к исполнению предписания направлена на исполнение предусмотренной действующим законодательством обязанности, в то время, как административное наказание представляет собой установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений (ст.3.1. КоАП РФ).

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции верно указал, что характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере эмиссии ценных бумаг, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 15.17 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое Обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере регулирования рынка ценных бумаг, а причины, послужившие основанием для его совершения, могут быть отнесены только к смягчающим ответственность обстоятельствам.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При наличии всех возможностей для соблюдения установленного порядка эмиссии выпуска акций, Обществом данный порядок был нарушен. При этом каких-либо обстоятельств, объективно не позволивших исполнить установленный порядок, Обществом не приведено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о привлечении к ответственности впервые относится к числу обстоятельств, смягчающих ответственность и был учтен административным органом, наказание назначено по минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 15.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, как за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2010 года по делу N А60-33677/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВЕНДИНГ ПАРК"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина