Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 17АП-4973/09

г. Пермь

08 июля 2009 г.

Дело N А71-11946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца ОАО Концерн "КАЛИНА"-Рычкова Е.А.-доверенность N 31 от 01.01.2009г.

от ответчиков Индивидуального предпринимателя Ивановой Тамары Харисовны. (далее-ИП Иванова Т.Х.), ООО "Парфюмерно-косметическая компания "Клио", ООО "Клио Космо"-не явился, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков ИП Ивановой Т. Х., ООО "Клио Космо"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2009 года

по делу N А71-11946/2008, принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску ОАО Концерн "КАЛИНА"

к ИП Ивановой Т. Х., ООО "Парфюмерно-косметическая компания "Клио", ООО "Клио Космо"

о пресечении действий ответчиков, нарушающих исключительное право истца

установил:

ОАО "КАЛИНА", г.Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к 1. ИП Ивановой Т.Х., г.Ижевск, 2. ООО "Парфюмерно-косметическая компания "КЛИО", г.Ижевск, 3. ООО "Клио Космо", г.Владикавказ о пресечении действий ответчиков, нарушающих исключительное право истца на товарный знак "ТЕТ-А-ТЕТ" и изобразительный товарный знак, путем запрета незаконного использования данного товарного знака в отношении товаров 03 класса МКТУ всеми возможными способами на всей территории Российской Федерации, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчиков контрафактной продукции, обязании ответчиков опубликовать за свой счет решение арбитражного суда по настоящему делу в периодических изданиях, взыскании с ООО "Клио Космо" 1 000 000 руб., с ООО "Парфюмерно-косметическая компания "КЛИО" 1 000 000 руб., с ИП Ивановой Т.Х. 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ТЕТ-А-ТЕТ" и изобразительного товарного знака по свидетельству N 215602, принадлежащих ОАО Концерн "КАЛИНА". (т.1, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009г. ответчикам запрещено использовать товарный знак "ТЕТ-А-ТЕТ" (свидетельство N 348821) и изобразительный товарный знак (свидетельство N 215602) в отношении товаров 03 класса МКТУ всеми возможными способами на всей территории Российской Федерации. Судом вменено в обязанность ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактную продукцию (одеколон, маркированный обозначением "ТЕТ-А-ТЕТ"), в оформлении которого использован также изобразительный товарный знак истца по свидетельству N 215602. Также суд обязал ответчиков опубликовать за свой счет решение арбитражного суда по настоящему делу в периодических изданиях (не далее второй страницы, стандартным шрифтом, кегль не менее 10): ООО "Парфюмерно-косметическая компания "КЛИО", г.Ижевск - в федеральном выпуске газеты "Коммерсант", распространяемой на территории РФ, в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; ИП Иванову Т.Х. - в газете "Комсомольская правда -Ижевск", распространяемой на территории г.Ижевска, в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. С ООО "Парфюмерно-косметическая компания "КЛИО", г.Ижевск взыскано в пользу ОАО Концерн "КАЛИНА", г.Екатеринбург 100 000 руб. компенсации, а также в возмещение расходов по госпошлине 5 500руб. С ООО "Клио Космо", г.Владикавказ взыскано в пользу ОАО Концерн "КАЛИНА", г.Екатеринбург 100 000 руб. компенсации, а также в возмещение расходов по госпошлине 5 500руб. С ИП Ивановой Т.Х. в пользу ОАО Концерн "КАЛИНА", г.Екатеринбург взыскано 10 000 руб. компенсации, а также в возмещение расходов по госпошлине 2 500руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. (т.2, л.д.90-96).

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Клио Космо" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, по которому отказать истцу в исковых требованиях.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что факт нарушения ООО "Клио Космо" исключительных прав истца на товарный знак не доказан. Для взыскания компенсации истцу необходимо доказать, что ответчик ООО "Клио Космо" размещал товарный знак "ТЕТ-А-ТЕТ" на своих товарах, этикетках, упаковках товаров.

Как полагает ответчик, в судебном заседании не нашёл подтверждение тот факт, что представленный флакон с этикеткой на которой размещено обозначение "ТЕТ-А-ТЕТ", принадлежит ООО "Клио Космо".

В суд представлены доказательства, согласно которым ИП Иванова Т.Х. приобрела данный одеколон у ООО "Торговый дом "Клио", при этом из представленного сертификата соответствия N РОСС RU АЕ58.В80258 на одеколон "ТЕТ-А-ТЕТ" видно, что его производителем также ООО "Клио Космо" не является. (номер сертификата соответствия не совпадает с номером сертификата, выданного ООО "Клио Космо").

Факт получения сертификата на одеколон "ТЕТ-А-ТЕТ", т.е. приготовления к производству данного одеколона, не является само по себе нарушением исключительные прав истца на товарный знак "ТЕТ-А-ТЕТ", в связи, факт нарушения ООО "Клио Космо" исключительных прав истца последним не доказан.

Поскольку факт нарушения прав истца не доказан, отсутствуют основания для взыскания компенсации.

Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно ст. 1515 ГК РФ и ст. 76 АПК РФ.

Ответчик ИП Иванова Т.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.04.2009г. отменить в части удовлетворения исковых требований к ИП Ивановой Т.Х.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные истцом кассовый и товарные чеки не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства, поскольку не свидетельствуют напрямую о продаже ответчиком именно одеколона "ТЕТ-А-ТЕТ", произведённого ООО "Клио Космо", не позволяет определить его производителя, идентифицировать товарный знак и, следовательно, не могут служить основанием установления факта нарушения.

Кроме того, представленный истцом флакон одеколона "ТЕТ-А-ТЕТ" производства ООО "Клио Космо" не может являться доказательством предъявленных истцом требований.

Полагает, что одеколон, изготовленный ООО ПКП "Т-КОСМЕТИКС", приобретён Ивановой Т.Х. у ООО "Торговый дом "Клио" (договор поставки N 2160/08 от 10.05.2008г., счёт N 1839 от 13.05.2008г., товарная накладная N 1839 от 13.05.2008г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1206 от 14.05.2008г. на оплату товара) в количестве пяти штук в целях изучения потребительского спроса на этот товар.

Ответчик считает, что факт реализации им одеколона "ТЕТ-А-ТЕТ" производства ООО "Клио Космо" не доказан.

Заявитель полагает, что при принятии решения, суд посчитал недоказанными обстоятельства, имеющие значения для дела, а также допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В отзыве ОАО Концерн "Калина" указало, что нарушение исключительных прав истца на товарный знак "ТЕТ-А-ТЕТ" (свидетельства N 215602, 348821) состоит во введении в гражданский оборот контрафактного товара, то есть одеколона, на этикетку которого без согласия правообладателя нанесён принадлежащий истцу товарный знак, независимо от того, кем был он произведён (выпущен) данный товар.

Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, факт нарушения подтверждается материалами дела и признан ответчиком Ивановой Т.Х.

Заявлением, поступившим в суд 29.06.2009г., ответчик ИП Иванова Т.Х. просит рассмотреть апелляционные жалобы без её участия.

В судебном заседании представитель истца возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Ивановой Т.Х., по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Также истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "Клио Космо", просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания), которые удостоверены свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N 348821 (словесный товарный знак "ТЕТ-А-ТЕТ") и N 215602 (изобразительный товарный знак). (т.1, л.д.31).

Ссылаясь на то, что без его разрешения товарные знаки, правообладателем которых является ОАО Концерн "Калина", использовались ответчиками, а именно: ООО "Клио Космо" производит одеколон, маркируемый обозначением "ТЕТ-А-ТЕТ", ООО Парфюмерно-косметический компания "Клио" размещает рекламу и предложение к продаже на своем сайте в сети Интернет, ИП Иванова Т.Х. реализует одеколон, маркируемый обозначением "ТЕТ-А-ТЕТ", истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиками исключительных прав истца подтверждается представленными в материалы дела документами. В целях защиты исключительного права на товарный знак на основании ст.ст. 1229, 1252, 1301 ГК РФ у истца возникло право на применение мер, к нарушителям, мер, предусмотренных ст. 1252 ГК РФ, а также право на выплату компенсации. При этом удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков компенсации, суд исходил из характера и масштаба нарушения, срока незаконного использования, величины возможных убытков.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб ответчиков, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании п.п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельств N 348821, N 215602, ОАО Концерн "Калина" принадлежит исключительное право на словесный товарный знак "ТЕТ-А-ТЕТ" и изобразительный товарный знак-упаковка/этикетка: чёрный квадрат с вогнутыми углами, обрамлённый рамкой, на бордовом фоне-узнаваемая этикетка/упаковка товаров серии "ТЕТ-А-ТЕТ". Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 03 класса МКТУ, в том числе: одеколон и иные парфюмерные изделия. (т.1, л.д.28-30, 31).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Клио Космо" производит одеколон, маркируемый обозначением "ТЕТ-А-ТЕТ", которое сходно до степени смешения с товарным знаком истца; реклама и предложение к продаже указанного товара (одеколон "ТЕТ-А-ТЕТ"), произведённого ООО "Клио Космо", размещена ООО Парфюмерно-косметическая компания "Клио" на сайте компании в сети Интернет; реализация указанного одеколона непосредственно потребителям производится ИП Ивановой Т.Х.

Обжалуя решение суда, заявитель ИП Иванова Т.Х. в апелляционной жалобе ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела кассовые и товарные чеки, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих продажу ответчиком одеколона "ТЕТ-А-ТЕТ", производимого ООО "Клио Космо".

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается факт принадлежности представленного флакона с этикеткой, на котором размещено обозначение "ТЕТ-А-ТЕТ", ООО "Клио Космо".

Кроме того, заявитель считает, что наличие сертификата на одеколон "ТЕТ-А-ТЕТ" не является само по себе нарушением исключительных прав истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основанием своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком ИП Ивановой Т.Х. исключительных прав истца (реализация одеколона) подтверждается кассовым и товарным чеками от 22.05.2008г. (т.1, л.д.25,26), договором поставки N 2160/8 (т.2, л.д.62-64), сертификатом соответствия (т.2, л.д.53), счёт-фактурой N 1839 от 13.05.2008г. (т.2, л.д.65), товарной накладной N 1839 от 13.05.2008г. (т.2, л.д. 66-67), квитанцией к приходному кассовому ордеру на оплату товара (т.2, л.д.68), а также пояснениями первого ответчика о том, что одеколон с обозначением "ТЕТ-А-ТЕТ" ею продан в количестве пяти штук (т.2, л.д.59-60).

Согласно представленной счёт-фактуры N 1839 от 13.05.2008г. и товарной накладной N 1839 от 13.05.2008г. ИП Ивановой Т.Х. был приобретён одеколон со сходным обозначением истца "ТЭТ-А-ТЭТ". Наличие такого сходства используемого для индивидуализации товаров, введённых в гражданский оборот, свидетельствует о нарушении ИП Ивановой Т.Х. исключительных прав истца. Из содержания договора поставки N 2160/8 от 10.05.2008г. между ООО "ТД "Клио" и ИП Ивановой Т.Х. следует, что поставки данного товара производятся партиями по заявкам покупателя. При этом факт покупки одеколона, маркируемого обозначением истца для последующей его реализации потребителям, доказан, не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела и является нарушением исключительных прав истца. Данный факт не зависит от того, кем был выпущен (произведён) данный товар.

Сертификат соответствия N РОСС RU АЕ58 В80258, выданный ООО "ПКП "Т-КОСМЕТИКС", в том числе на продукцию одеколона "ТЕТ-А-ТЕТ" лишь подтверждает факт, свидетельствующий о покупке ИП Ивановой Т.Х. одеколона "ТЕТ-А-ТЕТ", производителем которого ОАО Концерн "Калина" не является. (т.2, л.д.69).

В подтверждение нарушения ООО "Клио Космо" исключительных прав истца в материалы дела представлены письмо АНО "Научно-исследовательского института синтетических и натуральных душистых веществ" г.Москва с приложениями, согласно которому ООО "Клио Космо" обращалось в АНОНИИСНДВ для регистрации декларации о соответствии и проведения добровольной сертификации продукции, не подлежащей обязательной сертификации, в том числе, одеколона "ТЕТ-А-ТЕТ". По результатам проверки ООО "Клио Космо" была зарегистрирована декларация о соответствии и выдан сертификат. (т.2, л.д.51).

На основании декларации о соответствии ООО "Клио-Космо" заявило о том, что продукция, в том числе одеколон "ТЕТ-А-ТЕТ" соответствует требованиям. (л.д.53). Ответчику выдан сертификат соответствия N РОСС RU. ПР14.Н00136, из которого следует, что изготовителем продукции, на которую он выдан, является ООО "Клио Космо" (т.2, л.д.52).

В качестве вещественного доказательства по делу приобщён флакон одеколона "ТЕТ-А-ТЕТ", на этикетке которого указаны производитель - ООО "Клио Космо" г.Владикавказ, а также обозначения, совпадающие с номером сертификата соответствия, оформленного ООО "Клио Космо", в т.ч. на одеколон "ТЕТ-А-ТЕТ". (т.2, л.д.46, т.1, л.д.17).

В доказательство нарушения ООО "Парфюмерно-косметическая компания "Клио" исключительных прав истца в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 6.02.2008г. (л.д.18 т.1), протокол осмотра доказательств от 04.03.2009г. (т.2, л.д.24-31), составленные нотариусами, информация с сайта данного ответчика в сети интернет. Представленные документы свидетельствуют о размещении ООО "Парфюмерно-косметическая компания "Клио" рекламы и предложения к продаже на своем сайте в сети интернет одеколона, маркируемого обозначением "ТЕТ-А-ТЕТ"-истца.(т.1, л.д.19-24).

Таким образом, нарушение исключительных прав истца на товарный знак "ТЕТ-А-ТЕТ" состоит во введении в гражданский оборот контрафактного товара, то есть одеколона, на этикетку которого без согласия правообладателя нанесён принадлежащий ему товарный знак.

При этом ответчик ИП Иванова Т.Х. не отрицает факт реализации ею одеколона с товарным обозначением истца "ТЕТ-А-ТЕТ", без согласия ОАО Концерн "Калина".

Факт того, кем был (произведён) выпущен данный товар, правого значения не имеет.

В соответствии с п.3 ст.1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В данном случае в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот контрафактного товара, сходного до степени смешения с обозначением истца, без согласия его правообладателя.

На основании ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Исходя, из того, что действия ответчиков причиняют вред деловой репутации истца, который активно использует указанные товарные знаки при выпуске товаров 03 класса с 1990-х годов, товары серии "ТЕТ-А-ТЕТ" распространяются на территории всей Российской Федерации, а также поставляются в страны СНГ и приобрели широкую известность у потребителей, установив нарушение исключительных прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Меры, применённые судом в отношении ответчиков в виде пресечения их действий, нарушающих исключительное право истца на товарный знак "ТЕТ-А-ТЕТ" и изобразительный товарный знак, путем запрета незаконного использования данного товарного знака в отношении товаров 03 класса МКТУ всеми возможными способами на всей территории Российской Федерации, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчиков контрафактной продукции, а также обязании ответчиков опубликовать за свой счет решение арбитражного суда по настоящему делу в периодических изданиях и взыскании с них компенсации по 100 000 руб. с каждого, с ИП Ивановой Т.Х.- 10 000 руб., являются достаточными, соответствуют последствиям нарушения прав истца, заявлены в соответствии с действующим законодательством (ч.1 ст. 1252 ГК РФ), в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные ответчиками в апелляционных жалобах, не нашли своего документального подтверждения и подлежат отклонению. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков отсутствуют.

Решение суда от 27.04.2009г. является законным и обоснованным, отмене, по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за апелляционные жалобы относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2009 г. по делу N А71-11946/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Клио Космо" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000руб. (одной тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Жукова Т.М.