Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 17АП-7648/08

г. Пермь

21 ноября 2008 г.

Дело N А50-5710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

Судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от истца Агентства по управлению имуществом Пермского края: Шишигина Е.И., удостоверение N 71, доверенность N 6 от 09.01.2008 года;

от ответчика ООО "ГК "Серебряная долина": Плаксин А.В., паспорт 5704 316737, доверенность от 15.05.2008 года;

от третьего лица Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду": Чулакова О.Ю., паспорт 5704 570894, доверенность от 28.05.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ГК "Серебряная долина"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2008 года

по делу N А50-5710/2008,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к ООО "ГК "Серебряная долина"

третье лицо: Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду"

о расторжении договора, возложении обязанности возвратить имущество, о выселении,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее Агентство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГК "Серебряная долина" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора аренды от 21.09.2006 N 8765, возложении обязанности возвратить имущество, о выселении общества из помещений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены. Договор аренды от 21.09.2006 N 8765 расторгнут. ООО "ГК "Серебряная долина" обязано судом возвратить государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду" имущество, расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Константиновка: канатно-буксировочный подъемник ВЛ-1000-2 и канатная дорога КБДМ. ООО "ГК "Серебряная долина" согласно решению суда выселено из помещений, расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Константиновка: административное здание с подвалом площадью 395,6 кв.м. (лит. А); здание медико-восстановительного центра площадью 23,4 кв.м. (лит. А); летний дом N 3 площадью 19,2 кв.м. (лит. А).

Не согласившись с решением суда, ООО "ГК "Серебряная долина" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на неверное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, Агентство по управлению имуществом Пермского края является ненадлежащим истцом по делу, поскольку владельцем спорного имущества является Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду".

Агентство по управлению имуществом Пермского края представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на полное и всестороннее рассмотрение судом материалов дела, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца поддержал, указал на то, что Агентство является надлежащим истцом по делу. Пояснил, что временного расторжения договора не было, в связи с чем задолженность общества по уплате арендной платы составляет сумму, превышающую размер двухмесячной арендной платы, что в свою очередь, является основанием для расторжения договора аренды.

Третье лицо - Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду" (далее - Школа) в судебном заседании, с позицией общества не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель указал на наличие судебных актов, согласно которым договор аренды является действительным и заключенным. Ответчиком не были выполнены условия договора надлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Агентством по управлению имуществом Пермского края (до 15.01.2007 года Департамент имущественных отношений Пермской области), Государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду" (арендодатели) с одной стороны и ООО "ГК "Серебряная долина" (арендатор) с другой стороны, 21.09.2006 года заключен договор N 8765 о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (л.д. 10-17).

В соответствии с условиями договора Арендодатели передают, а Арендатор принимает во временное пользование и владение комплекс государственного имущества, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Константиновка, состоящий из недвижимого имущества (здания, сооружения) общей площадью сдаваемых в аренду помещений 438,2 кв.м. и иного движимого имущества: канатно-буксировочный подъемник и подъемник.

Факт предоставления арендодателями арендатору в аренду комплекса имущества подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2006г., подписанным двумя сторонами (л.д. 62).

Указанным договором срок аренды определен с момента регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по 18.09.2011 года.

13.10.2006 года договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.12.2006 года по 31.12.2007 года, Агентство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности и соответствию нормам Гражданского кодекса Российской Федерации требований истца, подтверждения факта нарушения ответчиком условий договора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца в сумме 24 160 руб. 13 коп.

В п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а имущество возврату при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в установленные сроки в размере двухмесячной арендной платы и более независимо от ее последующего внесения.

Таким образом, оспариваемым договором аренды предусмотрено два основания для расторжения: невнесение арендатором арендной платы и просрочка ее внесения.

В нарушение пункта 4.1 договора ООО "ГК "Серебряная долина" в период с 01.12.2006 по 31.12.2007 ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору.

Сумма арендной платы, внесенной с нарушением срока, предусмотренного договором, составляет 314 081,77 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 31.12.2007 года задолженность общества по арендной плате за пользование имуществом составляет 65 770,69 руб., что превышает двухмесячный размер арендной платы.

15.02.2008 года Агентством в адрес ООО "ГК "Серебряная долина" направлено предложение о расторжении договора аренды и получено им 20.02.2008 года, согласно копии почтового уведомления (л.д. 63-64 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции, на основании выше изложенного и в соответствии с действующим законодательством пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 21.09.2006 года N 8765 и возврате ответчиком арендуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уплаты арендной платы за период с 03.09.2007 по 14.11.2007 года в связи с расторжением договора аренды постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N 17АП-5947/2007 отклоняются, как не состоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку 14.11.2007 года постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа было оно отменено, и неотмененных судебных актов о расторжении спорного договора нет. Факт использования обществом имущества с 03.09.2007 по 14.11.2007 года не оспаривается, доказательства передачи имущества от арендатора арендодателю в указанный период не представлены, также отсутствуют доказательства неиспользования имущества в сентябре - ноябре 2007 года, в связи с чем обязанность по внесению арендных платежей у общества сохранялась в указанный период времени.

Доводы ответчика о злоупотреблении истца правом не могут быть приняты во внимание, поскольку его обращение в суд с требованием о расторжении договора вызвано неисполнением обязанности о внесению арендной платы. Законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми судебные разбирательства являются основанием неисполнения обязательств надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обращении с исковым заявлением ненадлежащего истца, является необоснованным и удовлетворению не подлежит в соответствии со следующим. Как следует из оспариваемого договора аренды от 21.09.2006 N 8765, со стороны арендодателя выступает два лица - Школа и Агентство (до 15.01.2007 года - Департамент), при этом часть прав на арендодателя принадлежит Школе, а часть - Агентству. В соответствии с п. 6.3 договора, право требования досрочного расторжения указанного договора в судебном порядке, принадлежит Агентству, в связи с чем является надлежащим истцом по рассматриваемому делу. Нормы, содержащиеся в ст. ст. 120, 296, 608 ГК РФ не содержат положений о запрете на участие собственника в договоре аренды в качестве арендодателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неудовлетворительное состояние переданного обществу имущества и проведение последним ремонта подъемников за счет собственных средств, подлежит отклонению, поскольку имущество было передано по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами. Обязанность по проведению ремонта имущества в соответствии с договором возложена на арендатора. Расходы заявителя жалобы, понесенные при проведении ремонта арендованного имущества, не являются предметом рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ГК "Серебряная долина" удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова