Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 08АП-568/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 08АП-568/2011

город Омск

11 марта 2011 г.

Дело N А70-6279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-568/2011) общества с ограниченной ответственностью "Евросибтранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу N А70-6279/2010 (судья Синько Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросибтранс" (ОГРН: 1057200936924) к открытому акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" с участием третьего лица: Новоселова Сергея Владиленовича о взыскании 124 195 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Евросибтранс", ОАО "ТПАТП N 1", Новоселова С.В. - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросибтранс" (далее - ООО "Евросибтранс", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "ТПАТП N 1" с участием третьего лица: Новоселова Сергея Владиленовича (далее - Новоселов С.В., третье лицо) с иском о взыскании 124 195 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2010 по делу N А70-6279/2010 назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля BAW ФENIKХ28189-0000010-63 (государственный регистрационный знак К089КХ72), принадлежащего ООО "Евросибтранс", повреждённого в ДТП 21.01.2010. Производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 09.11.2010 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 07.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Евросибтранс" в пользу ОАО "ТПАТП N 1" взыскано 3 000 руб. судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что представленный ООО "Компания "БРоК" отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля вызывает обоснованные сомнения в достоверности содержащихся в нём выводов; полагает, что в выводах эксперта имеются неустранимые противоречия. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы эксперта, приведённые в заключении - отчёте N 1603.10/1, проигнорировал мнение официального дилера автомобилей "BAW", взял за основу мнение эксперта Трифонова В.В. и пришёл к выводу о том, что необходимость замены рамы и каркаса кабины автомобиля истцом не доказана. При этом суд первой инстанции, руководствуясь одними и теми же доказательствами, посчитал доказанным необходимость замены других запасных частей, и принимая обжалуемое решение учёл стоимость деталей, не указанных в заключении эксперта Трифонова В.В. Указывает на то, что величина физического (эксплуатационного) износа автомобиля, влияющего на стоимость запасных частей, в отчёте об оценке от 30.09.2010 N 221 завышена до 38%. При расчёте подлежащей взысканию стоимости запасных частей суд незаконно и необоснованно применил повышенный процент износа, равный 38%, тем самым нарушив права истца. Указывает, что истцом в связи с ошибками и противоречиями в выводах эксперта заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы и поручении её производства экспертам Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Однако рассмотрение вопроса о назначении повторной экспертизы было отложено судом до дачи пояснений суду экспертами, а затем после допроса экспертов ходатайство оставлено без рассмотрения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что эксперт Трифонов В.В., утверждая о том, что рама и кабина автомобиля подлежат восстановлению, ввёл суд первой инстанции в заблуждение. Ссылается при этом на письмо ООО "Авто-Дина" от 13.01.2011 N 1/2-14ф, которое не было представлено в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, приложенное к дополнению к апелляционной жалобе письмо ООО "Авто-Дина" от 13.01.2011 N 1/2-11ф, поскольку данное письмо является новым доказательством, невозможность его представления в суд первой инстанции в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ истцом не обоснована. В дополнении к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на статью 268 АПК РФ, указывает лишь на то, что ответ ООО "Авто-Дина" был дан только 13.01.2011, в связи с чем он не мог представить его в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. При этом истец не обосновал невозможности получения такого ответа до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, не представил суду доказательств запроса в ООО "Авто-Дина" о получении такого ответа. Более того, в отношении данного ответа о приобщении его к материалам дела истцом не заявлено отдельного соответствующего ходатайства по правилам норм АПК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело с учётом имеющихся в деле доказательств, на основе которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение, без учёта нового доказательства - ответа ООО "Авто-Дина" от 13.01.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 на перекрестке ул.Садовая - ул. Казанская в г. Тюмени водитель Новоселов Сергей Владиленович, управляя транспортным средством - автобусом марки ЛИАЗ-525625, государственный регистрационный знак Е829УВ72, принадлежащим на праве собственности ОАО "ТПАТП N 1", совершил столкновение с транспортным средством марки BAW ФENIKХ28189-0000010-63, государственный регистрационный знак К089КХ72, принадлежащим ООО "Евросибтранс" под управлением водителя Решетникова Альберта Николаевича.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан Новоселов С.В., о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении 72 АВ N 786714 от 26.01.2010 (т. 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность ОАО "ТПАТП N 1" застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (повреждены передний бампер, передняя панель, левая дверь, передняя облицовка, левое зеркало, правое зеркало, левая передняя блок фара, передняя левая часть будки, лобовое стекло, возможные иные скрытые повреждения), что нашло отражение в справке о ДТП от 21.01.2010 (т. 1 л.д. 18).

Акт осмотра транспортного средства от 11.03.2010 был составлен в присутствии представителя истца (т. 1 л.д. 24).

Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 244 195 руб. 30 коп. с учётом износа согласно заключению-отчёту Тюменской областной организации Всероссийского общества автомобилистов от 16.03.2010 N 1603.10/1 (т. 1 л.д. 20-23).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (акты N 355 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.02.2010, N 1975 от 13.05.2010, платёжные поручения N 546 от 27.02.2010, N 206 от 25.05.2010, т. 1 л.д. 34-37).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик обязан возместить ему ущерб в полном объёме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждается вина водителя ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Поскольку транспортное средство под управлением водителя Новоселова С.В. принадлежит ответчику, и при наличии факта доказанности вины водителя в произошедшем ДТП, ответчик в силу требований статьи 1079 ГК РФ ГК РФ обязан возместить истцу причинённый ему вред.

Размер понесённого ущерба, причинённого автомобилю истца, в размере 244 195 руб. 30 коп. с учётом износа истец обосновывает заключением-отчётом Тюменской областной организации Всероссийского общества автомобилистов от 16.03.2010 N 1603.10/1.

Частичное возмещение истцу причинённого ущерба в размере 120 000 руб. подтверждается платёжными поручениями N 546 от 27.02.2010, N 206 от 25.05.2010.

Истцом к взысканию предъявлена оставшаяся сумма не возмещённого вреда в размере 124 195 руб. 30 коп. (244195,30 - 120000).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно размера ущерба.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец свои требования о взыскании ущерба в заявленном размере, обосновывает заключением-отчётом от 16.03.2010 N 1603.10/1.

В акте осмотра транспортного средства от 11.03.2010 экспертом Автоэкспертного бюро Тюменского областного совета Всероссийского общества автомобилистов сделан вывод о том, что рама автомобиля и кабина подлежат замене, осмотр производился без разборки, указано о возможных скрытых дефектах.

В вышеназванном заключении-отчёте названы детали, подлежащие замене: рама автомобиля - 60 000 руб., кабина в сборке - 170 000 руб., механизм опрокидывания кабины - 6 800 руб., бампер передний - 4 200 руб., усилитель бампера - 1 100 руб., с учётом износа 30,7% - 167 775 руб. 30 коп.; стоимость ремонтных работ - 69 750 руб. исходя из стоимости нормо-часа в размере 900 руб., стоимость окраски и сопутствующих материалов - 6 670 руб. также исходя из стоимости нормо-часа в размере 900 руб.

Поскольку истец обосновывает свои требования именно этим заключением-отчётом от 16.03.2010, то суд проверяет обоснованность требований истца исходя из данных этого отчёта.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ходатайства ответчика, возражавшего против заявленного иска, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 30.09.2010 N 221 (т. 1л.д. 96-119) стоимость на дату оценки (осмотр произведён 16.09.2010) составляет 104 667 руб. (47 970 руб. - стоимость работ ремонта/замены, 11 340 руб. - стоимость окраски/контроля (включая ЛКМ), 9 316 руб. - стоимость ремонта повреждений фургона автомобиля, 36 041 руб. - стоимость узлов и деталей с учётом износа 38%).

В заключении акта осмотра транспортного средства к заключению эксперта-оценщика от 16.09.2010 экспертом указано о ремонте рамы и кабины, а не об их замене.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по результатам проведённой экспертизы меньше стоимости, определённой в представленном истцом заключении-отчёте от 16.03.2010.

Исходя из того, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило истцу 120 000 руб., тем самым полностью погасив причинённый истцу ущерб, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение-отчёт от 16.09.2010, представленный истцом в обоснование своих требований, равно как и отчёт эксперта от 30.09.2010, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ подлежат оценке судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Как выше указывалось, требования истца основаны на заключении-отчёте от 16.03.2010.

Кроме этого, в материалы дела истцом представлены письмо ЗАО "Производственно-технический комплекс" от 12.10.2010 и письмо ООО ПКФ "АтлантАвто" от 14.10.2010 (т. 2 л.д. 5,6).

Из письма ЗАО "Производственно-технический комплекс" в адрес истца следует, что после осмотра автомобиля специалисты ЗАО "Производственно-технический комплекс" пришли к заключению, что рама и каркас кабины автомобиля восстановлению не подлежат в связи с несоизмеримой дороговизной стоимости ремонтно-восстановительных работ по сравнению со стоимостью новых деталей автомобиля, при производстве ремонтно-восстановительных работ требуется их замена, стоимость 1 нормо-часа РВР официального дилера составляет 1 000 руб., покрасочных работ - 1450 руб. Цены указаны по состоянию на 01.10.2010.

В письме ООО ПКФ "АтлантАвто" в адрес истца указано о ценах у официального дилера на запасные части по состоянию на 01.10.2010, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля (перечислено 18 позиций), всего на сумму 258 250 руб.

В возражениях на отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта от 19.11.2010 истец, ссылаясь на указанные письма ЗАО "Производственно-технический комплекс" и ООО ПКФ "АтлантАвто", указал на то, что при расчёте стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, эксперт не учёл стоимости рамы и каркаса кабины автомобиля.

То есть истец считает, что рама и кабина (каркас кабины) подлежат замене и их стоимость должна быть учтена при расчёте стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что какого-либо соответствующего обоснования того, по каким причинам необходимо осуществить такую замену деталей, в частности, рамы и кабины в сборке, а также каким образом был определён размер износа деталей (30,7%), в акте осмотра транспортного средства от 11.03.2010 и заключении-отчёте от 16.03.2010 не отражено.

Поскольку истец со ссылкой на заключение-отчёт от 16.03.2010 и письма ЗАО "Производственно-технический комплекс" и ООО ПКФ "АтлантАвто" считает, что рама и кабина (каркас кабины) должны быть заменены ввиду того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ рамы и кабины транспортного средства несоизмеримо дорога по сравнению со стоимостью новых деталей, то он должен был представить суду соответствующие доказательства в подтверждение этого, а именно: доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ рамы и кабины превышает (причём существенно) стоимость новых рамы и кабины (каркаса).

В заключении-отчёте от 16.03.2010 стоимость рамы автомобиля, подлежащей замене, указана в размере 60 000 руб., а стоимость кабины в сборке - в размере 170 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме ООО ПКФ "АтлантАвто" от 14.10.2010 стоимость рамы составляет также 60 000 руб., а в отношении кабины указан каркас кабины и в размере, меньшем, - 140 000 руб.

Следовательно, истцом в материалы дела должны были быть представлены доказательства, безусловно подтверждающие, что стоимость ремонтно-восстановительных работ рамы и кабины в сборке (каркаса кабины) в названных размерах существенно превышает стоимость новых рам и кабины в сборке, каркаса кабины.

Между тем, что истцом суду таких доказательств не представлено.

Анализ содержания писем ЗАО "Производственно-технический комплекс" и ООО ПКФ "АтлантАвто" во взаимосвязи с заключением-отчётом от 16.03.2010 не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ рамы и кабины в сборке (каркаса кабины) в целях сравнения её со стоимостью новых рамы и кабины в сборке, каркаса кабины. В письме ООО ПКФ "АтлантАвто" приведена лишь стоимость отдельных деталей, подлежащих замене при ремонте автомобиля.

В заключении-отчёте от 16.03.2010, как указывалось выше, названо всего 5 деталей, подлежащих замене: а именно: рама автомобиля - 60 000 руб., кабина в сборке - 170 000 руб., механизм опрокидывания кабины - 6 800 руб., бампер передний - 4 200 руб., усилитель бампера - 1 100 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость бампера в сборе уже с усилителем в размере 4 200 руб. указана в письме ООО ПКФ "АтлантАвто" от 14.10.2010. В отчёте эксперта от 30.09.2010 стоимость бампера переднего такая же - 4 200 руб.

Исходя из того, что в заключении-отчёте от 16.03.2010 указано о замене только 5 деталей, в том числе рамы и кабины в сборке, то истец в подтверждение своих требований должен был представить суду доказательства того, какие именно детали, подлежащие замене или восстановлению и указанные в письме ООО ПКФ "АтлантАвто", входят в состав рамы, кабины, а также какова стоимость их восстановительного ремонта с целью определения общей стоимости этих деталей на дату оценки 16.03.2010 и сравнения со стоимостью новых рамы, кабины в сборке и каркаса кабины.

Однако таких доказательств истец суду также не представил.

Само по себе указание в письмах ЗАО "Производственно-технический комплекс" и ООО ПКФ "АтлантАвто" о необходимости замены рамы и каркаса кабины, а также стоимости отдельных деталей, в том числе каркаса кабины и рамы, не подтверждает действительную несоизмеримую доровизну стоимости ремонтно-восстановительных работ по сравнению со стоимостью новых деталей автомобиля.

В письмах ЗАО "Производственно-технический комплекс" и ООО ПКФ "АтлантАвто" цены указаны по состоянию на 01.10.2010, а не на дату составления заключения-отчёта от 16.03.2010. Поэтому доводы истца о том, что необходимость замены повреждённых в результате ДТП рамы и каркаса кабины автомобиля также подтверждается письмами официального дилера ООО ПКФ "АтлантАвто" от 14.10.2010 и авторизованного сервисного центра автомобилей марки BAW ЗАО "Производственно-технический комплекс", не состоятельны.

Заключение-отчёт от 16.03.2010 не содержит обоснования необходимости замены и ремонта тех или иных деталей, и в частности, замены рамы и кабины, составленного к тому же на основании акта осмотра с участием только представителя истца.

В акте осмотра транспортного средства от 16.09.2010 принимали участие представители обеих сторон (т. 1 л.д. 128-130). Возражений со стороны истца в отношении содержания акта: отражённых в нём повреждений, заключения акта, в котором указано о необходимости замены, ремонта конкретных деталей, в самом акте не приведено.

Таким образом, необходимость замены рамы в размере 60 000 руб. и кабины в сборке транспортного средства в размере 170 000 руб., о чём указано в заключении-отчёте от 16.03.2010, истцом не доказаны.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по сути представляют собой возражения против отчёта эксперта от 30.09.2010.

Истец указывает на то, что при расчёте стоимости работ, необходимых для восстановления технических характеристики и потребительских свойств автомобиля эксперт применил заниженную стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ, равную 900 руб., отличную от стоимости 1 нормо-часа ремонтных работ у официального дилера.

Однако, как следует из заключения-отчёта от 16.03.2010, представленного самим истцом, оценщиком при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ расчёт производился также исходя из стоимости 1 нормо-часа в размере 900 руб.

Аналогичная стоимость была применена и экспертом в отчёте от 30.09.2010.

Между тем, истец теперь полагает, что в данном случае следует применить иную стоимость 1 нормо-часа в размере 1 000 руб., то есть большую, по сравнению с той, которая применялась оценщиком в заключении-отчёте, представленном в обоснование своих требований самим истцом.

Тем не менее, суд первой инстанции, несмотря на то, что в заключении-отчёте от 16.03.2010 стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ указана в размере 900 руб., а не 1 000 руб., посчитал правомерным применить расчёты, представленные истцом, исходя из писем ЗАО "Производственно-технический комплекс" и ООО ПКФ "АтлантАвто".

В отношении доводов истца о том, что оценщик Трифонов В.В. не указал в отчёте необходимость замены стекла водительской двери, вала рулевого, сайлентблока торсиона переднего, всего на сумму 11 600 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции при определении общей суммы стоимости восстановительного ремонта учёл стоимость деталей, не указанных в заключении эксперта, в том числе: стекла водительской двери в размере 2 500 руб., вала рулевого в размере 3 500 руб. сайлентблока торсиона переднего в размере 800 руб., стоимость которых отражена в письме ООО ПКФ "АтлантАвто" от 14.10.2010.

В отношении доводов истца о завышении экспертом в отчёте от 30.09.2010 величины физического (эксплуатационного) износа автомобиля до 38% суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер износа, указанный в заключении-отчёте от 16.03.2010, равный 30,7% не обоснован каким-либо образом.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными возражения истца в части размера износа, поскольку в заключении-отчёте не указано, каким образом рассчитан износ в размере 30,7%.

Истец указывает в возражениях на отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта от 19.11.2010 и апелляционной жалобе о том, что в отчёте оценщика Трифонова В.В. возраст автомобиля на дату его составления составляет 3,1 года.

В то же время истец не приводит никакого своего расчёта, насколько указание такого возраста повлияло на процент износа, соответственно, на общую сумму стоимости восстановительного ремонта.

К тому же, суд первой инстанции, учитывая, что ДТП произошло 21.01.2010, определил возраст повреждённого автомобиля - 2 года 2 месяца на дату ДТП. Согласно паспорту транспортного средства (л.д.42 т.1), повреждённый автомобиль BAW ФENIX 28189-0000010-63 изготовлен в 2007 году. Поскольку ПТС выдан 22.11.2007, суд первой инстанции посчитал, что данный автомобиль изготовлен не позднее указанной даты.

Более того, исходя из этого, суд первой инстанции посчитал, что в целях расчёта стоимости ремонтных работ, следует принимать стоимость нормо-часа и стоимость запчастей исходя из стоимости нормо-часа и запчастей у официального дилера.

То есть при определении стоимости ремонтных работ суд первой инстанции определил общую стоимость ущерба в сумме 115 761 руб. 96 коп. (40 256 руб. 60 коп. - стоимость запчастей с учётом износа 38%, в том числе стоимость 3 деталей, не указанных в заключении эксперта от 30.09.2010 (стекло водительское, вал рулевой, сейленттблок торсиона переднего) + 68 626 руб. - стоимость работ по ремонту и покраске автомобиля с учётом расходов на восстановление кабины водителя, рамы автомобиля, а также устранение повреждений фургона + 6 879 руб. 36 коп. (указанная стоимость была принята во внимание судом на основании доводов истца о том, что эксперт, применяя стоимость нормо-часа в размере 900 руб., занизил стоимость работ по сравнению со стоимостью работ, выполняемых официальным дилером).

Таким образом, даже с учётом принятых судом первой инстанции возражений истца против отчёта эксперта от 30.09.2010 в любом случае общая сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ не превышает 120 000 руб., уже полученных истцом.

Доводы истца о том, что в отчёте об оценке от 30.09.2010 отсутствует запись о предупреждении эксперта к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции не принимает.

Определением от 24.08.2010 суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 1.4. отчёта эксперта указано о том, что оценщик Трифонов В.В. с ответственностью за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ ознакомлен.

Оснований расценивать эту запись не в соответствии с требованиями АПК РФ у суда не имеется.

В отношении доводов истца о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявленное в заседании суда первой инстанции 22.11.2010 ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, истцу на основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции предоставлено право заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано судом первой инстанции.

Между тем, истец таким правом в суде апелляционной инстанции не воспользовался. Соответствующего ходатайства о проведении повторной экспертизы с обоснованием истцом в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В таком случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу N А70-6279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В.Зорина