Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6173/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А50-6383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания": Воложанин Е.М., доверенность N 3 от 11.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО": Марголина Н.С., доверенность от 03.03.2009г. N 17/2007Э, паспорт; Баталова Н.В., доверенность от 14.05.2009г. N 21/2009Э, удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2009 года

по делу N А50-6383/2009,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания"

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"

о взыскании пени по договору лизинга,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"

к Закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания"

о признании договора лизинга незаключенным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промышленная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее - ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО") о взыскании пени за просрочку платежа по договору лизинга имущества N 1161-Л от 22.12.2005г. в сумме 4 230 747 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 653 руб. 74 коп. (Т.1, л.д.3-5).

ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ЗАО "Промышленная лизинговая компания" о признании договора лизинга имущества от 22.12.2005г. N 1161-Л незаключенным (Т.1, л.д.52-53).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009г. встречный иск принят судом для рассмотрения его с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.1, л.д.77-78).

В заседании суда 05.06.2009г. истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы заявленных требований до 4 371 634 руб. 14 коп. (Т.1, л.д.132-133). Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года (резолютивная часть от 05.06.2009г., судья А.Е. Алексеев) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 371 634 руб. 14 коп. основного долга, 32 653 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" в доход федерального бюджета взыскано 704 руб. 43 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (Т.2, л.д.58-63).

Ответчик по первоначальному иску (ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя принятый судебный акт необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск о признании договора лизинга незаключенным удовлетворить. Как указывает заявитель, при вынесении решения судом первой инстанции были полностью проигнорированы положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора лизинга. Указанным пунктом договора лизинга предусмотрено, что одновременно с подписанием договора его стороны подписывают приложение N 2, содержащее предварительный расчет размера лизинговых платежей. После подписания сторонами акта передачи имущества в лизинг Лизингодатель и Лизингополучатель подписывают Приложение N 3, в котором определяется окончательный размер лизинговых платежей и график их оплаты, исходя из фактической стоимости передаваемого в лизинг имущества. Приложение N 3 определено как неотъемлемая часть договора лизинга. Таким образом, стороны договорились о необходимости достижения соглашения об окончательном размере лизинговых платежей и графике их оплаты, следовательно, данное условие определено сторонами в качестве существенного условия договора. То обстоятельство, что стороны не согласовали эти условия, свидетельствует о незаключенности договора лизинга. Федеральным законом от 29.10.1998г. N154-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к содержанию договора лизинга отнесены порядок и сроки уплаты лизингодателю лизинговых платежей. Статья 28 этого же закона определяет лизинговые платежи в качестве экономической основы лизинга и предусматривает, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Таким образом, условия договора лизинга о размере, способе осуществления и периодичности лизинговых платежей, поименованы в законе как необходимые для договоров данного вида, однако данные нормы не были применены судом первой инстанции. Представленные ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" в материалы дела документы подтверждают, что все последующие за подписанием договора действия сторон свидетельствуют о том, что между его сторонами были и остаются по сей день разногласия по существенным условиям договора лизинга. Переписка сторон свидетельствует, что между истцом и ответчиком не было согласовано Приложение N 3 к договору (размер и порядок лизинговых платежей). Указал, что суммы и график погашения лизинговых платежей указанные в документах, которыми обменивались стороны при попытке согласовать размер и порядок уплаты лизинговых платежей, не соответствуют предварительному расчету, согласованному сторонами в Приложении N 2 к договору. Таким образом, договор лизинга имущества от 22.12.2005 года N 1161-Л является незаключенным, в связи с чем пени за неисполнение договорных обязательств начисляться не могут. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствуют, что при рассмотрении спора не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель ЗАО "Промышленная лизинговая компания" в заседании суда 05.08.2009г. отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя принятый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (Лизингодатель) и ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (Лизингополучатель) подписан договор N 1161-Л лизинга имущества от 22.12.2005г. (Т.1, л.д.13-17). В соответствии с условиями заключенного договора Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Поставщик предмета лизинга (Фирма "Satislon AG", Швейцария, Нойхофштрассе 12, СН-6340 Баар) определен Лизингополучателем. Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Лизингополучатель обязался принять имущество и выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Общая стоимость передаваемого в лизинг имущества указана в Приложении N 2 к настоящему договору. Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к уплате Лизингополучателем, указана в Приложении N 2 к настоящему договору (пункты 1.1. - 1.6. договора).

В Приложении N 1 к договору указано, что предметом лизинга является лаборатория по нанесению оптических покрытий МС-Lab-380-Н, 2006 года выпуска. При подписании данного приложения стороны договорились, что вышеуказанные данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче Лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 23.12.2005г. к договору лизинга N 1161-Л от 22.12.2005г., в котором в качестве фирмы-изготовителя указано "SATISLON ITALY SPA", Италия (т.1 л.д.22).

В Приложении N 2 к договору (Т.1, л.д.19-21) стороны согласовали предварительный график лизинговых платежей, общую сумму лизинговых платежей, подлежащих к уплате Лизингополучателем, размеры периодических (помесячных) платежей.

На основании контракта N ОС-121 от 28.12.2005 года товар - лаборатория по нанесению оптических покрытий МС-Lab-380-Н, в комплектации, указанной в коммерческом предложении N 121-2005 к контракту, согласованном с ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО", общей стоимостью 938 220 ЕВРО приобретен Лизингодателем (Т.1 л.д. 86-93).

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2006г. предмет лизинга передан ответчику, качество и комплектность переданного имущества соответствуют условиям договора (Т.1, л.д.23). В указанном акте стороны признали, что с момента подписания акта обязательства Лизингодателя по передаче имущества в лизинг являются исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем обязательства ответчика по внесению лизинговых платежей исполнены ненадлежащим образом.

Начислив пени за просрочку уплаты Лизингополучателем платежей в сумме 4 371 634 руб. 14 коп. за период с 02.03.2006г. по 22.12.2008г. в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в порядке пункта 7.3 договора, Лизингодатель обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что договор лизинга имущества от 22.12.2005г. N 1161-Л является незаключенным, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора N 1161-Л незаключенным.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 1161-Л лизинга имущества от 22.12.2005г., согласованности сторонами графика лизинговых платежей, просрочки в исполнении обязательства, допущенной ответчиком по первоначальному иску, правильности произведенного расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны денные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. N 164-ФЗ в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора, приложения N 1, дополнительного соглашения от 23.12.2005г., предмет лизинга сторонами согласован и определен.

Под лизинговыми платежами, в силу статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. N 164-ФЗ, понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1.6 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к уплате Лизингополучателем, указана в Приложении N 2 к настоящему договору. Сумма договора может быть изменена по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что одновременно с подписанием настоящего договора Лизингодатель и Лизингополучатель подписывают Приложение N 2 к договору, содержащее предварительный расчет размера лизинговых платежей.

Приложением N 2 установлено, что оплата лизинговых платежей начинается с месяца, следующего за месяцем подписания сторонами Акта передачи имущества в лизинг, и производится ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 15-го числа расчетного месяца.

С учетом подписания сторонами акта передачи имущества в лизинг 31.08.2006г., из условий договора следует, что лизинговые платежи подлежат ежемесячной уплате, начиная с сентября 2006 года в срок не позднее 15 числа расчетного месяца. Размеры ежемесячных лизинговых платежей также указаны в Приложении N 2 к договору лизинга.

Таким образом, сроки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей договором установлены.

Пунктом 2 Приложения N 2 установлена обязанность Лизингополучателя по перечислению аванса в общей сумме 10 000 000 рублей, в том числе 1 666 666 руб. 67 коп. в срок не позднее 01.03.2006г., 1 666 666 руб. 67 коп. в срок не позднее 01.04.2006г., 1 666 666 руб. 67 коп. в срок не позднее 01.05.2006г., 1 666 666 руб. 67 коп. в срок не позднее 01.06.2006г., 1 666 666 руб. 67 коп. в срок не позднее 01.07.2006г., 1 666 666 руб. 67 коп. в срок не позднее 01.08.2006г.

Согласно пункту 7.5. договора лизинга общий размер лизинговых платежей увеличивается на сумму начисленных процентов по привлеченным денежным средствам, за счет которых осуществляется финансирование лизинговой сделки, за период с момента оплаты имущества до последнего дня месяца, в котором осуществлена его передача в лизинг. При этом Лизингополучатель ежемесячно не позднее 15-го числа уплачивает Лизингодателю на основании выставленных счетов авансы в размере процентов, подлежащих уплате в этом месяце, увеличенных на НДС, исчисленный по ставке 18%.

Абзацем 2 Приложения N 2 к договору лизинга согласован общий размер авансов в соответствии с пунктом 7.5. настоящего договора в общей сумме 2 718 575 руб. 95 коп. в том числе НДС (18%).

Пунктом 7.2 договора также предусмотрено, что после подписания сторонами Акта передачи имущества в лизинг Лизингодатель и Лизингополучатель подписывают Приложение N 3, в котором определяется окончательный размер лизинговых платежей и график их уплаты исходя из фактической стоимости передаваемого в лизинг имущества (с учетом фактических дополнительных расходов Лизингодателя). Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенными в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Проанализировав условия договора лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможностью изменения суммы договора, предусмотренной пунктом 7.2. договора стороны не воспользовались, Приложение N 3 не подписали, и, поскольку размер, способ осуществления, периодичность лизинговых платежей, согласованные сторонами в Приложении N2 не изменены, применению подлежит ранее согласованный сторонами порядок уплаты лизинговых платежей.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор лизинга является заключенным, все существенные условия договора сторонами согласованы. Более того, договор лизинга сторонами исполнялся, предмет лизинга был приобретен Лизингодателем и передан в лизинг Лизингополучателю, последний уплачивал лизинговые платежи. Неопределенность в исполнении договора отсутствует. Переписка сторон с целью согласования Приложения N 3, уплата ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" лизинговых платежей несвоевременно и не в полном объеме о неопределенности условий договора не свидетельствуют.

Доводы ответчика о том, что неподписание сторонами Приложения N 3 к договору влечет признание договора незаключенным, состоятельными признаны быть не могут, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что, исходя из буквального толкования условий договора отсутствие Приложения N3 свидетельствует лишь о том, что согласованные условия договора лизинга о суммах и сроках уплаты лизинговых платежей сторонами не изменялись.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком, приведенным в Приложении N 2 к договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, что ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" систематически допускались нарушения сроков уплаты платежей по договору лизинга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3. договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором (в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества), предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплатить пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, неустойка за период с 02.03.2006г. по 22.12.2008г. в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 4 371 634 руб. 14 коп.

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения заявленной пени.

Выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Усматривая соразмерность пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступивших у истца по первоначальному иску каких-либо существенных отрицательных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, указанные в расчете периоды просрочки (Т.1 л.д. 134-138), а также то обстоятельство, что ответчиком, хоть и частично, оплата лизинговых платежей осуществлялась.

С учетом изложенного и непризнания ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" исковых требований, а, следовательно, оспаривания ответчиком и размера пени, суд апелляционной инстанции находит размер пени (4 371 634 руб. 14 коп.), начисленных за неисполнение денежного обязательства, явно несоразмерным последствиям просрочки и считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пеней от обоснованно заявленной суммы задолженности до 2 185 817 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 г. подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года по делу N А50-6383/2009 изменить.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" в пользу Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" 2 185 817 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) руб. 07 коп. пени, 32 653 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска оказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 704 (семьсот четыре) руб. 43 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц