Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 17АП-2263/09

г. Пермь

15 апреля 2009 г.

Дело N А60-36593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (Индивидуальный предприниматель Вепрев Сергей Васильевич) - представитель не явился;

от ответчика (Индивидуальный предприниматель Новоселов Геннадий Дмитриевич) - представительнее явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

17 февраля 2009 года

по делу N А60-36593/2008

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Бойченко Н. В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Вепрева Сергея Васильевича

к Индивидуальному предпринимателю Новоселову Геннадию Дмитриевичу

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вепрев Сергей Васильевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселову Геннадию Дмитриевичу, (ответчик) о взыскании задолженности за продукцию, поставленную по договору от 27 июня 2008 года в размере 292 320 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 года по 21.11.2008 года в размере 12 744 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, а также 8 202 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту ГК РФ) (л.д. 6-8).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований: просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 года по день вынесения решения суда в размере 22 009 руб. 26 коп. (л.д.38-39).

Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.02.2009 года (л.д.41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 года (резолютивная часть от 16.02.2009 года, судья Н. В. Бойченко) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 316 282 руб. 12 коп., в том числе 292 320 руб. 00 коп. суммы задолженности по договору поставки, 23 962 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в размере 22 825 руб. 64 коп., в том числе 7 825 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В решении указано на то, что истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 376 руб. 36 коп. (л.д. 44-50).

Ответчик с решением суда первой инстанции от 17.02.2009 года не согласен, считает решение необоснованным в силу неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно применил для исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами ставку банковского процента в размере 13 %, действовавшую на день вынесения решения, за период с 30.06.2008 по день вынесения решения.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться исходя из ставки банковского процента 10, 75 % до момента исполнения денежного обязательства в размере 19 542 руб.43 коп.

Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств разумности понесенных издержек. Разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяет в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора б/н от 27.06.2008 года (л.д.13), заключенного между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем), истец в июле 2008 года передал ответчику по товарной накладной продукцию (зерно-пшеницу) в количестве 36, 54 тонн по цене 8 000 руб. 00 коп. за тонну на общую сумму 292 320 руб. 00 коп. (без НДС) (л.д. 15).

Согласно п. 2.3 договора расчет за полученную продукцию проводится платежным поручением на счет продавца.

Согласно п. 2.4 договора срок оплаты продукции составляет 3 дня с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение п. 2.4 договора истец выставил ответчику счет-фактуру N 23 от 27.06.2008 года на сумму 292 320 руб. 00 коп. (л.д.14).

Поскольку оплата ответчиком в установленный в соответствии с договором срок не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

В судебном заседании первой инстанции ответчик в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал иск в части суммы основного долга в размере 292 320 руб. 00 коп., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 41).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в сумме 316 282 руб. 12 коп., в том числе 292 320 руб. 00 коп. - основной долг, 23 962 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 825 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя в силу положений ст.ст. 307, 309, 310, 395, 408, 432, 454- 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт поставки продукции по договору б/н от 27.06.2008 года истцом и получения ее ответчиком на сумму 292 3620 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной N 25 от 27.06.2008 года (л.д.15).

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), то есть факт прекращения денежного обязательства ответчиком не доказан.

Поскольку наличие долга по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Довод ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна применяться ставка банковского процента 10,75 % на день исполнения денежного обязательства подлежит отклонению.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 года).

На день подачи иска - 21.11.2008 года действовала ставка рефинансирования Центрального Банка в размере 12% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У).

На момент вынесения решения - 17.02.2009 г. размер ставки рефинансирования Центрального Банка составил 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. N 2135-У).

Размер процентов определен судом, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 13 %, действующей на день вынесения решения, что не противоречит ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, начисленных за период с 30.06.2008 года по день вынесения решения, произведен правильно, с начислением процентов на сумму долга без НДС.

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение разумности заявленных к взысканию расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 19/08 от 01.11.2008 года, платежное поручение N 94 от 26.11.2008 года на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д.17-18), приказ о приеме работника на работу N 02 от 01.11.2006 года (л.д.40).

Исходя из содержания п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции с учетом сложности рассматриваемого дела, признания ответчиком суммы основного долга, заявленные расходы по оплате услуг представителя уменьшены на 50%, что не противоречит материалам дела, положениям ст.106,110 АПК РФ и разъяснениям Президиума ВАС РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, судебные издержки в указанной сумме отнесены на ответчика правомерно.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 года по делу N А60-36593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова