Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 17АП-4283/08

г. Пермь

14 июля 2008 г.

Дело N А60-4853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Сысертский хлебокомбинат": Уфимцева А.А. (паспорт 6506 N 947668, доверенность от 08.07.2008),

от заинтересованного лица Главного управления внутренних дел по Свердловской области: Буранбаева С.С. (удостоверение СВД N 065984, доверенность от 07.05.2007 N1/4), Пшеницына С.А. (удостоверение СВД N 015093, доверенность от 09.07.2008 N 1/49),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Главного управления внутренних дел по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2008 года

по делу N А60-4853/2008,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сысертский хлебокомбинат"

к Главномууправлению внутренних дел по Свердловской области

о признании недействительным представления

установил:

ОАО "Сысертский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представление Управления по налоговым преступлениям Главного управления Внутренних дел по Свердловской области от 06.03.2008 N 2021 об устранении обстоятельств, способствующих совершению правонарушений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заинтересованное лицо считает ошибочным, основанным на неверном применении норм ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Закона о милиции вывод суда о том, что направленное в адрес руководителя предприятия предписание (в том числе предложение о погашении задолженности по налогам), совершено с превышением предоставленных заинтересованному лицу полномочий. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что оспариваемый акт не подлежит отмене, так как направление предписания не повлекло для заявителя наступление негативных последствий, поскольку заявитель за его неисполнение не был привлечен к административной ответственности за неисполнение спорного предписания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали по изложенным в ней мотивам. Заявитель возражал против отмены судебного акта, полагает, что заинтересованное лицо не вправе требовать уплаты налога.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области на основании ст. 11 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" проведена проверка, по результатам которой установлено, что за 2005 год заявитель в нарушение статей 153, 249 НК РФ уклонился от уплаты налогов путем включения в декларации ложных сведений в сумме 2 803 781 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 1 607 604 руб., по НДС в размере 1 205 703 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заявителю представления об устранении обстоятельств, способствующих совершению правонарушений от 06.03.2008 N 11/2021 (л.д. 14).

Названным представлением заявителю предложено внести необходимые дополнения и изменения в налоговые декларации, представить в налоговые органы уточненные декларации (п. 1), погасить в срок до 19.03.2008 установленный ущерб государству, нанесенный в форме неуплаты налогов, с разъяснением порядка заполнения платежного поручения, направить в адрес заинтересованного лица сведения о выполнении предписания: уточненные декларации, копии заверенных платежных документов, свидетельствующих о поступлении средств в бюджет, выписку с лицевого счета налогоплательщика, подтверждение налогового органа (письмо, справка) о возмещении суммы ущерба, установленного актом проверки.

Также предприятие предупреждено, что в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) влечет административную ответственность.

Полагая, что вынесение названного предписания нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что самостоятельно определив размер налоговых обязательств общества и требуя уплаты конкретных сумм налогов в бюджет, заинтересованное лицо превысило свои полномочия, подменив собой налоговый орган. Заявление предприятия об оспаривании представления органа милиции подведомственно арбитражному суду.

Указанный вывод суда является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 35 статьи 11 Закона РФ "О милиции" N 1026-1 от 18.04.1991 (далее - Закон "О милиции") в целях предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, выявления и раскрытия преступлений, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, милиция вправе проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 11 Закона "О милиции" милиция вправе вносить в государственные органы, организации и общественные объединения обязательные для рассмотрения представления и предложения об устранении обстоятельств, способствующих совершению правонарушения.

Между тем, из положений статей 1, 2, 30, 36 НК РФ, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004 N 76, АС-3-06/37, Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утвержденной приказом МВД России от 16.03.2004 N 177, следует, что властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля возлагаются на налоговые органы. Органы милиции в данном случае вправе проводить соответствующие проверки и оказывать содействие налоговым органам при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятия, но не могут подменять собой налоговый орган в части осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

По своему содержанию обжалуемый ненормативный акт представляет собой письменное предложение (извещение) о неуплаченной сумме налогов и об обязанности уплатить эту сумму в установленный срок, то есть обладает обязательными реквизитами требования об уплате налога, установленными статьей 69 НК РФ: содержит сведения о сумме задолженности по налогам, данные об основаниях взимания налогов, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, срок исполнения требования, а также указание на меры, которые применяются в случае неисполнения требования; представление подписано руководителем органа, направившего данный документ налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо, определяя размер налоговых обязательств заявителя, и требуя уплаты конкретных сумм налогов в бюджет, превысило свои полномочия, подменяя собой налоговый орган, являются верными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заинтересованного лица о том, что информация, содержащаяся в представлении, носит профилактический характер, данное представление не является обязательным для исполнения и направлено на устранение обстоятельств, способствующих совершению правонарушения. Указанные доводы основаны на неверном толковании изложенных норм права.

Позиция заинтересованного лица о том, что названное представление не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Сам по себе факт вынесения ненормативного акта органом с превышением своей компетенции суд апелляционной инстанции признает нарушением законных интересов заявителя. В целях защиты своих прав и законных интересов заявитель был вынужден прибегнуть к судебной защите в целях отмены оспариваемого акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 05.05.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Оснований для распределения судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Н.П. Григорьева О.Г. Грибиниченко