Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4701/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А60-6106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя (ООО "Ладога-Сервис") - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского отдела ФССП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Малхасьян А.Л.) - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Мирное небо") - не явилось, извещено,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Ладога-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года

по делу N А60-6106/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО "Ладога-Сервис"

к Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского отдела ФССП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Малхасьяну А.Л.

третье лицо: ООО "Мирное небо"

о признании недействительным постановления

установил:

ООО "Ладога-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 26.02.2009г. об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Малхасьяном А. Л., по исполнительному производству N 6/26251/662/3/2008, возбужденному на основании исполнительного листа от 25.12.2008г. N 027017 о повороте исполнения судебного акта, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество - должник обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что поскольку требования исполнительного листа N 027017 от 25.12.2008г. носят имущественный характер, то в порядке ч.1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 6/26251/662/3/2008 должно быть приостановлено. Считает, что имущественный характер взыскания определяется предметом исполнения, то есть тем, что должен совершить должник в соответствии с резолютивной частью судебного акта. По мнению общества, нельзя отождествлять "поворот исполнения судебного акта" с требованием исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Малхасьяном А. Л. 31.12.2008г. на основании исполнительного листа от 25.12.2008г. N 027017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-5281/07, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6/26251/662/3/2008.

В рамках указанного исполнительного производства следовало произвести поворот исполнения судебного акта и возвратить от должника ООО "Ладога - Сервис" взыскателю ООО "Мирное небо" отдельно стоящее здание литер А, общей площадью 1241,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Совхозная, 19.

25.02.2009г. ООО "Ладога - Сервис" обратило к судебному приставу-исполнителю Малхасьяну А.Л. с ходатайством о приостановлении возбужденного исполнительного производства N 6/26251/662/3/2008 на основании подп. 5 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должник просил приостановить названное исполнительное производство в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007г. по делу N А60-16968/06-С11 в отношении ООО "Ладога - Сервис" введена процедура банкротства - внешнее управление, указанная процедура продлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 года до 03.05.2009г., а решение, в соответствии с которым выдан исполнительный лист от 25.12.2008г. N 027017, вступило в законную силу 15.12.2008г., т. е. после введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО "Ладога - Сервис" судебный пристав-исполнитель Малхасьян А.Л. 26.02.2009г. вынес постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, указав, что не имеется оснований для приостановления в порядке ч.2 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данное постановление судебного пристава-исполнителя оспорено ООО "Ладога-Сервис" в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом взыскания по исполнительному производству N 6/26251/662/3/2008 является неимущественное требование - поворот исполнения судебного акта, а именно, поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007г. по делу N А60-5281/07-С7, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - отдельно стоящего нежилого строения площадью 1 241,4 кв. м, литер А, инвентарный номер 66:01/01:00:1528:19:05, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19, и применены последствия недействительности указанной сделки.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, также судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 названного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вне рамок дела о банкротстве осуществляется взыскание в наиболее социально-значимых случаях - исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также при взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, положения п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на формирование конкурной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов организации-банкрота.

Между тем, из материалов дела (с учетом судебных актах по делу N А60-5281/07) установлено, что отдельно стоящее нежилое строение, площадью 1 241,4 кв. м, литер А, инвентарный номер 66:01/01:00:1528:19:05, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19, имуществом заявителя, за счет которого формируется конкурсная масса, не является.

На основании исполнительного листа от 25.12.2008г. N 027017 в рамках исполнительного производства N 6/26251/662/3/2008 следовало произвести поворот исполнения судебного акта и возвратить указанное недвижимое имущество от ООО "Ладога - Сервис" в пользу взыскателя ООО "Мирное небо".

Таким образом, в рамках указанного исполнительного документа имущественное взыскание не осуществляется, т.к. в силу ст. 325 АПК РФ институт поворота исполнения направлен на восстановление прав ответчика, в настоящем случае ООО "Мирное небо" (ранее - ООО "Верхотурьинский лес").

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

С.Н.Сафонова О.Г.Грибиниченко