Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 17АП-3082/08

г. Пермь

28 мая 2008 г.

Дело N А71-13/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мхоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Металлургический завод "Ижмаш": Сычугова О.А., доверенность от 28.01.2008г.;

от ответчика, ОАО "Буммаш": не явились, о месте и времени судебного заедания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Буммаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2008 года

по делу N А71-13/2008,

принятое судьей Князевой Н.Ф.,

по иску открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш"

к открытому акционерному обществу "Буммаш"

о взыскании долга и неустойки по договору аренды,

установил,

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Ижмаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Буммаш" (ответчик) о взыскании 377 600 руб. основного долга по договору аренды имущества от 16.07.2007г. N 6 за пользование имуществом с августа по ноябрь 2007 года и 33 417 руб. 78 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 26.07.2007г. по 24.12.2007г., на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

В судебном заседании 18.02.2008г. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 283 200 руб. основного долга по договору аренды N 6 за пользование имуществом с декабря 2007 года по февраль 2008 года и 48 180 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2007г. по 18.02.2008г. (л.д. 27-28). Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено (определением от 18.02.2008г. - л.д. 34-35).

12.03.2008г. истцом повторно заявлено ходатайство об изменении иска, в связи с увеличением размера требований и периодов взыскания задолженности и пени, просил взыскать с ответчика 377 600 руб. основного долга за пользование имуществом с декабря 2007 года по март 2008 года и 54 993 руб. 33 коп. договорной неустойки начисленной по 11.03.2008г. (л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2008 года (резолютивная часть от 12.03.2008г.) ходатайство истца об изменении размера исковых требований в сторону увеличения до суммы 432 593 руб. 33 коп. удовлетворено. С ОАО "Буммаш" в пользу ОАО Металлургический завод "Ижмаш" взыскано 377 600 руб. 00 коп. основного долга, 27 496 руб. 67 коп. неустойки (в размере 50% с учетом статьи 333 ГК РФ) начисленной за период с 26.07.2007г. по 11.03.2008г., а также 9 720 руб. 36 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 72-75).

Ответчик, ОАО "Буммаш", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Заявитель в жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка предусмотренного пунктом 7.2 договора, ссылается на отсутствие в материалах дела претензии, содержащей требования об оплате ответчиком арендной платы с указанием периода ее возникновения и неустойки за весь искомый период.

Истец, ОАО "Металлургический завод "Ижмаш", в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. В письменном отзыве истец указывает на то, что ответчику были направлены претензии о нарушении условий об оплате по договору: исх. N 703-юр/38-957 от 22.11.2007г., исх. N 703-юр/38-972 от 28.11.2007г. и N 703-юр/38-1075 от 30.01.2008г. с напоминанием о задолженности. Истец полагает, что направление указанных претензий свидетельствует о соблюдении им претензионного порядка предусмотренного договором.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" (Арендодатель) и ОАО "Буммаш" (Арендатор) 16.07.2007г. заключен договор аренды имущества N 6, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора следующего имущества (оборудование компрессорной): компрессор (УВМ 10-120/9), два компрессора воздушных (4ВМ10-100/8), компрессор стационарный (4ВМ10-100/8), кран ручной (г/п 8т.), Эл. Таль г/п 3,2т. (Т-10532) (пункт 1.1; л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок сдачи в аренду имущества определен с даты подписания сторонами акта приема-передачи по 31 декабря 2007 года.

По условиям пункта 5.1 договора за предоставленное имущество арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 94 400 руб. в месяц (в том числе НДС).

Оплата за пользование арендуемым имуществом за расчетный месяц согласно пункту 5.2 производится в срок до 25 числа предыдущего месяца путем перечисления арендатором денежных средств на указанный арендодателем расчетный счет на основании выставленного счета.

В случае нарушения обязательств по оплате аренды имущества арендатор обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Также пунктом 7.2 названного договора стороны согласовали, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие в ходе исполнения настоящего договора разрешаются путем переговоров (претензионный порядок). В случае невозможности урегулирования разногласий, споры передаются на рассмотрение суда по истечении 30 дней с момента направления претензии второй стороне.

Имущество, отраженное в договоре аренды N 6 от 16.07.2007г., передано арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 19.07.2007г. (л.д. 15).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 703-юр/38-972 от 28.11.2007г. с сообщением о наличии задолженности в размере 472 000 руб., в связи с нарушением финансовых обязательств по договору аренды N 6 от 16.07.2007г. (компрессорная).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных Законом или договором.

Как следует из пункта 7.2 спорного договора, стороны согласовали, что споры, возникшие по настоящему договору, разрешаются сторонами путем переговоров. Претензии, предъявленные одной стороной к другой, рассматриваются в течение тридцати дней. В случае, если сторонам не удается самостоятельно разрешить спор, он передается на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, договором аренды имущества N 6 от 16.07.2007г. стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из имеющихся в деле писем ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" N 703-юр/38-972 от 28.11.2007г. и N 703-юр/38-957 от 22.11.2007г., направленных ответчику в рамках соблюдения претензионного порядка следует, что истец обращался к ОАО "Буммаш" с сообщением о наличии у последнего задолженности по четырем договорам, в том числе по договору аренды N 6 от 16.07.2007г. в размере 472 000 руб. (л.д. 11, 48).

Однако, из содержания названных писем истца, адресованных ответчику, невозможно установить в связи с чем, и за какой конкретно период возникла отраженная в нем задолженность. Какой-либо расчет, указывающий о задолженности отсутствует. Следовательно, указанное письмо не соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию претензии, и их предъявление не может быть расценено как соблюдение претензионного порядка в части взыскания основного долга по спорному договору аренды.

Не соблюден истцом и досудебный порядок урегулирования спора в части заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В зависимости от оснований ее установления различается неустойка, предусмотренная в законе как "законная неустойка" и указанная в статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойка, предусмотренная в договоре, то есть "договорная неустойка", о которой ведется речь в статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, при разрешении споров и разногласий по настоящему договору предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, его соблюдение необходимо и для предъявления требований о взыскании штрафной неустойки.

Доказательства предъявления претензии с требованием об уплате договорной неустойки как за изначально заявленный период с 26.07.2007г. по 24.12.2007г. (л.д. 8) так и в последующие периоды согласно заявленных ходатайств (по 18.02.2008г. - л.д. 28; по 11.03.2008г. - л.д. 37) в материалах дела не имеется и суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Предъявленная истцом в заседание апелляционного суда копия претензии N 703-юр/38-1075 от 30.01.2008г. о погашении задолженности за декабрь 2007 года - февраль 2008 года в сумме 283 200 руб. не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка по названному спору, поскольку содержит иной период задолженности, не соответствующий заявленному в исковом заявлении, а также не является доказательством соблюдения досудебного порядка, так как предъявлена ответчику после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (определение от 14.01.2008г., л.д. 1-3).

Кроме того, указанная претензия не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и невозможность ее представления по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснованны, в связи с чем, не может быть принята апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, вносимые истцом изменения исковых требований в части основного долга (взыскание арендной платы за последующие периоды) были обусловлены внесением ответчиком платежа в указанном в иске размере - 377 600 руб. 29.12.2007г. (л.д. 23), на момент фактической подачи искового заявления в суд - 09.01.2008г. (л.д. 5).

Судом при рассмотрении настоящего спора неправомерно удовлетворены ходатайства истца об изменении исковых требований заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом одновременное изменение основание и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.10.1996г. N 13).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствие правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Первоначально заявленный иск содержал требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды имущества N 6 за период август - ноябрь 2007 года, а также договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате.

В последующем истцом заявлены ходатайства, предусматривающие изменение исковых требований и взыскание задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с декабря 2007 года по март 2008 года, неустойки с иным периодом исчисления.

В обоснование вновь заявленных материально-правовых требований о взыскании задолженности за период с декабря 2007 года по март 2008 года, перерасчета задолженности за 2004 год приводятся новые фактические обстоятельства, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одновременным изменением основания и предмета иска, нарушающим права и законные интересы второй стороны.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав второй стороны на судебную защиту.

Поскольку ответчиком изначально не был соблюден надлежащим образом досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, не было и оснований для принятия заявленных истцом ходатайств об изменении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2008г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

При оставлении арбитражным судом иска без рассмотрения, государственная пошлина по нему в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2008 года по делу N А71-13/2008 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Металлургический завод "Ижмаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 720 руб. 36 коп. (девять тысяч семьсот двадцать рублей 36 копеек), уплаченную по платежному поручению N 2742 от 25.12.2007г.

Взыскать с открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" в пользу открытого акционерного общества "Буммаш" 1 000 руб. (одну тысячу рублей) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц