Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 17АП-1755/09

г. Пермь

20 марта 2009 г.

Дело N А50-17264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО "Консалтинг-Сервис": не явились,

от ответчика - ООО "БМ": Антонихина А.В. по доверенности от 19.01.2009 г.,

от ответчика - Лузиной Людмилы Андреевны: Колесниченко А.П. по доверенности от 25.10.2007 г.,

от ответчика - Семеновой Елены Юрьевны: не явились,

от третьего лица - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: Леновских М.А. по доверенности от 11.01.2009 г.,

от третьего лица - Семенова Геннадия Сергеевича: Никитин Е.П. по доверенности от 15.04.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица -

Семенова Геннадия Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2009 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А50-17264/2008,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "Консалтинг-Сервис"

к ООО "БМ", Лузиной Людмиле Андреевне, Семеновой Елене Юрьевне

третьи лица: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Семенов Геннадий Сергеевич

о признании права на долю в уставном капитале общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Консалтинг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "БМ", к Лузиной Людмиле Андреевне и к Семеновой Елене Юрьевне о признании права на долю в уставном капитале общества "БМ" в размере, соответствующем 98, 2 %.

Определением от 14.11.2008 г. (л.д. 1) исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми).

В таком же качестве к участию в деле определением суда от 11.12.2008 г. (л.д. 53) привлечен Семенов Геннадий Сергеевич.

Протокольным определением от 05.02.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа третьих лиц ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. В обоснование этого ходатайства истцом было указано на то, что судебный акт по данному делу на права и обязанности ИФНС России по Свердловскому району г. Перми повлиять не может.

Определением от 05.02.2009 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения (п. 6 ст. 148 АПК РФ). Суд первой инстанции исходил из факта заключения сторонами во время судебного разбирательства соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда.

Данное определение обжалуется в апелляционном порядке третьим лицом Семеновым Геннадием Сергеевичем, который усматривает существенные нарушения и неправильное применение норм процессуального права, допущенные при вынесении этого судебного акта. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, правовое значение может иметь лишь такое третейское соглашение, которое заключено непосредственно в судебном заседании, в данном случае заключение соответствующего соглашения имело место вне рамок судебного заседания; сторонами третейского соглашения не было заявлено возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде по соответствующему основанию.

Апелляционная жалоба содержит указание на характер заявленного искового требования, в обоснование которого приведена ссылка на договор купли-продажи спорной доли. Исходя из того, что в этом договоре в качестве продавца доли значится заявитель рассматриваемой жалобы, последний считает себя надлежащим ответчиком. В связи с тем, что он стороной третейского соглашения не является, заявитель апелляционной жалобы оценивает последнее как недействительное.

Таким же образом данным лицом это соглашение оценивается исходя из положений ст. 33 АПК РФ, по его мнению, предусматривающих возможность рассмотрения данного дела лишь арбитражным судом. Возникший спор заявителем апелляционной жалобы оценивается как публично-правовой.

Кроме того, оспаривается исключение из числа лиц, участвующих в деле, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Эта часть доводов третьего лица полностью соответствует позиции ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, выраженной в отзыве на апелляционную жалобу.

Доводы ответчиков - общества "БМ" и Лузиной Л.А., приведенные ими в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик Семенова Е.Ю. явку представителя для участия в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не обеспечила, в судебном заседании не участвовала, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 г. лицами, участвовавшими в рассмотрении данного дела в качестве сторон (ст. 44 АПК РФ), - истцом (общество "Консалтинг-Сервис") и ответчиками (обществом "БМ", Лузиной Л.А. и Семеновой Е.Ю.) оформлено третейское соглашение о передаче спора, вытекающего из искового заявления общества "Консалтинг-Сервис" к указанным ответчикам о признании права на долю в уставном капитале общества "БМ" в размере - 98, 2 % (дело N А50-17264/2008) для разрешения в постоянно действующий Третейский суд при некоммерческом партнерстве "Пермская региональная юридическая коллегия" (л.д.90).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п. 6 ст. 148 АПК РФ).

Протокол судебного заседания от 05.02.2009 г. (л.д. 96) отражает ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании положения приведенной нормы права. Соответствующим этому указанию в протоколе судебного заседания является оформленное истцом письменное ходатайство (л.д. 91).

Данное ходатайство представляет собой выражение истцом возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием заключенного сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда.

То, что заключение сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда имело место во время судебного разбирательства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является очевидным.

Механизм судебного разбирательства регламентирован Главой 19 АПК РФ. Нормами данной Главы, помимо иного, определен срок рассмотрения дела и принятия решения (ст. 152 АПК РФ), процедура судебного заседания, в ходе которого разбирательство дела осуществляется (ст. 153 АПК РФ), основания и порядок отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ), объявления перерыва в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ).

В данном случае достижение сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда и его оформление имело место после дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 84).

То, что предметом исследования в ходе судебного заседания, состоявшегося 05.02.2009 г., являлось третейское соглашение, достигнутое сторонами и оформленное надлежащим образом 04.02.2009 г., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является допустимым, соответствующим положениям Главы 19 АПК РФ, означает заключение сторонами указанного соглашения именно во время судебного разбирательства, при отсутствии иного влечет правовое последствие, предусмотренное п. 6 ст. 148 АПК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании указанных норм права, которыми не определено то, что правовое значение может иметь лишь оформленное в ходе соответствующего судебного заседания соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (ст. 44 АПК РФ).

Истцы свободны в выборе способов защиты своих прав и законных интересов.

В данном случае соответствующее право истец реализовал, предъявив иск к лицам, в числе которых заявитель апелляционной жалобы не значится.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указание в апелляционной жалобе на характер спора, обстоятельства, приведенные в обоснование заинтересованности заявителя последней в рассмотрении дела именно арбитражным судом, а также на намерение этого лица заявить в ходе судебного заседания ходатайство об изменении его процессуального статуса, правового значения не имеют.

Значимым в данном случае, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, является наличие у лиц, заключивших соответствующее соглашение, статуса сторон в возбужденном арбитражном процессе, и отсутствие такого статуса у заявителя апелляционной жалобы.

Указанные выше обстоятельства не относятся к категории оснований для признания третейского соглашения недействительным.

Иных обстоятельств, наличие которых позволило бы соответствующим образом оценить заключенное сторонами третейское соглашение, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, апелляционная жалоба, отзыв ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на нее указания на такие обстоятельства не содержит (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о нарушении имущественных прав заявителя апелляционной жалобы, а также его конституционного права на правосудие подлежит отклонению, поскольку обжалуемым определением лишь оставлено без рассмотрения исковое заявление, инициатором предъявления которого это лицо не являлось. Кроме того, в данном случае оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения не означает передачи этим судом соответствующего дела в третейский суд.

Исключение протокольным определением из числа лиц, участвующих в деле, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, значимым при оценке обжалуемого определения не является, к категории предусмотренных ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых могла бы явиться отмена этого определения, не относится.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает ссылку в обжалуемом определении на положение соответствующих Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа.

Возможность совершения в будущем регистрационных действий, которые могли бы соответствовать заявленным истцом в рамках данного дела требованиям, что лишь предполагается, сама по себе не является основанием для признания данного спора публично-правовым.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 33 АПК РФ является необоснованной, так как предметом регулирования этой нормой не являются обстоятельства, характеризующие суть спора, вытекающего из рассматриваемой апелляционной жалобы.

С учетом характера данного спора, возникшего из гражданских правоотношений, возможность применения при оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на нее положения, предусмотренного ч. 6 ст. 4 АПК РФ, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не исключается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, не могут быть признаны в качестве оснований для ее удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 г. по делу N А50-17264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова В. А. Няшин