Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 17АП-9316/08

г. Пермь

16 декабря 2008 г.

Дело N А60-16981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская страховая компания": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Внешторг-Сервис": не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Режевский отдел): не явились,

от третьего лица - Дамберг Анастасии Павловны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Дамберг Анастасии Павловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2008 года

по делу N А60-16981/2008,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская страховая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешторг-Сервис",

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Режевский отдел), Дамберг Анастасия Павловна,

о признании права собственности на недвижимое имущество и признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская страховая компания" (далее - ООО "Евро-Азиатская страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Внешторг-Сервис" (далее - ООО "Внешторг-Сервис", ответчик) с иском о признании права собственности истца на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 33, пом. 106, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество (л.д.12-13).

Определением суда от 25.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Режевский отдел), далее - УФРС, и Дамберг Анастасия Павловна (далее - Дамберг А.П.) - л.д.1-3.

Решением суда от 24.10.2008 иск удовлетворен (л.д.152-157). Суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании ничтожной сделки (соглашение об отступном от 14.07.2005), заключенной между истцом и ответчиком; недействительность соглашения об отступном в силу ничтожности установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Руководствуясь п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации права собственности ответчика и счел невозможным сохранить запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества. Удовлетворяя иск, суд принял во внимание то, что право собственности Дамберг А.П. на спорное имущество не зарегистрировано, и что решением суда общей юрисдикции дана оценка действиям Дамберг А.П. как недобросовестному приобретателю спорного объекта недвижимого имущества.

Третье лицо - Дамберг А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда от 24.10.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом использован ненадлежащий способ защиты своего права. Полагает, что удовлетворяя исковые требования о признании права собственности истца на спорный объект суд по сути виндицировал имущество, находящееся во владении Дамберг А.П., не привлекая последнюю в качестве ответчика по делу, в связи с чем Дамберг А.П. была лишена возможности в полной мере реализовать свое право на судебную защиту в связи с невозможностью заявить о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению Дамберг А.П., установленный судом факт выбытия спорного помещения из владения истца помимо его воли, при пропуске истцом срока исковой давности, не мешает Дамберг А.П. приобрести право собственности на спорное имущество по правилам о приобретательной давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда от 24.10.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что процессуальное положение Дамберг А.П. в качестве третьего лица судом установлено правильно, поскольку истцом оспаривается зарегистрированное право, в качестве ответчика привлекается зарегистрированный правообладатель - ООО "Внешторг-Сервис". Избранный истцом способ защиты права является допустимым. Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял об истечении срока исковой давности; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об отчуждении спорного имущества последнему стало известно лишь в процессе конкурсного производства, открытого 24.04.2006. Поскольку иск подан 23.07.2008, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности, если его исчислять с момента регистрации права собственности ответчика (август 2005), также не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Лица, участвующие в деле, участие в судебном заседании не приняли.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи квартиры от 24.09.2002 приобрел в собственность трехкомнатную квартиру N 81 в доме N 33, расположенную на первом этаже по улице Ленина в городе Реж Свердловской области, общей площадью 56,4 кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м. (л.д.43-44). Государственная регистрация указанной сделки произведена 07.10.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (Режевский филиал).

Постановлением Главы муниципального образования "Режевской район" от 12.11.2002 N 1559 квартире N 81 в доме N 33 по ул. Ленина в г. Реж, принадлежащей на праве собственности истцу, присвоен статус нежилого помещения для размещения офиса (л.д.45).

Постановлением Главы муниципального образования "Режевской район" от 20.11.2003 N 2012 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию встроенного офиса ООО "Евро-Азиатская Страховая компания" в г. Реж, ул. Ленина, 33 (л.д.46).

Право собственности истца на объект: помещение офиса, назначение: нежилое, площадь: общая - 55,6 кв.м, адрес: Свердловская область, город Реж, улица Ленина, дом 33, помещение 106, кадастровый (условный) номер 66:27/01:01:02:33:44, зарегистрировано 22.01.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-01/27-01/2004-210. Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2004 (л.д.47).

05.07.2005 общим собранием участников ООО "Евро-Азиатская Страховая компания" принято решение о ликвидации названного общества и об утверждении ликвидационной комиссии, председателя ликвидационной комиссии - Лукина П.Г.

14.07.2005 между истцом и ответчиком подписано соглашение об отступном, на основании которого ответчику, помимо иного недвижимого имущества, передано и нежилое помещение общей площадью 55,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, улица Ленина, дом 33, помещение 106 по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.07.2005 (л.д.49,50). Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 01.09.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-66-27/016/2005-327 (л.д.51).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 по делу N А60-32571/2006 отказано в иске ООО "Внешторг-Сервис" к ООО "Евро-Азиатская страховая компания" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N 1/3, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, 2 "А" (л.д.52-53). При этом судом сделан вывод о том, что подписанное сторонами соглашение об отступном от 14.07.2005 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующей положениям ст. 407, 409 ГК РФ, а также о несоответствии сделки ст. 63 ГК РФ.

Между ответчиком и Дамберг А.П. подписан договор купли-продажи нежилого помещения от 01.08.2007, в соответствии с которым спорное нежилое помещение передано Дамберг А.П. по акту приема-передачи от 20.08.2007 (л.д.99-101). Регистрация перехода права собственности на спорное имущество к Дамберг А.П. не осуществлена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу N А60-27909/2007 по иску ООО "Евро-Азиатская страховая компания" к ООО "Внешторг-Сервис", с участием третьих лиц - УФРС (Режевский отдел), индивидуального предпринимателя Швыдкой М.Л., Дамберг А.П., общества с ограниченной ответственностью "Адонис" - соглашение об отступном от 14.07.2005 признано недействительным в силу его ничтожности; в применении последствий недействительности сделки истцу отказано, поскольку спорный объект недвижимости у ответчика - ООО "Внештог-Сервис", отсутствовал (л.д.64-69).

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда от 20.08.2008 по делу N 33-8491/2008 по иску Дамберг А.П. к ООО "Внешторг-Сервис", рассмотренному с участием третьего лица - ООО "Евро-Азиатская страховая компания", в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое помещение отказано (л.д.140-144).

До настоящего времени право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2008 и от 12.10.2008 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д.48,129).

Истец обратился в арбитражный суд с данным иском указав, что недействительность сделки, послужившей основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ответчику, является основанием требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика и о признании права собственности истца в отношении спорного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А60-27909/2007, при рассмотрении данного дела доказыванию не подлежат.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда соглашение об отступном от 14.07.2005 признано недействительным, то у ответчика право собственности на спорное нежилое помещение, а также право на его отчуждение третьему лицу не возникло. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения иска, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности сохранения записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект и признании зарегистрированного права собственности недействительным является правильным. Наличие оснований приобретения истцом права собственности в отношении этого имущества усматривается из представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество, заявленное лицом, ссылающимся на наличие у него права собственности и незаконность оснований государственной регистрации этого права за ответчиком, по существу относится к искам об оспаривании зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), и результатом удовлетворения такого требования является присуждение спорного имущества истцу путем восстановления его правового титула.

Поскольку требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ООО "Внешторг-Сервис", в то время, как право собственности Дамберг А.П. на спорное имущество не зарегистрировано (п. 2 ст. 223 ГК РФ), надлежащим ответчиком по делу является правообладатель, то есть ООО "Внешторг-Сервис".

Оценка иных доводов апелляционной жалобы, в том числе, об истечении срока исковой давности по виндикационному иску и о возможности приобретения Дамберг А.П. права собственности на спорное имущество по правилам приобретательной давности, находится за пределами рассмотрения данного спора, поскольку соответствующие требования не являлись предметом рассмотрения по данному делу.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на Дамберг А.П. - заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-16891/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина