Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-5046/09

г. Пермь

03 июля 2009 г.

Дело N А50-19451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца ООО "Экологические технологии в Прикамье" - Зернин Н.В. по доверенности от 26.01.2009, Питкин В.А. по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика ОАО "Соликамский магниевый завод" - Григорьева Г.А. по доверенности N 57-17-051 от 03.06.2009, Гулинская Е.И. по доверенности N 57-17-048 от 01.06.2009, Филимонов Е.А. по доверенности N 57-17-085 от 20.08.2008, Горбунова М.С. по доверенности от 11.01.2009,

от третьего лица ООО "Миндрев" - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Соликамский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2009 года

по делу N А50-19451/2008,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ООО "Экологические технологии в Прикамье"

к ОАО "Соликамский магниевый завод"

третье лицо ООО "Миндрев"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии в Прикамье" (далее ООО "Экологические технологии в Прикамье", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Соликамский магниевый завод" (далее ОАО "Соликамский магниевый завод", ответчик) о взыскании 303 741 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1438 от 29.04.2003 на поставку шламоэлектролитной смеси.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Миндрев" (л.д.87-88).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить, принять новый судебный акт. Судом неправильно применены положения ст. ст. 520, 524 ГК РФ, поскольку требования о возмещении убытков могут быть предъявлены только после расторжения договора поставки. Суд не исследовал вопрос о разумности цены товара, приобретенного истцом у третьего лица. Суд в нарушение положений ст. 82, 161 АПК РФ необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не проверив по существу обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В суде апелляционной инстанции ответчик в порядке ст. ст. 82, 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств - договора поставки N 2806/2007 от 28.06.2007, дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2007, спецификации N 28/06/2007 от 28.06.2007, накладной N 33 от 31.07.2007, счета фактуры N 33 от 31.07.2007, просил о назначении экспертизы, проведение которой предлагают поручить экспертам ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю. На разрешение экспертов предлагает поставить следующие вопросы:

1. Каким способом выполнены подписи и печати от имени ООО "Миндрев" и ООО "Экологические технологии в Прикамье" на договоре поставки N 2806/2007 от 28.06.2007, дополнительном соглашения N 1 от 25.07.2007, спецификации N 28/06/2007 от 28.06.2007, накладной N 33 от 31.07.2007, счете-фактуре N 33 от 31.07.2007?

2. Являются ли вышеуказанные документы подлинными, либо изготовленными посредством копировально-множительной техники?

3. Выполнены ли подписи от имени Чегаева А.Ю., Кроневальд Г.И., Левченко Е.И. в данных документах именно ими или иными лицами?

4. Когда были изготовлены эти документы?

Представители истца возражали против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В силу ст. 161 АПК РФ при обращении с заявлением о фальсификации доказательств суд проверяет обоснованность заявления, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции сопоставил указанные ответчиком доказательства с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (протоколом допроса Чегаева А.Ю. (л.д. 118), его объяснениями (л.д. 157-158), договорами аренды асфальтированной площадки (л.д. 129-132), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2009 (л.д. 159-160), и не нашел оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения экспертизы. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о производстве экспертизы в том объеме, в каком оно заявлено в суде апелляционной инстанции, не заявлял, невозможность совершения данного действия не обосновал. Иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, ответчик не представил.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1 договора поставки от 29.04.2003 N 1438 ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить продукцию магниевого производства - шламоэлектролитную смесь, цена, количество, условия оплаты и поставки которой определены сторонами в договоре. Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора количество - объем поставки составляет 500000 +/-10% тонн. Поставка товара осуществляется с полигона отходов ОАО "Соликамский магниевый завод". Цена одной тонны составляет 6 рублей, в том числе НДС (п.5.2. договора). Сумма договора на момент его заключения составляет 3 000 000 руб. (п. 5.1. договора). Договор действует до 31.12.2012 (п.8 договора) (л.д. 9- 11).

В дополнительных соглашениях к договору от 29.04.2003 N 1 и от 15.02.2005 N 2 стороны согласовали следующие условия. П. 2.2. договора согласован объем поставки - 700 000 тонн. Покупатель самостоятельно осуществляет выборку товара с полигона твердых отходов поставщика. Согласно п. 5.1. договора сумма договора на момент его заключения составляет 21 000 000 руб. Цена одной тонны товара составляет 30 руб. (без НДС) (п. 5.2). В соответствии с п. 8 договор действует до 01.06.2008.(л.д. 12, 13).

Дополнительным соглашением сторон от 30.03.2005 N 3 к договору предусмотрено, что часть товара в количестве 150 000 тонн из общего количества 700 000 тонн подлежит передаче покупателю единовременно на полигоне твердых отходов ОАО "Соликамский магниевый завод" по акту приема-передачи, цена одной тонны товара составляет 30 руб. без НДС. (л.д.14)

Обязательства по договору ответчик исполнял до 19.04.2007 года, после чего в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что не оспаривается сторонами.

В связи с прекращением поставки ответчиком истцом не получена шламоэлектролитная смесь в количестве 400 745, 434 тонны.

Факт недопоставки данного количества продукции ответчиком также не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара с 19.04.2007, истец 28.06.2007 года заключил договор поставки N 2806/2007 с ООО "Миндрев" (л.д.15-16).

В июле 2007 третье лицо произвело поставку 300 тонн по цене 1 600 руб. за одну тонну на сумму 479 999 руб. 22 коп. по счету N 11 от 02.07.07 (л.д. 20), которая оплачена платёжным поручением N 572 (л.д. 21). В соответствии со спецификацией (л.д.17) было передано 5 000 тонн по цене 2 050 руб. шламоэлектролитной смеси за одну тонну и 1 500 тонн по цене 1 600 рублей за одну тонну, которая истцом получена по товарной накладной N 33 от 31.07.07 на общую сумму 5 601 999 руб. 11 коп. (л.д.19-20).

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, исчисленных по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно расчету истца размер убытков в связи с приобретением товара по более высокой цене составил 303 741 руб. (л.д. 4). Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтверждается факт недопоставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара, факт приобретения данного товара у другого поставщика по более высоким ценам и причинно-следственная связь между действиями ответчика по неисполнению обязательств по поставке товара и возникшими у истца в связи с приобретением данного товара у другого поставщика убытками, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что положения ст. 520 ГК РФ подлежат применению только при условии расторжения договора, по которому нарушено обязательство, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку правила п. 1 ст. 524 ГК РФ определяют лишь порядок исчисления убытков.

Довод жалобы о том, что не представляется возможным определить, количество непоставленного товара отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6260/2007 от 08.02.2008 ответчик принужден к исполнению в натуре обязательства по договору поставки N 1438 от 29.04.2003, при этом в решении указано, что условия о периодичности поставки в договоре не установлено (ст. 69 АПК РФ). Покупатель самостоятельно осуществляет выборку товара с полигона твердых отходов ответчика. Ответчиком не оспаривается объем непоставленного товара - 400 745, 434 тонны, количество товара, приобретенного истцом у третьего лица, не превышает указанный объем.

Довод ответчика о неразумности цены товара, приобретенного взамен недопоставленного, не может быть принят судом во внимание.

Товар приобретен у третьего лица по цене 1600 руб. за тонну, включая расходы на погрузку, доставку и НДС. Договором N 1006 от 19.12.2006, заключенным между ответчиком и ОАО "Сильвинит" на поставку этого же товара, определена цена в размере 1100 руб. без учета НДС, тары и транспортных расходов. При таких обстоятельствах цена, по которой товар приобретен истцом у третьего лица, является сопоставимой с ценой реализации ответчика, следовательно, является разумной. Доказательств неразумности данной цены ответчиком не представлено.

Сумма расходов на погрузку и перевозку определена расчетным путем в соответствии с письмом N 163 от 16.10.2006, расчет ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписей в договоре поставки N 2806/2007 от 28.06.2007, дополнительном соглашении N 1 от 25.07.2007, спецификации N 28/06/2007 от 28.06.2007, накладной N 33 от 31.07.2007, счете-фактуре N 33 от 31.07.2007 Чегаеву А.Ю., отклоняются, поскольку данное лицо допрошено в судебном заседании и подтвердило, что данные документы подписаны именно им, в связи с чем привлечение к разрешению данного вопроса лиц, обладающих специальными познаниями в соответствии со ст. ст. 82, 161 АПК РФ, не требовалось, а другие доказательства фальсификации не представлены.

Кроме того, факт приобретения истцом товара у третьего лица подтверждается и иными доказательствами - протоколом допроса Чегаева А.Ю. (л.д. 118), его объяснениями (л.д. 157-158), договорами аренды асфальтированной площадки (л.д. 129-132), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2009 (л.д. 159-160). Ответчик не отрицает факт поставки третьему лицу спорного товара.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2009 года по делу N А50-19451/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

В.Ю.Дюкин С.И.Мармазова