Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7004/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А50-8452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Котяшевой Н. Ю.: Ахметдинова Н.А. - представитель по доверенности от 14.08.2009г.

от заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2009 года

по делу N А50-8452/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В

по заявлению индивидуального предпринимателя Котяшевой Н. Ю.

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 27 февраля 2009 г. и об обязании совершить действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Котяшева Нина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения от 27.02.2009г. постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г.Перми об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и обязании совершить в отношении арендуемого заявителем муниципального имущества действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение этих помещений в собственность.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, принятое Департаментом имущественных отношений администрации города Перми 27 февраля 2009 г. признано незаконным. На департамент имущественных отношений администрации города Перми возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Котяшевой Нины Юрьевны. В удовлетворении остальных требований отказано.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предприниматель не имеет преимущественного права на приобретение муниципального имущества в порядке, предусмотренном ФЗ от 22.07.2008г. N 159-ФЗ, так как не соответствует такому условию, как надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в течение срока действия договора аренды. Указывает на то, что Департамент при вынесении решения об отказе в предоставлении преимущественного права не нарушил нормы действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

ИП Котяшева Н. Ю. (заявитель по делу) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым полагает, что имеет преимущественное право на приобретение имущества, так как факты ненадлежащего перечисления арендной платы отсутствуют, на момент рассмотрения заявки на выкуп арендованного имущества отсутствовала задолженность по арендной плате, штрафам пени, платеж за август 2008 г. был произведен 25.08.2008г., в последний день срока, установленного договором аренды для перечисления арендной платы, претензий по несвоевременной оплате арендных платежей со стороны департамента не предъявлялось, на протяжении нескольких лет за предпринимателем числилась переплата в размере 53 964,96 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Арендодатель), Муниципальным учреждением "Пермское городское имущественное казначейство" (Балансодержатель) и ИП Котяшевой Н. Ю. (Арендатор) 11 ноября 2003 г. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2313-03С (л.д.23-30) на основании заявки N 19-19-19943 от 17.09.2003г. и договора аренды N 2000-02С от 10.11.2002г. (л.д.10-14). Согласно данному договору заявителю в пользование переданы встроенные помещения, входящие в состав нежилого здания на 2 этаже, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 32, общей площадью 150,10 кв.м. для использования в качестве "парикмахерская".

Срок аренды объекта определен п.1.3 договора с 06 октября 2003 г. по 06 сентября 2006 г.

16 февраля 2009 г. предприниматель Котяшева Н. Ю. обратилась в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с заявкой на выкуп арендованного имущества вх. N 19-17-2297 о предоставлении преимущественного права на приобретение муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Солдатова, 32, в соответствии с принятием ФЗ от 22.07.2008г. N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.65).

27 февраля 2009 г. решением постоянно действующей Комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества заявителю было отказано со ссылкой на нарушение им требований ч.2 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, поскольку арендная плата за пользование встроенными нежилыми помещениями по договорам аренды N 2000-02С от 10.11.2002г.и N 2313-03С от 11.11.20003г. перечислялась предпринимателем ненадлежащим образом, в связи с чем, у заявителя наступала гражданско-правовая ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в периоды: февраль - март 2003 г., октябрь 2003 г. и в августе 2008 г. (л.д. 9).

Посчитав, что решение нарушает ее права и законные интересы, не соответствует ФЗ от 22.07.2008г. N 159-ФЗ, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения предпринимателем такого условия, как "перечисление арендной платы за аренду помещения в течение срока действия договора надлежащим образом", поскольку периоды аренды, превышающие три года не должны быть предметом анализа надлежащего исполнения обязательств по перечислению арендной платы за февраль - март 2003 г., октябрь 2003 г. поскольку не влияют на преимущественное право заявителя на выкуп арендуемого помещения по заявке, поданной в феврале 2009 г. При этом указал, что административным органом не доказано, что предпринимателем допускались просрочки в уплате арендных платежей за август 2008 г.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, обжалуя указанные выводы суда, полагает, что предприниматель не имеет преимущественного права на приобретение муниципального имущества в порядке, предусмотренном ФЗ от 22.07.2008г. N 159-ФЗ, так как не своевременно уплачивал арендную плату в течение срока действия договора аренды.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.), вступившим в силу с 5.08.2008 г., регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями ст. 3 упомянутого Федерального закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4). Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.

Как правильно установлено судом первой инстанции основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что предпринимателем не соблюдено условие о надлежащем перечислении в течение срока аренды спорного имущества арендных платежей (нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей и наступление гражданско-правовой ответственности за нарушение срока внесения арендной платы в феврале - марте 2003 г., октябре 2003 г. и в августе 2008 г.), факт нахождения имущества в пользовании арендатора по договору аренды более трех лет заинтересованное лицо подтверждает, иных спорных вопросов между сторонами нет.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исполнение обязательств по уплате арендной платы за февраль, март и октябрь 2003 г. не должно влиять на преимущественное право заявителя на выкуп арендуемого помещения по заявке, поданной в феврале 2009 г., поскольку п.1 ст.3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено условие, что выкупаемое имущество должно находиться во временном владении или пользовании непрерывно в течение трех и более лет, при этом указал, что периоды аренды, превышающие три года, не должны быть предметом анализа надлежащего исполнения обязательств по перечислению арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо при вынесении решения о предоставлении преимущественного права анализировать своевременность перечисления арендных платежей за весь период действия договора аренды отклоняется, как не соответствующий статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ. Указанный подход поставит предпринимателей, владеющих и (или) пользующихся арендуемым имуществом в течение 3-х лет, при решении вопроса о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в более выгодное положение по сравнению с предпринимателями, владеющими и пользующимися имуществом длительные сроки и допустивших незначительные просрочки.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно проанализирован только один случай вменяемой арендатору просрочки - за август 2008 года.

Согласно п.4.4. договора аренды арендатор вносит арендную плату за объект в сумме, указанной в соответствующей графе Приложения N 2 к договору, и в уведомлении о перерасчете, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом на расчетный счет Департамента финансов администрации г.Перми (л.д.26). Согласно п. 4.7 договора аренды днем внесения любого платежа считается день зачисления соответствующей суммы на счет, указанный в п.4.4 договора.

Из чека-ордера N 167 (л.д.60) следует, что платеж за август 2008 года в сумме 31 353 руб. 83 коп. произведен заявителем 25 августа 2008 г., то есть в срок, установленный договором аренды. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих зачисление платежа на счет Департамента позднее 25 августа 2008 г. в материалы дела представлено не было. Также Департамент в период аренды имущества заявителем не обращался к предпринимателю с требованием о взыскании пеней за нарушение сроков уплаты арендной платы. По мнению суда первой инстанции, это означает, что заявитель не привлекался к гражданско-правовой ответственности и его следует считать надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что департаментом не доказано несвоевременное перечисление предпринимателем арендной платы в августе 2008 г. Судом также правильно отмечено, что представленной Департаментом Таблицей расчета пени с 25 октября 2002 г. по 28 мая 2009 г. подтверждается наличие у предпринимателя во многие периоды переплаты по арендной плате на значительную сумму 53 964руб.96коп.

Довод Департамента, касающийся отсутствия в Федеральном законе "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2000г. N 178-ФЗ такого способа приватизации как преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, судом первой инстанции обоснованно не принят, как противоречащий пункту 5 статьи 3 этого же Закона.

При указанных обстоятельствах решение суда от 22 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2009 года по делу N А50-8452/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова Т. И. Мещерякова