Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-5369/09

г. Пермь

17 июля 2009 г.

Дело N А50-3394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя ООО "Лемакс": Лебедик Э.Б., паспорт, доверенность от 20.03.2009,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Лемакс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2009 года

по делу N А50-3394/2009,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ООО "Лемакс"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

об оспаривании требования, обязании возвратить налог и обязании произвести зачет налога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лемакс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 27.12.2007 N 2246 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 156 449 руб., об обязании налогового органа возвратить излишне взысканный налог в сумме 114 085,30 руб., обязании произвести зачет излишне уплаченного налога в сумме 42 563,70 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в резолютивной части решения налогового органа от 30.11.2007 N 113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствует вывод о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 156 449 руб., в связи с чем включение в оспариваемое требование и последующее взыскание указанной суммы является незаконным. Полагает, что требования заявлены обществом в порядке искового производства, поэтому вывод суда о пропуске обществом срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Налоговый орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По ходатайству представителя общества судом к материалам дела приобщена копия выписки из лицевого счета общества.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой вынесено решение от 30.11.2007 N 113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес ООО "Лемакс" направлено требование N 2246 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.12.2007, которым обществу предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 156 649 руб. в срок до 21.01.2008.

Поскольку требование в установленный срок исполнено не было, налоговым органом по платежному ордеру от 26.02.2008 N 176 с расчетного счета общества списана недоимка по НДС в сумме 42 563,70 руб., обществом по платежному поручению от 28.02.2008 N 43 уплачена недоимка по НДС на сумму 65 551,35 руб. На основании заявления общества налоговым органом произведен зачет на сумму 59 933,95 руб.

Считая требование N 2246 незаконным, поскольку в резолютивной части решения от 30.11.2007 N 113 отсутствует вывод о наличии у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 156 649 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что недоимка по НДС в сумме 156 649 руб. правомерно была включена в требование N 2246, поскольку неотражение налоговым органом в резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности части правомерно доначисленных сумм при описании такого доначисления в мотивировочной части решения не может быть признано достаточным для признания решения недействительным в данной части. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как видно из текста решения от 30.11.2007 N 113 о привлечении к налоговой ответственности по результатам проверки налогоплательщику доначислен НДС в сумме 11 400 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 156 649 руб.

Представленными налоговым органом выписками из лицевого счета общества подтверждается, что предъявленный к возмещению НДС на сумму 156 649 руб. был зачтен в счет последующих налоговых обязательств общества по уплате НДС (л.д. 94-102).

Наличие недоимки по НДС на общую сумму 168 049 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета налогоплательщика по состоянию расчетов на 10.04.2009 (л.д. 95).

Таким образом, при наличии у общества неисполненных налоговых обязательств на сумму, в том числе 156 649 руб., налоговым органом правомерно включена в требование N 2246 недоимка в указанном размере.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в резолютивной части решения налогового органа части правомерно доначисленных сумм налога при описании такого доначисления в мотивировочной части решения не может являться достаточным для признания решения недействительным в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2246 заявлено обществом в порядке искового производства, соответственно срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое требование N 2246 было получено обществом 28.12.2007 (л.д. 118), с заявлением о признании его незаконным общество обратилось 20.02.2009. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске обществом срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 2246.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ст. 79 НК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанная норма устанавливает срок исковой давности по требованиям о возврате в судебном порядке сумм излишне взысканного налога, к требованиям о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа названная норма не применима.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в силу ст.ст. 78, 79 НК РФ для возврата или зачета налогоплательщику сумм излишне уплаченного и взысканного налога необходимо подтверждение факта его излишней уплаты или взыскания.

Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у него переплаты по НДС в заявленных суммах.

Следовательно, в удовлетворении требований об обязании налогового органа возвратить излишне взысканный налог в сумме 114 085,30 руб., обязании произвести зачет излишне уплаченного налога в сумме 42 563,70 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И. В. Борзенкова Р. А. Богданова