Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 17АП-8468/08.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 ноября 2008 г. N 17АП-8468/08

г. Пермь

20 ноября 2008 г.

Дело N А60-10579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца Заместителя прокурора Свердловской области - Корякина В.Г., удостоверение N 120046/998;

от ответчиков:

1) Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - не явился;

2) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Астафьева Е.В., паспорт 6504 344775, доверенность от 20.05.2008г.;

3) ИП Новоселова О.В. - не явился;

от третьих лиц:

1) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве - не явился;

2) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - не явился;

3) Федерального агентства связи - не явился;

4) ФГУ Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Заместителя прокурора Свердловской области и ответчика ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.09.2008 года

по делу N А60-10579/2008

принятое судьей Лазаревым С.В.

по заявлению Заместителя прокурора Свердловской области

к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", ИП Новоселова О.В.,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области; Федеральное агентство связи; ФГУ Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области,

о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 1453/51 недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 37, общей площадью 40,6 кв.м., заключенного 01.09.2006 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице директора Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и Индивидуальным предпринимателем Новоселовым О.В. (далее - Предприниматель), а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Предпринимателя передать ФГУП "Почта России" указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ ФАУФИ по Свердловской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУФИ по городу Москве), Федеральное агентство связи (далее - Россвязь); ФГУ Управление Федеральной почтовой службы Свердловской области (далее - ФГУ УФПС Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008г. производство по делу в части требований к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" прекращено, исковые требования к ФГУП "Почта России" и Предпринимателю удовлетворены частично, спорный договор аренды признан недействительным, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения спорного договора действующее законодательство не предусматривало обязательного проведения конкурса при передаче федерального имущества в аренду. Полагает, что проведения конкурса при заключении договора не требовалось, поскольку порядок проведения конкурса законодательно не разработан и не утвержден, кроме того, передаваемое в аренду имущество не было свободным от прав третьих лиц, поскольку между ФГУП "Почтой России" и Предпринимателем существовали длительные арендные отношения, что так же исключает возможность проведения конкурса. Считает, что процедура заключения договора сторонами соблюдена, согласие уполномоченного органа - Россвязи получено. Заявитель жалобы так же ссылается на то, что право хозяйственного ведения на спорный объект возникло у него в силу закона.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что оснований для признания спорного договора аренды недействительным и для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отклонения требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить, заявленные требования удовлетворить, кроме того изменить мотивировочную часть решения, поскольку при принятии решения суд первой инстанции не дал оценку доводу прокурора о ничтожности договора аренды в связи с отсутствием согласия собственника на заключение договора аренды федерального недвижимого имущества; доводу о нарушении порядка заключения договора аренды федерального имущества; доводу об отсутствии оценки федерального имущества до заключения договора аренды.

В судебном заседании представитель Прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Прокурора ФГУП "Поста России" просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возвращения ФГУП "Почта России" недвижимого имущества по ничтожному договору, а также отсутствие оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным (ничтожным).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006г. между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ИП Новоселовым О.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1453/51 (л.д.18-29 т.1), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул.Академика Бардина, 37, для использования в качестве торгового помещения (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что общая площадь помещения составляет 40,6 кв.м. В приложениях к договору сторонами согласован размер арендной платы (приложение N 2), а так же конкретное расположение передаваемого помещения на первом этаже здания (приложение N 3, содержащее выкопировку из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 37. Срок договора аренды установлен с 01.09.2006г. до 30.08.2007г. (п.3.1. договора).

В соответствии с Актом приемки-передачи от 01.09.2006г. указанное помещение передано в пользование Предпринимателю.

Прокурор, полагая, что при заключении вышеуказанного договора нарушен порядок передачи в аренду федерального имущества, поскольку он заключен без проведения соответствующего конкурса, без оценки имущества, подлежащего передаче в аренду, в отсутствие разрешения собственника ТУ ФАУФИ г. Москвы на заключение договора аренды, а так же при отсутствии у ФГУП "Почта России" зарегистрированного права хозяйственного ведения обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого договора аренды недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФГУП "Почта России" зарегистрированного права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора, в части удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005г. N 1362-р по акту N 4/350 от 27.12.2005 г. и во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 г. N 1362-р недвижимое имущество помещение на 1 этаже жилого дома - ОПС N147 (литер Б) по позиции 134 акта, расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 37, передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" (л.д.57-60,т.1).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что право хозяйственного ведения на имущество, являющееся предметом спорного договора аренды, ФГУП "Почта России" в установленном порядке зарегистрировано не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату заключения оспариваемого договора выступившее арендодателем ФГУП "Почта России" не обладало зарегистрированным правом хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, расположенного на первом этаже дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 37, площадью 40,6 кв.м. При этом распоряжение недвижимым имуществом в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения у арендодателя, в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности заключенного между ФГУП "Почта России" и Предпринимателем договора.

Довод апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" о возникновении у него права на распоряжение имуществом в силу закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Право хозяйственного ведения, в силу ст. 299 ГК РФ, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами, либо решением собственника. Как указано выше, действующее законодательство требует регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка доводу истца об отсутствии у ФГУП "Почта России" согласия уполномоченного распоряжаться федеральным имуществом органа на совершение сделки. Данный довод, приведенный также и в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьями 48 и 113 ГК РФ унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Уставу ФГУП "Почта России", предприятие является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства Российской федерации по связи и информатизации, предметом деятельности предприятия является оказание на всей территории Российской Федерации услуг почтовой связи. Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности (л.д.33-44,т.1).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п.2 ст. 295 ГК РФ).

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.2 Федерального Закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Передача государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего им недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия запрещена (ст. 18 Федерального Закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образовано Федеральное агентство связи, с передачей ему, в том числе функций по управлению имуществом, при этом под функциями по управления государственным имуществом в силу данного Указа понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных федеральному агентству.

Пунктом 5.2 Положения о федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 320, также определено, что Федеральное агентство связи осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, включая предприятия радиочастотной службы, и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Согласно статье 25 Федерального закона от 17.07.1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаются закрепленным за ними имуществом, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи. Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуются правами владения, пользования и распоряжения закрепленным за ними имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи.

Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Из материалов дела следует, что имущество ФГУП "Почта России" находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом предприятие может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Следовательно, спорное имущество должно передаваться по договору аренды при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи - Россвязи. Наличие других согласований законодательством не предусмотрено.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор заключен с согласия Россвязи, выраженного в письме от 24.05.2006г. N АЩ-П33-5936 (л.д. 84-86 т.1), то есть согласие уполномоченного распоряжаться имуществом органа в рассматриваемом случае ФГУП "Почта России" получено.

Следует отметить, что согласование Россвязи от 24.05.2006г. содержит указание на необходимость соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации при заключении договора.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Прокурора о необходимости получения согласия на заключение спорного договора именно от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом является необоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод истца о нарушении ФГУП "Почта России" порядка заключения договора аренды федерального имущества.

В силу ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685 (в редакции от 23.03.2006г. N156) "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При этом данное постановление устанавливает перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Иных законных оснований для заключения договора аренды федерального имущества без проведения конкурса не имеется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентировано распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998г.N 774-р, разработанное последним в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ и действующее до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса в части, не противоречащей действующему законодательству.

Проанализировав вышеуказанные нормы права в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для заключения спорного договора аренды без проведения конкурса у ФГУП "Почта России" не имелось, при этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор заключен без проведения конкурсных процедур.

Довод апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" об отсутствии необходимости проведения конкурса в связи с тем, что спорное имущество не было свободным от прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Действительно материалами дела подтверждается, что Предприниматель выступал арендатором спорного недвижимого имущества по договору N 36 аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 14.01.2004г. (л.д.37-40,т.2), согласно которому при отсутствии возражений со стороны арендодателя, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В то же время указание ФГУП "Почта России" на то, что имущество, являющееся предметом договора аренды, не было свободным от прав третьих лиц на момент заключения договора аренды от 01.09.2006г., суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Пункт 1.10 договора аренды от 14.01.2004г. N 36 содержит условие об отсутствии преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Как следует из материалов дела, в частности письма Россвязи от 24.05.2006г. N АЩ-П33-593616. ФГУП "Почта России" обратилось в Федеральное агентство связи по вопросу заключения договоров аренды временно неиспользуемых помещений, в том числе и по спорному объекту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия между сторонами длительных арендных отношений не является основанием, исключающим необходимость проведения конкурса при передаче имущества, находящегося в федеральной собственности в аренду (п.3. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества")

Довод ФГУП "Почта России" о неправомерности применения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества, а также на отношения, возникающие в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, и в случаях, установленных Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора аренды - 01.09.2006г. оценка права пользования передаваемого по договору имущества не проведена, при этом данное условие в силу вышеизложенного является обязательным при передаче федерального имущества в аренду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения конкурса и оценки, договор заключен при отсутствии у ФГУП "Почта России" зарегистрированного права хозяйственного ведения, в связи с чем такая сделка является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ. Решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого договора аренды недействительным (ничтожным) является законным и обоснованным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России" не возникло, следовательно, оснований для возврата Предприятию нежилого помещения не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило (двусторонняя реституция), предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Предпринимателем внесена оплата за пользование арендуемым имуществом в размере, превышающем стоимость фактического пользования за спорный период, а также факта нахождения имущества у индивидуального предпринимателя без законных оснований, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение односторонней реституции. При этом, судом учтено, что поскольку в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005г. N 1362-р спорное помещение передано и закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, применение последствий недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя передать спорное помещение ФГУП "Почта России" является обоснованным. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В отношении ответчика Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" суд первой инстанции правомерно на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу, поскольку в силу ст.55 ГК РФ, ст.43 АПК РФ филиалы не являются юридическими лицами и не могут выступать истцом и ответчиком в суде.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ФГУП "Почта России".

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008г. по делу N А60-10579/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Новоселова О.В. передать ФГУП "Почта России" нежилое помещение площадью 40,6 кв.м., находящееся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Бардина, д.37.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина