Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 17АП-4483/09

г. Пермь

23 июня 2009 г.

Дело N А60-4459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

заявителя ИП Шаньгиной Е. Г. (паспорт 6504 N 516953), ее представителя Бычкова В.С. (паспорт 6507 N 265696, доверенность от 12.02.2009),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: представителя Мамоновой О.Г. (удостоверение УР N 456841, доверенность N 05-13/2042 от 26.01.2009), Миловановой Н.Г. (УР N 457154, доверенность N 05-13/3387 от 10,11.2008),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года

по делу N А60-4459/2009,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению ИП Шаньгиной Елены Геннадьевны

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаньгина Елена Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекции, налоговый орган) от 01.12.2008 N 20-13/123 в части взыскания единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2005 год в сумме 8943 руб., за 2006 год - 64 149 руб., за 2007 год - 99 817 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению инспекции, суд при вынесении решения неверно примени нормы материального права, поскольку определил размер торгового зала не на основании документов, поименованных ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (справка арендодателя). Кроме того, суд не дал должной оценки установленным в ходе проверки фактам разночтений в текстах договоров, представленных предпринимателем в ходе проверки и арендодателем, отсутствия перегородок и данных о перепланировке в технических паспортах спорных помещений, а также отсутствия данных о согласии в соответствии с условиями договора на перепланировку помещения. Вывод суда о том, что имеющиеся в помещениях перегородки являются временными, не подкреплены в решении суда ссылками на нормы права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что тот факт, что перегородки были временными, следует из имеющихся в деле фотографий спорных помещений. Справка центрального офиса арендодателя (г. Екатеринбург) не является основных доказательством фактической площади торгового зала, а только подтверждает соответствие действительности иных документов, представленных предпринимателем. Показания администратора Стецюк Л.В. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данное лицо в проверяемом периоде не была должностным лицом ТРЦ "КИТ", в котором арендованы спорные помещения, не могла знать о порядке заключения договоров.

До судебного разбирательства от заинтересованного лица поступило по факсу дополнение к апелляционной жалобе, в котором также указывается на несогласие со ссылкой на положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с обжалуемым судебным актом в части взыскания с инспекции в пользу заявителя судом 100 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему поддержало, на отмене судебного акта настаивало. Инспекция полагает, что в проверяемый период перегородок, разделяющих арендованные помещения на торговую и складскую часть, не было.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

На основании ходатайства заявителя к материалам дела приобщен ответ и.о. генерального директора ОАО "КИТ-Кэпитал" Аверкина А.Г. от 12.09.2009 N 725 на запрос Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 06.09.2009 N 20-12/287 об условиях договоров аренды, заключенных с заявителем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.10.2008 N 20-13/110 и принято решение от 01.12.2008 N 20-13/123 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком физического показателя "площадь торгового зала" для исчисления ЕНВД, поскольку в представленных арендодателем договорах аренды площадь торгового зала не выделена, по мнению инспекции, в соответствии с техническим паспортом, экземплярами договоров, представленных арендатором в ходе встречной налоговой проверки площадь торгового зала занимает все арендованное помещение, без склада. Отсутствие также перепланировки помещений следовало из показаний администратора ТРЦ "КИТ" Стецюк Л.В.

Указанные выводы послужили основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, доначислению ЕНВД за 2005 - 2007 годы в общей сумме 172909 руб., а также соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что правомерность доначисления спорных сумм налогов заинтересованным лицом в нарушение ст. 200 АПК РФ не доказана. В данном случае суд исходил из того, что достоверность представленных предпринимателем дополнительных соглашений к договорам и договоров, в которых помещения разделены на торговую часть и склад, следует из их текста, так как они содержат подписи арендодателя без замечаний, а также из справки арендодателя N 528 от 02.04.2009. Суд первой инстанции учел и то, что из вышеуказанной справки следует, что для установки временных перегородок, демонтируемых при возврате помещения, письменное согласие арендодателя не требуется, а установка перегородок не является перепланировкой помещения.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предпринимателем в 2005-2007 году осуществлялась розничная торговля мужеской одежды, в том числе через помещения N 40, 31, 34а (павильоны) в Торгово-развлекательном центре "КИТ", расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д. 49, литер А. Данные помещения арендованы у ОАО "КИТ-Кэпитал" (находящегося в г. Екатеринбурге) по договорам аренды от 02.11.2005 N НТ-А-71, от 23.09.2006 N НТ-А-104, от 11.11.2006 N НТ-А-122.

В представленных в ходе налоговой проверки предпринимателем экземплярах указанных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним в арендуемых помещениях выделены площадь торговых и складских помещений. Так, павильон N 40 общей площадью 37 кв. м состоит из торговой площади 12 кв. м и технической площади 25 кв.м. (л.д. 76 -80), павильон N 33 общей площадью - из торговой 40 кв. м, технической 32,5 кв. м (л.д. 84), павильон N 38 общей площадь 36,6 кв. м - из торговой площади 22 кв.м, технической площади 14,6 кв. м (л.д. 87-91).

При этом в договорах аренды, представленных в налоговый орган по его требованию в ходе проверки арендодателем с дополнительными соглашениями и актами приема-передачи помещений в павильонах N 40, N 38, N 33 площадь торгового зала отдельно в договорах не выделена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, предприниматель поясняла, что после подписания всех экземпляров договоров аренды, ею были установлены перегородки, отграничивающие торговый зал, предназначенный для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, от площади помещений для приема и хранения товаров.

Замеры площади торговых залов произведены совместно с администратором Торгово-развлекательного центра "КИТ" и внесении соответствующие изменения в договоры аренды.

Из материалов дела следует, что представленные предпринимателем договоры аренды от 02.11.2005 N НТ-А-71, от 23.09.2006 N НТ-А-104, от 11.10.2006 N НТ-А-122 с дополнительными соглашениями с выделением торговой и технической площадей подписаны арендодателем без каких-либо возражений.

Каждый лист договора содержит подписи сторон сделки.

Аналогичные экземпляры договоров приложены к приобщенному в апелляционной инспекции письму ОАО "КИТ-Кэпитал" от 12.05.2009 направленному в ответ на запрос заинтересованного лица. На данных экземплярах договоров стоит штамп ведущего юрисконсульта ОАО "КИТ-Кэпитал" Чирковой М.Г.

Выделение торговых и технических площадей договоров также следует из справки ОАО "КИТ-Кэпитал" от 02.04.2009 N 528 (л.д. 123), письма арендодателя в адрес заинтересованного лица от 12.05.2009, акта осмотра помещений павильона N 33 с участием директора торгового центра (л.д. 124).

Представление в ходе встречной налоговой проверки арендодателем других договоров, предприниматель объясняет тем, что соответствующие действительности экземпляры договоров (с разбивкой на торговую и вспомогательную площадь) хранились ни у администрации торгового центра (г. Нижний Тагил), а по месту нахождения самой организации (г. Екатеринбург).

В таком случае пояснения предпринимателя в ходе проверки о том, что она в своем экземпляре договора общую площадь разделила на торговую и техническую" не могут быть расценены как единоличная, самовольная замена соответствующих страниц договора или его изменение без согласования с другой стороной сделки.

Показания свидетеля Стецюк Л.В., администратора ТРЦ "КИТ-Кэпитал", об отсутствии дополнительных соглашений к договорам аренды, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, оцениваются апелляционным судом критически, как противоречащие письменным документам, представленным, в том числе ОАО "КИТ-Кэпитал", кроме того, данное лицо не фигурирует ни в одном из договоров, актов, подписанных со стороны арендодателя.

Таким образом, сомнения инспекции в подлинности экземпляров договоров, представленных предпринимателем, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Из представленных предпринимателем фотографий также следует, что торговля осуществлялась с использованием складских помещений, которые были отделены от торговой части зала (л.д. 122, 125-126). На фото павильонов N 38, 40 перегородки отсутствуют, товар не демонстрируется, не предлагается к продаже (л.д. 128, 129), из пояснений предпринимателя следует, что указанные помещения в данный момент фактически не используются.

В соответствии с п. 9 "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

В решении инспекции не содержится технический анализ того, повлекла ли установка в павильонах перегородки изменение технических или качественных характеристик спорного объекта. Отсутствуют доказательства или выводы инспекции в решении о том, что перегородки вообще не устанавливались. В данном случае инспекция в акте и решении ограничилась анализом документов, полученных в ходе проверки, допросов Стецюк Л.В. и самого предпринимателя, осмотр помещений не осуществлялся.

В таком случае ссылки налогового органа на выкопировки из поэтажного плана ТРК "КИТ", предоставленные Филиалом "Нижнетагильское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", в которых спорные помещения полностью числятся как торговые, не могут быть признаны судом достаточным доказательством использования спорных помещений исключительно под торговые залы.

Указанные выкопировки противоречат данным заключенных сторонами договоров аренды, которые в свою очередь также поименованы в статье 346.27 НК РФ в качестве документа для определения площади торгового зала, а. кроме того, иным имеющимся в деле документам (справками, пояснениям сторон договора, фотографиям).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность доначисления предпринимателю спорных сумм ЕНВД за 2005 -2007 год, соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, налоговым органом в нарушение требований ст. 65, 200 НК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заинтересованного лица в части порядка распределения судом первой инстанции судебных расходов.

Так, по результатам судебного разбирательства в инспекции в пользу заявителя взыскано 100 руб. в возмещение судебных расходов.

Вопрос возмещения заявителю расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае отнесение судом на налоговый орган судебных расходов, понесенных заявителем, является обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 13.04.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко С. Н. Полевщикова