Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 17АП-3145/08

г. Пермь

29 мая 2008 г.

Дело N А50-17616/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика": Мальцева И.С., доверенность от 27.12.2007 г. N 44/П, паспорт; Дромашко Н.Б., доверенность от 06.11.2007 г. N 22/П, паспорт;

от ответчика, Муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети": Чечкин А.В. - директор, распоряжение от 20.03.2007 г. N 22, паспорт, Севастьянова Г.И., доверенность от 14.03.2008 г. N 12, паспорт; Филимонов В.В., доверенность от 25.12.2001 г. N 1, паспорт;

от третьих лиц, Региональной энергетической комиссии Пермского края; Открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье"; Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2008 года

по делу N А50-17616/2007,

принятое судьей Л.И. Лысановой,

по иску Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"

к Муниципальному предприятию "Городские коммунальные электрические сети"

третьи лица:

1) Региональная энергетическая комиссия Пермского края,

2) Открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр- Прикамье",

3) Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания",

о взыскании стоимости потерь электрической энергии,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному предприятию "Городские коммунальные электрические сети" (далее - МП "ГКЭС") о взыскании стоимости потерь электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2006 г. N 3/07 в размере 10 197 778 руб. 21 коп. за февраль 2007 года (Т.1, л.д.3-4).

В заседании суда первой инстанции 27.02.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость потерь электроэнергии на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа от 27.12.2004 г. N 861 (Т.1, л.д.80-81). Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (Т.1, л.д.182).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2008 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК Пермского края), Открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр- Прикамье", Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (Т.1, л.д.183-184).

В заседании суда первой инстанции 26.03.2008 г. истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость потерь электроэнергии на основании статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктов 50, 51 Правил от 27.12.2004 г. N 861 (т.8, л.д.10-11). Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (т.8, л.д.82).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2008 г. (резолютивная часть от 26.03.2008 г., судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.8, л.д.77-84).

Истец с выводами суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что решение суда от 31.03.2008г. является незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как полагает заявитель, суд не учел, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь в своих объектах сетевого хозяйства по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) независимо от наличия договора на оказание услуг и на покупку энергии в целях компенсацию потерь. Правила недискриминационного доступа применяются как при наличии, так и при отсутствии договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Суд, применив пункт 86 Правил недискриминационного доступа, не учел, что данная норма распространяется на энергосбытовые организации, а не на гарантирующих поставщиков, каковым является истец. В то же время суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, - пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа, пункт 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. По мнению истца, довод суда о том, что тарифы для ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" на продажу электрической энергии в целях компенсации потерь на 2007 г. не утверждены, ошибочен. Согласно письму РЭК Пермского края от 18.07.2007 г. N 01-34-278/46 тариф на компенсацию потерь электрической энергии представляет собой средневзвешенный тариф по уровням напряжения в точках поставки, определенный исходя из тарифов группы "прочие потребители" в соответствии с постановлением РЭК Пермского края от 28.11.2006 г. N 49-э. Поэтому в расчетах между территориальными электросетевыми и энергосбытовыми организациями применялись "прочие" тарифы для группы потребителей. Учет электроэнергии, поступившей в сеть ответчика и переданной по его сетям, ведется на границах балансовой принадлежности ответчика, выводы суда о ведении учета только по отдельным участкам сети не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истец передает электроэнергию кроме МП ГКЭС и в другие смежные сетевые организации не соответствует действительности. Деятельность по передаче электрической энергии в силу закона осуществляется сетевыми организациями. Поскольку истец не является сетевой организацией, то он не может передавать кому-либо электроэнергию. Полагает, что суд при вынесении решения, ссылаясь на пункты 54, 55 Правил недискриминационного доступа, дал оценку порядку определения нормативных потерь электроэнергии, не являющихся предметом исковых требований по настоящему делу. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд, в отсутствие третьего лица, не просившего рассмотреть дело без его участия, перешел от предварительного заседания к судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола заседания Правления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 13.10.2006 г. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Однако доказательств приостановления производства, предусмотренных статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное.

МП "ГКЭС" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Как полагает ответчик, положения пункта 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 50, 51 Правил N 861, пункт 120 Правил N 530 не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку сетевая организация не оказывает услуги по передаче электрической энергии из точки входа в сетевое пространство до точек присоединения потребителей. В соответствии с пунктами 12, 15 Правил недискриминационного доступа, предметом договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является обеспечение передачи в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети. Следовательно, в данных правоотношениях потерь не возникает. Указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об учете потерь не во всех сетях ответчика, как того требует пункт 121 Правил розничных рынков, а лишь на участке, к которому подключены потребители ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика". Полагает, что объем фактических потерь электроэнергии, произошедших в сетях ответчика, истцом не доказан. Заявитель (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") предъявляет расчеты без учета электроэнергии, переданной в смежные сетевые организации - ОАО "Пермэнерго", ООО "Сервисный центр "Контакт", а также электроэнергии, потребленной внутридомовыми сетями многоквартирных домов. Нормативные потери имеют существенное значение для учета потерь в сетях с учетом пункта 52 Правил недискриминационного доступа. Кроме того, тариф, примененный истцом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку включает в себя и стоимость услуг по передаче электрической энергии, и прибыль гарантирующего поставщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в письменном отзыве, настаивают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменного отзыва не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, МП "ГКЭС", является сетевой организацией на территории г.Соликамска, владеющей на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства г.Соликамска, с использованием которых она оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Между истцом и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии N 363 от 01.01.2007 г. (Т.8, л.д.15-35). В преамбуле договора стороны определили понятие точки поставки - это место в электрической сети, являющееся местом для определения взаимных обязательств ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика". В пункте 1.2 договора указано, что отношения, связанные с оказанием Сетевой организацией услуг по передаче поставляемой энергии через электрические сети, принадлежащие сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании до точек поставки, предметом регулирования настоящего договора не являются и подлежат самостоятельному урегулированию за счет заключения между покупателем (истцом) и сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 (далее - Правил функционирования розничных рынков) услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом. Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь регламентируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правил недискриминационного доступа).

30.12.2006 г. ответчик получил от истца оферту на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3/07 от 28.12.2006г. Ответчиком договор не подписан (Т.1, л.д.18-42, 43).

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости фактических потерь с МП "ГКЭС" в размере 10 197 778 руб. 21 коп. за февраль 2007 года, в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства при оказании истцу услуг по передаче электрической энергии.

В качестве правового основания для заявления имущественных требований к ответчику истец сослался на пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа, на пункт 120 Правил функционирования розничных рынков, ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", устанавливающих, по мнению истца, его право на взыскание стоимости фактических потерь в свою пользу и обязанность ответчика возместить истцу указанные потери.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный арбитражный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований к отмене либо изменению судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего статуса гарантирующего поставщика истец ссылается на постановление РЭК Пермского края от 30.03.2007г. N 4. Из изложенного следует, что данным постановлением ему присвоен статус гарантирующего поставщика на территории г.Соликамска после истечения расчетного периода (февраль 2007 года), за который истец просит взыскать денежные средства. Вместе с тем, согласно пункту 23 Правил недискриминационного доступа дата начала оказания услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг, не может быть ранее даты присвоения статуса гарантирующего поставщика.

Протокол заседания Правления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 13.10.2006 г., представленный истцом в суд апелляционной инстанции, о признании ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" приобретшим статус гарантирующего поставщика на основании пунктов 36, 39, 40 Правил функционирования розничных рынков на территории г. Соликамска Пермского края, не может быть расценен доказательством, свидетельствующим о наличии у ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" указанного статуса, поскольку решение Правления Энергетической комиссии постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края оформлено не было (пункт 5.7 Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 г. N 14-п).

Кроме того, представленные истцом расчеты и документы не доказывают наличие факта потерь, превышающих нормативные потери, а также не удостоверяют права истца на получение денежных средств за счет ответчика в заявленной истцом сумме.

Гражданско-правовые отношения связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Правилами функционирования розничных рынков, и в части допускаемой указанными Правилами - положениями Правил недискриминационного доступа.

Согласно пункту 36 Правил недискриминационного доступа, в редакции действовавшей в спорный период (в феврале 2007 г.), фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с требованиями пункта 121 Правил функционирования розничных рынков объем потерь электроэнергии в сетях сетевой организации за расчетный период определяется на основании данных коммерческого учета электроэнергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Представленный истцом в обоснование иска расчет фактических потерь, не содержит соответствующих данных коммерческого учета электроэнергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии, а также смежными сетевыми организациями, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии. В расчете отсутствуют сведения об объемах электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ответчика из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемах электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Расчет объема фактических потерь, возникших в сетях ответчика, произведен истцом как разница объема электроэнергии, купленной ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" у гарантирующего поставщика ОАО "Пермская энергосбытовая компания" по договору купли продажи, и объемом электроэнергии, полученной потребителями истца юридическими лицами, и объемом электроэнергии, потребленной жилыми помещениями в многоквартирных домах. В обоснование указанного расчета истец представил в дело заключенный ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Покупатель) с третьим лицом, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) договор N 363 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 года, неотъемлемой частью которого, согласно пункту 9.9, являются приложения в количестве двенадцати, в том числе: акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (оформленные сетевой организацией); однолинейная схема электроснабжения, учета и электроустановок "Сетевых организаций"; сведения о присоединенной мощности; заявка на электропотребление по тарифным группам; сведения о приборах учета, согласованных с Сетевой организацией; способ определения расхода электроэнергии; договорные объемы потребления электрической энергии и мощности; расчет помесячных значений Qэ Wqэ; перечень актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; сведения о присоединенной мощности; перечень точек поставки электрической энергии; договор услуг по передаче электрической энергии между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и ОАО "КЭС-Прикамье". Приложения, указанные в пункте 9.9 договора купли-продажи N 363 от 01.01.2007 ода истец в настоящее дело не представил.

Из содержания пункта 1.2 представленного истцом договора N 363 следует, что Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и мощности Покупателю в точках поставки, а покупатель оплачивает Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность. Отношения, связанные с оказанием Сетевой организацией услуг по передаче поставляемой Гарантирующим поставщиком Покупателю электрической энергии через электрические сети (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащие Сетевой организации до точек поставки, предметом регулирования договора N 363 не являются, и подлежат самостоятельному регулированию Покупателем за его счет путем заключения между Покупателем и Сетевой организацией договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии. Обязательства по оплате Сетевым организациям стоимости услуг по передаче поставляемой Гарантирующим поставщиком Покупателю электрической энергии по принадлежащим Сетевой организации электрическим сетям (объектам электросетевого хозяйства) несет Покупатель.

Отношения, связанные с оказанием Покупателю иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения (поставки) электрической энергии, также не являются предметом регулирования договора N 363 от 01.01.2007 года, и подлежат самостоятельному регулированию Покупателем за его счет с привлечением третьих лиц (п. 1.3 договора). Согласно пункту 69 Правил функционирования розничных рынков, исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.

Из текста п. 9.9. 12 договора N 363 следует, что для целей указанного договора у истца имеется договор услуг по передаче электрической энергии между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и ОАО "КЭС- Прикамье".

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенный в соответствие с требованиями Правил функционирования розничных рынков и Правил недискриминационного доступа с сетевой организацией - МП "ГКЭС" г. Соликамска на 2007 год истец в дело не представил. Доказательства выполнения ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обязательств, возложенных на потребителя услуг по передаче электроэнергии пунктом 13 Правил недискриминационного доступа (в редакции Постановления Правительства от 31.08.2006 г.) также отсутствуют.

Доказательства оплаты сетевой организации - МП "ГКЭС" г. Соликамска какого либо количества (объема) услуг по передаче электрической энергии за февраль 2007 года истцом в дело не представлены.

Согласно пунктам 37, 38 Правил недискриминационного доступа (в редакции Постановления Правительства от 31.08.2006 г.), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

В соответствии с частью 1, пункта 3, статьи 32 Закона "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 120 Правил функционирования розничных рынков, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации.

С учетом изложенного довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за предмет исковых требований по настоящему делу, дав оценку порядку определения нормативных потерь электроэнергии, является ошибочным, и не может являться основанием к отмене судебного акта.

Со стороны истца, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", представленными в дело документами, не доказано, что в сетях ответчика возникли фактические потери, не учтенные в тарифах.

Кроме того, способами, установленными нормативными актами (пункт 36 Правил недискриминационного доступа и пункт 121 Правил функционирования розничных рынков) не доказан размер (объем) фактических потерь, а также не доказана принадлежность истцу права - требовать в свою пользу стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. В связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме этого, по смыслу пункта 120 Правил розничных рынков, части 2 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, единственный способ компенсации сетевой организацией потерь электроэнергии - это приобретение дополнительного количества энергии по договору купли-продажи. Поскольку компенсация потерь в иной форме, нежели заключение договора купли-продажи электроэнергии, не предусмотрена, требование о компенсации потерь в сетях сетевой организации в денежной форме, не основано на законодательстве об электроэнергетике.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица РЭК Пермского края, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" отдельные действия, которые совершаются при подготовке дела к судебному разбирательству, в случае необходимости могут совершаться и при рассмотрении дела по существу, например, разрешение ходатайств, рассмотрение вопросов о назначении экспертизы, привлечении третьих лиц и др.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Понятие "рассмотрение дела" содержится в статьях главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Судебное разбирательство", относящихся к основному судебному заседанию. Поскольку переход из стадии судебного разбирательства в стадию предварительного судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, рассмотрение дела начинается с начала судебного разбирательства, а не с предварительного заседания.

Согласно пункту 5 статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2008 г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании закончено, назначено рассмотрение дела в судебном разбирательстве на 26.03.2007 г. Этим же определением по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены РЭК Пермского края, ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье", ОАО "Пермская энергосбытовая компания". Лица, участвующие в деле, в том числе и РЭК Пермского края, о времени и месте судебного заседания на 26.03.2008 г. извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в деле имеются уведомления о вручении (Т.1, л.д.184 на обороте).

Кроме того, третье лицо в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило отзыв на исковое заявление (Т.8, л.д.60-61).

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело по существу в судебном заседании 26.03.2008 г. и вынес решение в отсутствие РЭК Пермского края (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2008 года по делу N А50-17616/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Шварц