Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6107/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А50-4225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова Е.С. (служебное удостоверение ТО N 064201),

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - Подпалый Ю.В. (удостоверение N 026, доверенность от 11.01.09)

от ответчика Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми - Наговицына О.В. (паспорт 3304 472576, доверенность от 26.09.08), Кобелев А.А. (паспорт 5703 351443, доверенность от 04.08.09),

от ответчика ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" - Пашовкин М.А. (паспорт 5701 635570, доверенность от 28.04.09),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Пермского края

на решение арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2009 года

по делу N А50-4225/2009,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.

по иску Заместителя прокурора Пермского края

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми, ООО "Агентство инвестиций в недвижимость",

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

о признании недействительной сделки по обмену федерального имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (прокурор) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми, ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" (ответчики) о признании договора мены N 1/2008 от 01.10.08 недействительным, в силу его ничтожности (ст.168 ГК РФ), применении последствий недействительности указанной сделки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (третье лицо).

Решением арбитражного суда Пермского края от 02.06.09 (резолютивная часть от 28.05.09) в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с решением суда от 02.06.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что переданный по оспариваемому договору земельный участок ограничен в обороте на основании подп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, сведения об изъятии или ограничении земельного участка в обороте, не входят в состав сведений, подлежащих указанию в Государственном земельном кадастре, и не вносятся в свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставление в собственность этого земельного участка законом не предусмотрено. Кроме этого, находящиеся в федеральной собственности земельные участки могли быть проданы только путем проведения аукциона, распоряжение от 18.06.08 N 662-р не соответствует установленным требованиям и не подлежит применению. Прокурор также указывает, что предав имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться указанным имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, спорное имущество из оперативного управления не изымалось, договор мены является ничтожной сделкой.

Ответчики против доводов апелляционной жалобы возражают, указывают на то, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, указанный участок не был предоставлен для целей обеспечения обороны и безопасности, его отчуждение произведено совместно с объектом недвижимости в соответствии с требованиями ст. 35 ЗК РФ, запрета на совместное распоряжение имуществом, находящимся на праве оперативного управления, не установлено, оспариваемая сделка соответствует целям деятельности учреждения.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы также не согласно, в письменном отзыве указывает, что представленные для государственной регистрации перехода права собственности документы соответствовали установленным требованиям, основания для отказа в государственной регистрации права отсутствовали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 18.06.08 N 662-р Отделу вневедомственной охраны при УВД по Свердловскому району г. Перми согласовано заключение с ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" договора мены 2-этажного кирпичного жилого дома (учреждение) (лит.А), площадью 214,8 кв.м, с земельным участком под домом, кадастровый номер 59:01644 10 151:9, общей площадью 873,8 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 86, на нежилые помещения общей площадью 216,9 кв.м. на 3 этаже и 5/84 долей в праве собственности на полуподземную автостоянку, общей площадью 2237 кв.м, в подвале и цокольном этаже 12-17-этажного жилого дома (лит.А), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 84.

01.10.08 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (управление), Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми (учреждение) и ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" (общество) заключен договор мены N 1/2008, согласно которому в собственность общества передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 86: 2-этажный кирпичный дом, лит. А, общей площадью 214,8 кв.м, земельный участок под указанным жилым домом (земли населенных пунктов), общей площадью 873,8 кв.м, с кадастровым номером 59:01644 10 151:9, в собственность Российской Федерации с закреплением за Учреждением на праве оперативного управления передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 84: нежилое помещение общей площадью 216,9 кв.м. на 3 этаже 12-17-этажного жилого дома (лит.А); 5/84 долей в праве собственности на полуподземную стоянку, общей площадью 2237 кв.м, в подвале и цокольном этаже 12-17-этажного жилого дома.

Полагая, что указанная сделка противоречит закону, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал на отсутствие оснований для признания недействительным договора мены N 1/2008 от 01.10.08 и применении последствий недействительности этой сделки.

Довод прокурора об ограничении в обороте земельного участка с кадастровым номером 59:01644 10 151:9 не подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Сведений о том, что спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из кадастрового паспорта от 19.03.08 следует, что спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование - под существующий объект недвижимости, соответствующее территориальной зоне общественно-жилого назначения (ОЖ). Обстоятельств, свидетельствующих о наличии ограничений в обороте этого земельного, участка судом не установлено.

Поскольку отчуждение спорного земельного участка произведено в силу прямого указания закона в связи с отчуждением находящегося на нем здания (п. 4 ст. 35 ЗК РФ), довод прокурора о необходимости проведения аукциона по продаже этого земельного участка, подлежит отклонению.

В части доводов прокурора о неправомерности заключения спариваемого договора в части обмена имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Оспариваемый договор заключен на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 18.06.08 N 662-р, осуществляющего полномочия собственника имущества, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов Отдела вневедомственной охраны при УВД по Свердловскому району г. Перми, которому это имущество предоставлено в оперативное управление.

Ссылка прокурора на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждением, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" не может быть принята во внимание, поскольку рассматриваемые правоотношения не связаны с отчуждением имущества, не используемого Отделом вневедомственной охраны при УВД по Свердловскому району г. Перми.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 02.06.09 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на прокурора (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2009 года по делу N А50-4225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов