Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 10АП-236/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 10АП-236/2011

г. Москва

24 марта 2011 г.

Дело N А41-20041/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситиавтосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу N А41-20041/10, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску ООО "Управляющая компания ТАМП" к ООО "Ситиавтосервис" о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТАМП"

(далее ООО "УК "ТАМП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществ с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" (далее ООО "Ситиавтосервис") о взыскании задолженности по договору поставки N 1216-136-08/у от 03.09.2008г. в размере 286 335 руб. 68 коп., штрафа в размере 477 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 787 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 2-3).

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать 266 335 руб. 68 коп. долга и 13 656 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование суммы основного долга истец ссылается на договор поставки N 1216-136-08/у от 03.09.2008 года и на договор уступки прав (цессия) N1 от 31.08.2010 г., согласно которому ОАО "ТАМП" (цедент) уступило, а ООО "Управляющая компания ТАМП" (цессионарий) приняло право требования к дебитору - ООО "Ситиавтосервис" на сумму 34 220 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика с пользу истца задолженность по договору поставки в размере 232 115 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 900 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине в размере 7 880 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситиавтосервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2008 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 1216-136-08/у (том 1, л.д.7-13), согласно которому поставщик обязался в течение действия договора передавать в собственность покупателя товары народного потребления, а покупатель - принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1.1.).

Общая сумма договора определяется на основании накладных (п. 2.1.). Цена товара устанавливается в рублях либо в иной валюте и указывается в Ценовом листе, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4.).

Оплата товара, постановленного покупателю по договору, производится не позднее 45 банковских дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 5.1.).

Во исполнение договора ООО "Управляющая компания ТАМП" поставило ООО "Ситиавтосервис" товар в период январь - август 2009 года - на сумму 910 902,62 руб.

В подтверждение фактов поставки товара истцом представлены товарные накладные (том 1 л.д. 17-56, том 2 л.д. 7-64). Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергается частичная оплата ответчиком поставленного товара. Задолженность ответчика составила 232 115 руб. 31 коп. и обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судом не учтены доказательства в виде ценовых листов, в соответствии с которыми осуществлялись поставки в рамках договора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной

документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат ссылки на основной договор и сведения о наименовании товара и его количестве и стоимости. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицам со стороны поставщика и покупателя и скреплены печатями организаций. Замечаний со стороны ответчика по количеству , качеству, стоимости товара не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ценовой лист, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе и в котором должны быть указаны цены поставляемого товара, сторонами не согласовывался и не подписывался, в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженность на сумму 34 220 руб. 37 коп., которая на основании договора уступки прав (цессия) N 1 от 31.08.2010г., заключенного между ООО "Управляющая компания ТАМП" и ОАО "ТАМП", была передана истцу, суду не представлены первичные бухгалтерские документы, поскольку отсутствует

документальное подтверждение имеющуюся у ответчика перед ОАО "ТАМП" задолженность в заявленной сумме.

Поскольку ответчик задолженность не погасил и отказывается от добровольного исполнения принятых на себя обязательств, то он неправомерно пользовался денежными средствами истца в связи с чем, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом произведен расчет процентов с учетом суммы задолженности 232 115, 31 руб. и периода задолженности с 28.10.2009г. по 30.05.2010г. по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Размер процентов, подлежащих взысканию, составил 11 900, 76 руб. Возражений по поводу расчета процентов не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу N А41-20041/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина