Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4935/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А71-3441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - представителя Шафигуллина И.Ш., доверенность от 11.01.2009, паспорт;

от ответчика - представителя Ниловой В.В., доверенность N 2Д от 01.01.2009; паспорт;

от третьих лиц ООО "Райжилуправление" и ООО "ЖРП Райжилуправление" - представителя Шафигуллина И.Ш., доверенность от 11.01.2009, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 14 мая 2009 года

по делу N А71-3441/2009,

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску АНО "Райжилуправление"

к ООО "Удмуртские коммунальные системы"

третьи лица:

ООО "Райжилуправление";

ООО "ЖРП Райжилуправление"

о признании недействительным акта N 18549 от 30.11.2008г. об оплате за предоставленные услуги на общую сумму 5 929 061,52руб., понуждении предъявить акт по фактическому потреблению количества тепловой энергии и горячей воды в ноябре 2008 г.,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Райжилуправление" (далее - АНО "Райжилуправление", истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик), третьи лица: ООО "Райжилуправление", ООО "ЖРП Райжилуправление" о признании недействительным акта N 18549 от 30.11.2008г. об оплате за предоставленные услуги на общую сумму 5 929 061,52руб., понуждении предъявить акт по фактическому потреблению количества тепловой энергии и горячей воды в ноябре 2008 г., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4000руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.4-13).

В судебном заседании 14.05.2009года истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований (л.д.166), истец просит взыскать с ответчика 4000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2009года производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, оспаривая определение суда в части взыскания с ООО "УКС" 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части судебный акт отменить, отказать истцу во взыскании с ООО "УКС" расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, возвратить из федерального бюджета АНО "Райжилуправление" 4000 руб. госпошлины. По мнению апеллянта, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежало принять во внимание значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора. Заявитель жалобы утверждает, что требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению за счет ООО "УКС", поскольку заявленные истцом требования в части признания акта от 30.11.2008г. N 18549 недействительным неподведомственны арбитражному суду и независимо от действий ответчика по отзыву ошибочно выставленного в адрес истца акта, заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований производству по делу подлежало прекращению, кроме того, сам отзыв ответчиком ошибочно выставленного акта не является добровольным удовлетворением требований истца. Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам по делу и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит судебный акт оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении жалобы.

Представитель третьих лиц поддерживает позицию истца, считает, что определение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ, а также принял во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем оказанных истцу представителем услуг.

Выводы суда являются правильными, надлежащим образом мотивированными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АНО "Райжилуправление" (Заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (Исполнитель) 16.02.2009 года заключен договор на оказание юридических услуг N 164-р (л.д.117), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления, а также представительство в Арбитражном суде Удмуртской Республики в деле о признании акта недействительным. В рамках заключенного договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Заказчика; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб.

Вознаграждение в указанной сумме получено ООО "Ижавтопласт-строй", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2009года и контрольно-кассовым чеком (л.д.118).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями подп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 года N 117, данная норма (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 названного Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик отозвал оспариваемый акт после обращения АНО "Райжилуправление" в арбитражный суд с иском (л.д.150) и вынесения определения от 30.03.2009 года о принятии заявления к производству, кроме того, как указал сам ответчик в заявлении об отзыве акта N 18 549, при этом он руководствовался постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 года по делу N А71-6093/2008, которым установлено, что объекты, в которые подавалось тепло, за подачу которого выставлялся к оплате спорный акт, вышли из управления АНО "Райжилуправление", т.е. тем самым признал, что оспариваемый акт выставлен неправомерно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 14.05.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2009 года по делу N А71-3441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачёва О.Ф. Соларева