Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-6422/09

г. Пермь

12 августа 2009 г.

Дело N А71-2716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ООО ЧОП "Рубин Плюс"): не явился,

от ответчика (Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2009 года

по делу N А71-2716/2009,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубин Плюс"

к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубин Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска (далее - ответчик, Управление) задолженности в сумме 80 000 руб. по муниципальному контракту от 01.04.2008 г. на выполнение услуг по охране здания и общественного порядка в здании и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 978 руб. 89 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил требования в части взыскания процентов в сторону увеличения до суммы 2 825 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 825 руб. 33 коп., а также 2 959 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с него госпошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Апеллятор со ссылкой на пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что являясь органом местного самоуправления он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, истцом письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.04.2008 г. заключен муниципальный контракт на выполнение услуг по охране здания и охране общественного порядка в здании (л.д. 9-10), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги круглосуточной охраны здания и имущества заказчика, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 11б, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с ноября 2008 г. по декабрь 2008 г. оказал ответчику услуги на сумму 80 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес Управления выставлены счета-фактуры от 28.11.2008 г. N 147 и от 15.12.2008 г. N 156.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что после обращения истца в арбитражный суд задолженность по основному долгу была погашена ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 959 руб. 37 коп. с учетом размера заявленных требований и факта погашения ответчиком задолженности после обращения истца в суд.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него госпошлины, при этом относительно размера взысканных с него процентов возражений не имеет.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат уплаченной госпошлины истцу, требования которого судом удовлетворены полностью или частично, суд первой инстанции верно взыскал государственную пошлину с Управления в пользу истца.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2009 года по делу N А71-2716/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова