Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 17АП-9674/08

г. Пермь

30 декабря 2008 г.

Дело N А60-18119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Красноуфимский завод Диетпродуктов": представителей Колмаковой Е.П. (паспорт 6505 N 240801, доверенность от 23.12.2008), Лыкова Б.Д. (паспорт 6502 N 786625, доверенность от 23.12.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области: представителей Лосевой С.В. (удостоверение УР N 369750, доверенность от 25.12.2008), Агаповой О.В. (удостоверение УР N 371952, доверенность от 07.04.208)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2008 года

по делу N А60-18119/2008,

принятое судьей Классен Н.М.,

по заявлению ООО "Красноуфимский завод Диетпродуктов"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноуфимский завод диетпродуктов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.07.2008 N 11-07 в части предложения уплатить налог на прибыль, доначисленный в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 112312 руб. по приобретению горюче-смазочных материалов, затрат в сумме 4563854 руб. по приобретению товаров и услуг у ООО "ПКФ "Паритет", ООО "Инвест-Трейд", доначисления соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 611164 руб., доначисления соответствующей названной сумме налога пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 119078 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 46618 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению инспекции, судом при рассмотрении эпизода по ГСМ не принято во внимание, что отсутствие в путевых листах пунктов назначение не позволяет определить цель поездки, отсутствие в путевых листах таких реквизитов как марка горючего, расход горючего по норме, фактически, экономия, перерасход, указывают на невозможность установить реальные затраты общества. Договоры аренды, утвержденные нормы расхода бензина, ежемесячные справки, на которые ссылается суд первой инстанции, не подтверждают факт использования автомобилей в производственных целях. По взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Паритет" и ООО "Инвест-Трейд" настаивает на том, что приемка товара должна быть осуществлена по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН). Наличие доказательств, подтверждающих оприходование товара и его использование в производстве не влияют на существо спора, поскольку заявителем не доказана реальность сделки именно с указанными поставщиками. При рассмотрении следует исходить из совокупности таких обстоятельств, как анонимность организаций- поставщиков, отсутствие реальных подписей, порядок расчетов.

Заявитель направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на правильную оценку арбитражным судом обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.06.2008 N 11-06 и принято решение от 29.07.2008 N 11-07 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, а также доначислены налог на прибыль в сумме 1121080 руб., НДС в сумме 657782 руб., соответствующие пени.

Налога на прибыль и НДС начислены вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по договорам с ООО "ПКФ "Паритет", ООО "Инвест-Трейд", а также 112312 рублей - расходов по приобретению ГСМ.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа в отмеченной части принято необоснованно и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как видно из решения инспекции, в связи с некорректным заполнением путевых листов не приняты расходы заявителя на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), произведенных в течение 2005 года (в размере 73654 руб.) и в течение 2006 года (в размере 38658 руб.), связанные с использованием автомобилей сотрудниками заявителя в служебных целях, в связи с чем доначислен налог на прибыль в размере 26955 руб. (в том числе: 17677 руб. - за 2005 год и 9278 руб. - за 2006 год), а также пени за несвоевременную уплату указанного налога, штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.

При этом инспекция ссылается на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденный приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, указывая, что в представленных заявителем путевых листах не отражена конкретная информация о месте следования автомобиля, а также на нарушение периодичности составления путевых листов.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что не ежедневное составление путевых листов не является нарушением законодательства, данные расходы подтверждены и иными документами, взаимосвязь с производственной деятельностью подтверждена.

Данные выводы являются верными, основаны на правильном применении норм материального права и полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку понятие "экономическая оправданность затрат" в действующем законодательстве не отражено, следовательно, термин "оправданность" является оценочной категорией и оценка произведенных затрат в каждом конкретном случае должна производиться исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Расходы налогоплательщика должны соотноситься с характером деятельности налогоплательщика.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из п. 2 ст. 9 данного Закона следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемые периоды арендовало легковые автомобили для управленческого аппарата.

В целях обложения налогом на прибыль обществом приняты расходы по ГСМ.

В подтверждении принятых к учету расходов в целях налогообложения налоговому органу в ходе проверки, а затем и суду представлены путевые листы, ежемесячные справки - расчеты по каждому арендованному автомобилю, в которых отмечалось количество пройденного пути, объем израсходованного ГСМ, а также договоры на аренду автомобилей.

В путевых листах указаны номер и дата выдачи, государственный номерной знак автомобиля, его марка, путь следования ("по городу"), показания спидометра при выезде автомобиля и при возврате автомобиля, количество горючего по заправочному листу, фактический расход горючего. На основании этих данных путевого листа обществом определялся фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.

Приказами руководителя ООО "Красноуфимский завод диетпродуктов" установлены нормы расхода бензина на арендованные автомобили на 2005 и 2006 годы.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что некоторые путевые листы оформлялись с учетом специфики деятельности общества один раз в несколько дней, и содержали сведения о километраже и маршруте необходимых поездок работников общества.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 8 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требование о ведении путевых листов (форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля") является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющим работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Следовательно, применение формы N 3 носит обязательный характер только для автотранспортных организаций. Таким образом, из правового акта не следует обязанность заявителя оформлять путевые листы, отвечающие требованиям положений Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78.

Остальные организации, могут либо использовать унифицированную форму N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", либо разработать свою форму путевого листа или иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Принимая во внимание вышеизложенное, для предприятия, не являющегося автотранспортной организацией (каковым является заявитель), допускается составление путевых листов один раз в месяц (несколько дней), если это позволяет организовать учет расхода горюче-смазочных материалов.

Налоговым органом не оспаривается получение ГСМ, оплата, списание расходных материалов, не представлено доказательств того, что автомобили фактически не использовались в производственных целях. Отсутствие в путевых листах конкретного маршрута в границах одного города не может являться основанием для признания расходов не производственными.

Кроме этого, путевые листы являются не единственным документом, подтверждающим использование данного автотранспортного средства в производственной деятельности заявителя.

Доказательств, что из представленных документов невозможно определить размер расходов, инспекцией не представлено, сумма расходов не опровергнута.

При таких обстоятельствах претензии инспекции о некорректном заполнение путевых листов и, соответственно, доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 17677 руб. - за 2005 год и 9278 руб. - за 2006 год, соответствующих пени, а также штрафных санкций по ч.1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1094125 руб. и НДС в сумме 611164 руб., уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 46618 руб. стали выводы инспекции о формальности заключения договоров на приобретение материалов (сырья), услуг у поставщиков ООО "ПКФ "Паритет" и ООО "Инвест-Трейд" (п. 1.1.3.5.1, 1.1.3.5.2, 1.2.1, 1.2.2 решения инспекции - т. 1 л.д. 100-119).

При этом инспекция исходила из того, что данные организации фактически не находятся по юридическим адресам (юридический адрес является местом массовой регистрации), данные организации с момента создания представляют "нулевую" отчетность в налоговые органы, согласно учетным данным ООО "ПКФ "Паритет", ООО "Инвест-Трейд" недвижимого имущества, транспортных средств в наличии не имеют. Руководитель ООО "ПКФ "Паритет" Горячев И.Г. является учредителем 4-х организаций. ООО "ПКФ-Паритет" не состоит на налоговом учете с 06.03.2008 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. На момент вынесения решения налогового органа в отношении ООО "Инвест-Трейд" рассматривался вопрос о ликвидации по инициативе регистрирующего органа. Также в вину обществу поставлено отсутствие ТТН.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства ставят под сомнение возможность осуществления доставки товаров в адрес заявителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал указанные обстоятельства недостаточными для признания получения налоговой выгоды общества по указанным операциям необоснованной. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из реальности приобретения товара и доказательств его использования в производстве, а также наличия доказательств оплаты товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выводы суда являются обоснованными.

Основания для отнесения понесенных затрат к расходам в целях исчисления налога на прибыль установлены ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям ст. 169 Кодекса.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО "ПКФ "Паритет", ООО "Инвест-Трейд" заключены договоры на поставку товаров.

В 2006 году у ООО "ПКФ "Паритет" приобретались томатная паста, огурцы, укроп, соль, сульфаминовая кислота, банки, у ООО "Инвест-Трейд" - сахар, мука, сельскохозяйственная продукция (свекла, морковь, капуста, тыква, картофель, лук свежий, кабачки, лук репка, огурцы соленые), банки для использования в производстве консервированной продукции, а также уголь для отопления помещений и производства.

Факт приобретения сырья, тары, угля и использования их в производстве подтверждены обществом в ходе налоговой проверки судебного заседания. Поступление сырья на склад и его оприходование подтверждено товарным накладным формы ТОРГ-12 и приходным ордерам N М-4. Последующее движение товара со склада в производство подтверждено лимитно-заборными картами.

Обществом также составлялись отчеты о расходе сырья, основных и вспомогательных материалов, полуфабрикатов, тары и тарных материалов на выпуск готовой продукции. В данных отчетах указывалось движение (расход) сырья, вспомогательных материалов, тары (банки), их количество на производство той или иной продукции.

Данные документы подтверждают реальность приобретенного товара. Доказательств, что товар фактически был приобретен у иных организаций, налоговым орган не представлен.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими доказательствами принятия товара на учет является ТТН.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 года N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. Расходы и вычеты по услугам перевозки не заявлялись.

Товары доставлены обществу непосредственно продавцами, которые выписали накладную по форме ТОРГ-12.

Форма ТОРГ-12 "Товарная накладная" включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Данная форма товарной накладной применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, представленные обществом товарные накладные являются допустимым доказательством по делу.

Оплата товара осуществлялась обществом наличными денежными средствами (ООО "Паритет", ООО "Инвест-Трейд"), зачетом взаимных требований (ООО "Инвест-Трейд"). В качестве подтверждающих документов представлены (квитанции к приходному кассовому ордеру, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера).

При изложенных обстоятельствах, выявленные налоговым органом неточности в составлении первичных документов (отсутствие в ряде из них подписи кассира, указание действия руководителя поставщиков по доверенности) не могут быть признаны достаточными для отказа в предоставлении расходов и налоговых вычетов.

Выводы инспекции о несоответствии подписей руководителей ООО "ПКФ "Паритет", ООО "Инвест-Трейд", содержащихся в первичных документах по рассматриваемым хозяйственным операциям, подписям, имеющимся в регистрационных делах, сделаны должностными лицами налогового органа на основании визуального сравнения, без привлечения специалистов (экспертов). В связи с чем данные выводы не могут быть приняты судом как достоверные.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод налогового органа о фиктивности документооборота основан на предположении, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Избранный участниками сделки порядок оплаты товара - наличные расчеты - не запрещен законодательством. Из решения налогового органа не следует, что с иными поставщиками заявитель рассчитывался исключительно посредством безналичных платежей.

Из пояснений должностных лиц общества, полученных в ходе налоговой проверки, следует, что поиском поставщиком общество не занимается, данные контрагенты сами обратились с предложением о реализации товаров.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель знал об уклонении указанными организациями от надлежащего выполнения налоговых обязательств, равно как и доказательств, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Недобросовестное поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений в силу разъяснений в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 не может являться достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Изложенные обстоятельства, также явились основанием, для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Представленные обществом документы соответствуют требованиям ст. 171, 172 Кодекса.

Отсутствие продавца в момент проверки по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах продавцов, не влечет вывод о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса.

Таким образом, оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказана обоснованность отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и предоставлении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ПКФ "Паритет" и ООО "Инвест-Трейд". Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 23.10.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения, расходы по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 Свердловской области в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова О. Г. Грибиниченко