Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 17АП-9918/08

г. Пермь

15 января 2009 г.

Дело N А60-17380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Брыткова А.А., доверенность N 121/2009 от 01.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Киселев М.Е., доверенность N 16-3/009 от 29.12.2008г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2008 года

по делу N А60-17380/2008,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 683 763 руб. 23 коп. за период с 15.02.2007г. по 29.03.2007г. и расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.7-11).

В заседании суда 19.09.2008г. истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика 1 983 623 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2007г. по 29.03.2007г. (Т.11, л.д.62-63).

Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (Т.11, л.д.63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2008 года (резолютивная часть от 27 октября 2008 года, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 701 446 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 370 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины (Т.11, л.д.83-90).

Ответчик (ОАО "Свердловэнергосбыт") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком в полном объеме, а период просрочки является незначительным (от 4 до 14 дней), то имеются основания для уменьшения ставки взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что просрочка оплаты частично вызвана просрочкой кредитора (истца). Суд не принял во внимание, что объем переданной за отчетный месяц электроэнергии и, соответственно, окончательная стоимость услуг истца становится известна ответчику только после двустороннего согласования акта оказанных услуг и выставления истцом счетов-фактур для оплаты оказанных услуг. При этом акт оказанных услуг за январь 2007 года был согласован сторонами 22.02.2007г., о чем свидетельствует письмо ОАО "Свердловэнергосбыт" от 22.02.2007г. N 10-01/0416 о направлении подписанного со стороны ответчика акта оказанных услуг по договору N 7-ГП от 01.01.2007г. за январь 2007 года. Для своевременной оплаты услуг, оказанных в январе и феврале 2007 года (до 15 февраля и до 15 марта соответственно), истец должен был заблаговременно направить в адрес ответчика счета-фактуры на оплату. Однако, своевременно данные документы ответчику направлены не были. Так, счет-фактура за февраль 2007 года была направлена ответчику только 19.03.2007г., что подтверждается отметкой факса. Считает, что поскольку истец несвоевременно направил ответчику документы для оплаты оказанных услуг, у ответчика в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность по оплате процентов за время просрочки кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ОАО "МРСК Урала") отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Свердловэнерго" (Исполнитель, правопреемник - ОАО "МРСК Урала") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007г. (Т.1, л.д.40-68).

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям Сетевой организации, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и Сетевым организациям на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Услуги по передаче электрической энергии в спорный период истцом оказаны, что подтверждено актами оказанных услуг, подписанными без разногласий (т.1 л.д.115, 116), и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 8.8 договора (в редакции, изложенной в протоколе урегулирования разногласий к договору от 01.01.2007 N 7ГП) Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков).

В силу пункта 117 Правил функционирования розничных рынков гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а иные потребители (за исключением граждан-потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в январе, феврале 2007 года, оплачены с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2007г. N 3871, от 27.02.2007г. N 4247, от 20.03.2007г. N 6261, от 21.03.2007г. N 6355, от 23.03.2007г. N 6658, от 27.03.2007г. N 91, от 28.03.2007г. N 82, от 29.03.2007г. N 175, актом приема передачи векселей на сумму 36 000 000 руб. от 19.02.2007г. (Т.11, л.д.17-41, Т.1, л.д.24-32).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 701 446 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что истцом был неверно определен размер процентов за просрочку оплаты оказанных услуг, в результате применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11 %, установленной с 14.07.2008г., проценты пересчитаны судом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5%, действовавшей в момент исполнения денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют требованиям закона, материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период начисления процентов (с 16.02.2007г. по 29.03.2007г.) истцом определен верно в соответствии с условиями договора и положениями Правил функционирования розничных рынков (пункт 117).

Проценты, подлежащие взысканию, истцом обоснованно насчитаны на сумму основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении от 08.10.1998г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно размер процентов, предъявленных к взысканию, определен исходя из ставки рефинансирования Банка России 10,5% (телеграмма Центрального Банка от 26.01.2007г. N 1788-У).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Правильность произведенного расчета процентов проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Таким образом, учитывая, что в течение всего периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых, суд первой инстанции обоснованно пересчитал проценты, подлежащие взысканию, исходя из ставки 10,5%.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не находит их, исходя из материалов дела, и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Условиями договора N 7ГП от 01.01.2007г. сторонами определены сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Данные сроки, исходя из текста договора, не находятся в зависимости от времени составления двустороннего согласования акта и выставления истцом счетов-фактур. Ответчик имел возможность оплатить в установленный договором срок стоимость услуг в объемах, согласованных сторонами в приложении N5 к договору N7ГП от 01.01.2007г. Кроме этого, представленное ответчиком доказательство о направлении истцу подписанного со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт" акта оказанных услуг за январь 2007 года 22.01.2007 года не устанавливает время получения указанного акта ответчиком, а, следовательно, не может быть расценено доказательством, подтверждающим факт просрочки кредитора. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию, учтены изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Доказательств явной несоразмерности размера процентов, уплачиваемых при просрочке денежного обязательства, последствиям просрочки Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2008 года по делу N А60-17380/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц