Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 17АП-865/09

г. Пермь

02 марта 2009 г.

Дело N А60-27730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО Фирма "Синтез": Крашенинниковой З.В., паспорт 6502 030111, доверенность от 26.02.2009 года; Хайдаршиной Е.В., паспорт 6503 163873, доверенность от 25.09.2008 года; Чувашова О.В., паспорт 6508 505490, приказ N 1 от 05.11.1996 года;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области: Макуриной С.А., удостоверение УР N 370764, доверенность от 26.02.2009 года; Макаровской С.В., удостоверение УР N 456608, доверенность от 12.01.2009 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года

по делу N А60-27730/2008,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ЗАО Фирма "Синтез"

к ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество Фирма "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г.Новоуральску Свердловской области N 02-15/36 от 07.08.2008г. и требования об уплате налога, штрафа, пени N 479 от 26.09.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 756163 рублей, отказа в вычете по НДС в сумме 641794 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 229591 рубля, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 333988 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции инспекция указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого заявитель указывает на соответствие оспариваемого судебного акта положениям налогового законодательства и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Налоговым органом представлены возражения по отзыву заявителя на апелляционную жалобу, по доводам которых с позицией налогоплательщика не согласны.

В судебном заседании представители сторон на своих позициях настаивали.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт от 29.05.2008г. N 30 и принято решение от 07.08.2008 N 02-15/36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, НДС по налоговым периодам июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 и январь 2007 с доначислением соответствующих сумм налогов, пени и штрафных санкций.

Не согласившись с принятым решением в данной части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из необоснованности и не законности решения налогового органа в данной части. Указал на недоказанность налоговым органом формального характера произведенных заявителем хозяйственных операций, отсутствие связи произведенных обществом затрат с производством, т.е. пришел к выводу о не доказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность, на основании имеющихся документов, сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 данной нормы предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр-Континент" и ЗАО Фирма "Синтез" заключен договор от 26.04.2008г. N 30-2005 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора клиент поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по качественной перевозке грузов автомобильным транспортом, а также перевозчик выполняет для клиента связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги: вывоз (завоз) грузов с промышленных предприятий, баз, складов, станций железных дорог и иных мест.

В свою очередь клиент обязан представить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарного характера накладную ТОРГ-12, где в дополнении указывается транспортный раздел - государственный номер, марка автомобиля, Ф.И.О. водителя, осуществляемого перевозку.

Такая накладная будет являться основным перевозочным документом, по которому производятся прием груза к перевозке, перевозка груза, сдача его грузополучателю.

Грузы товарного характера, не оформленные накладными формы ТОРГ-12 с заполнением транспортного раздела, автотранспортным предприятием к перевозке не принимаются.

Кроме того, согласно условиям договора помимо перевозки груза клиентом оплачиваются предоставляемые перевозчиком услуги по подаче автомобильного транспорта, услуги бульдозера, погрузчика, экскаватора.

Окончательный расчет по платежам за перевозки грузов, а также за транспортно-экспедиционные операции и другие услуги производится клиентом на основании счета перевозчика. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные либо акты замера или акты взвешивания груза, а за пользование автомобилями, оплачиваемыми по повременному тарифу, - данные путевых листов, заверенные клиентом.

Оплата производится клиентом в течение 10 дней на основании счета-фактуры путем зачисления денежных средств на счет предприятия или иным способом платежа, предусмотренного законодательством Российской Федерации (п.п.4,5 договора).

В подтверждение реальности исполнения договора перевозки заявителем представлены регистрационные документы ООО "Центр-Континент" и лицензия серии ВА N 097869, выданная ООО "Центр-Континент" на перевозку грузов автотранспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонн.

Перевозка ООО "Центр-Континент" руды минеральной производилась с Левихинского рудника с оформлением товарной накладной по форме ТОРГ-12. где указаны масса и вид транспорта, марки автомашины, а также фамилия и номер удостоверения водителя, которому выдан груз для перевозки.

На каждую поездку оформлялся путевой лист с указанием перевозчика, марки и номера машины, фамилия водителя, наименования и веса груза, а также километража за каждую смену.

По прибытии автотранспорта к месту доставки - на территорию промплощадки филиала "Производство полиметаллов ОАО "Уралэлектромедь" - производилось взвешивание груза на электронных весах с занесением данных о номере транспортного средства, дате и времени взвешивания, массе груза в квитанцию взвешивания. Регистрация автотранспорта на контрольно-пропускном пункте и взвешивание груза производилось работниками ОАО "Уралэлектромедь" - покупателем руды.

На оплату транспортных услуг перевозчиком выставлялись счета-фактуры, также содержащие все необходимые реквизиты.

Таким образом, ЗАО "Фирма "Синтез" в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" подтвердило хозяйственные операции по доставке руды товарно-транспортными накладными, путевыми листами грузового автомобиля. Расчеты перевозчиком производились как перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Центр-Континент", указанный в договоре, так и путем передачи векселей в оплату оказанных услуг. Исходя из выше изложенного, реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций подтверждается материалами дела, иного налоговым органом не доказано.

Для установления взаимоотношений между ЗАО Фирма "Синтез" и ООО "Центр-Континент" инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что контрагент ООО "Центр-Континент" ИНН 6670047414, КПП 667001001(620137, г.Екатеринбург, ул.Шоферов, д.11-г) имеет признаки "анонимных" структур.

Однако, как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Центр-Континент" является действующим юридическим лицом. Зарегистрировано юридическое лицо 23.01.2004 года. Учредителем и руководителем данной организации является Обухов О.Ю., то есть лицо установленное, в полномочия которого входило, в том числе и подписание первичных хозяйственных документов.

ООО "Центр-Континент" на момент заключения договора предоставлена лицензия от 31.05.2004 года (сроком до 31.05.2009 года) на осуществление перевозки грузов автотранспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонн по Российской Федерации за N ГСС-66-000239, выданная Министерством Транспорта Российской Федерации.

На основании объяснений и протокола допроса Обухова Олега Юрьевича, согласно которым он, действуя через различные юридические агентства г.Екатеринбурга, регистрировал на себя предприятия по своим паспортным данным; объяснений Хитрова Сергея Михайловича о том, что по адресу находится ООО "МСУ-95", в аренду ООО "Центр-Континент" помещение не сдавалось, о гражданине Обухове Олеге Юрьевиче он никогда не слышал; акта обследования места нахождения организации от 01.07.2008 года, налоговый орган пришел к выводу о том, несмотря на наличие государственной регистрации ООО "Центр-Континент", Обухов О.Ю. фактически не является директором предприятия, вследствие чего, первичные документы, содержащие подпись Обухова содержат недостоверную информацию, не могут быть признаны надлежаще оформленными и являться основанием для включения расходов в облагаемую базу по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, перечисленные документы не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку они получены с нарушением порядка, предусмотренного положениями статей 90, 92 НК РФ.

Допрос Обухова О.Ю. проводился не в рамках настоящей налоговой проверки - 12.12.2005г. и не с целью налогового контроля.

Объяснения Хитрова С.М. получены 26.05.2008г., - также после окончания налоговой проверки (согласно справке проверка проводилась с 06.02.2008 по 31.03.2008г).

Кроме того, объяснения Хитрова С.М. получены в порядке ст.11 Закона Российской Федерации "О милиции", то есть по иным основаниям и в ином порядке, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Осмотр территории и помещений по адресу г.Екатеринбург, ул.Шоферов, 11-г произведен Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в нарушение положений и правил, установленных налоговым законодательством, проводился без понятых и за пределами налоговой проверки.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих подпись первичных документов неустановленным лицом, не представлено.

Сам по себе, факт отрицания руководителя спорной организации факта совершения операций с контрагентом, не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, о наличии у него умысла на получение налоговой выгоды. Свидетельские показания не подтверждены документально, экспертизы подлинности подписей в счетах-фактурах, договорах не проведены, сами сделки не оспорены.

Довод заявителя жалобы о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, не может явиться основанием для отказа в принятии расходов и предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что Обухов О.Ю действительно не является руководителем организации.

Факт отсутствия у ООО "Центр-Континент" (перевозчика) транспортных средств, также не может служить достаточным доказательством, подтверждающим отсутствии реальной хозяйственной операции по перевозке руды именно перевозчиком, поскольку автомобили, на которых ООО "Центр-Континент" производилась перевозка руды, зарегистрированы за ООО "УралАвтоцентр" и ОАО "Невьянское автотранспортное предприятие",у которых имеются договорные отношения с ООО "Центр-Континент".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в силу того, что налоговая проверка проводилась выборочным методом, транспортные расходы, оплаченные заявителем ООО "Центр-Континент", не в полном объеме исключены из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также не в полном объеме исключены из вычетов по НДС, хотя документы по всем операциям по рассматриваемым основаниям оформлялись аналогично.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено, в связи с чем доводы налогового органа подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О пришел к выводу, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В то же время отказ в применении вычетов и возмещении НДС возможен, если доказано, что налогоплательщик либо соучаствует в сложных многостадийных операциях, совершаемых исключительно ради получения налога из бюджета, либо не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента. При этом должен быть установлен виновный характер действий налогоплательщика (в форме умысла или неосторожности), приведших или способствовавших незаконному неполучению бюджетом налога.

Однако сама обязанность проявлять должную осмотрительность, формы и способы выполнения этой обязанности, последствия ее неисполнения должны устанавливаться законом. Иной путь не соответствует принципу правовой определенности, согласно которому негативные меры должны быть однозначными, а их применение - предсказуемым для лиц, в отношении которых они применяются. Это подтвердил КС РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О: "По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Поскольку НК РФ не устанавливает ни обязанность налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, ни форм и способов исполнения такой обязанности, то определять последствия ее неисполнения судебной практикой недопустимо. Поэтому ссылки на неосмотрительность возможны лишь как дополнения к доказанному отсутствию экономической деятельности самого налогоплательщика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 10 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 г. указывает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу данного пункта при наличии указанных обстоятельств суд не во всех случаях принимает решение о необоснованном получении налоговой выгоды. Ссылка на неосмотрительность как на проявление неосторожной формы вины допустима только тогда, когда подтверждено, что поведение налогоплательщика повлияло или могло повлиять на непоступление НДС в бюджет. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь действий налогоплательщика и противоправного неисполнения обязанностей третьим лицом.

Такая причинно-следственная связь не может состоять в простой констатации обстоятельства, что налогоплательщик перечислил сумму НДС поставщику, имеющему признаки "анонимных" структур. Сама по себе уплата НДС поставщику - правомерное поведение. В таких действиях вины нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что налоговый орган не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего решения.

Установив что обществом представлены все необходимые документы, и проверив реальность совершенных обществом сделок, суд пришел к правильным выводам о правомерности отнесении обществом спорных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям. Иного налоговым органом не доказано.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы к производству налоговому органу судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе с налогового органа взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова Н. П. Григорьева