Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5408/09

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А50-18294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ПМУП "Спецкоммунтранс": Латыпов Д.Н., доверенность от 25.26.2009г.;

от ответчика, ООО "Чистый город": Раюшкина И.В., доверенность от 10.01.2007г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2009 года

по делу N А50-18294/2008,

принятое в составе председательствующего Бородулиной В.Р., арбитражных заседателей Барсуковой Н.В., Васькиной О.А.,

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Спецкоммунтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Спецкоммунтранс" (далее - ПМУП "Спецкоммунтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", ответчик) о взыскании 1 889 090 руб. 85 коп. задолженности за услуги по приемке, обработке и обезвреживанию твердых бытовых отходов оказанные в июне, августе, сентябре 2008 года по договору N 150 от 10.01.2008г., на основании статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 2-3).

По ходатайству ответчика дело рассмотрено судом первой инстанции коллегиально - с участием арбитражных заседателей (ст.ст. 17, 19, 20 АПК РФ).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до 1 589 090 руб. 85 коп. в связи с представлением ответчиком доказательств оплаты, которые не были учтены истцом при подаче иска (т. 2, л.д. 139).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2009 года (резолютивная часть от 12.05.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Чистый город" в пользу ПМУП "Спецкоммунтранс" взыскано 1 549 422 руб. 99 коп. основного долга и 18 960 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 190-193).

Ответчик, ООО "Чистый город", с решением суда не согласен в части размера удовлетворенных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что исполнителю поручалось выполнение работ, которые предшествуют их захоронению, выполнение работ именно по захоронению отходов по договору не поручалось; ссылается на не установление тарифа по захоронению ТБО (жилье), признание тарифа на захоронение ТБО (хозрасчет) недействительным, недоказанность объема промышленных отходов 3-4 класса опасности. Ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для применения тарифа 56,38 руб. установленного постановлением администрации г. Перми от 06.03.2006г. N 257, признанного в указанной части недействующим; считает, что судом не обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика об отсутствии у истца права на полигон и на захоронение там отходов. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отнесение судом оплаты в размере 289 204 руб. 30 коп. в счет оплаты по акту от 31.08.2008г., поскольку определение назначения платежа относиться к компетенции именно плательщика.

Истец, ПМУП "Спецкоммунтранс", с доводами жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве; просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что пунктами 3.1, 3.2 спорного договора сторонами предусмотрена оплата работ по захоронению отходов, подписанные ответчиком акты выполненных работ содержат ссылку на договор; считает довод ответчика о неправомерности применения судом тарифа - 56,38 руб. в отношении захоронения всех видов отходов необоснованным, так как в актах выполненных работ отражено количество, которое ответчиком не оспорено. Кроме того, истец полагает, что факт наличия либо отсутствия вещного права у истца на полигон не имеет правового значения для разрешения настоящего спора; ссылается на оказание в августе 2008 услуг, что подтверждается двумя актами от 31.08.2008г. на сумму 289 204 руб. 30 коп. и на сумму 514 118 руб., оплата которых произведена ответчиком частично на общую сумму 489 204 руб. 30 коп. с указанием в назначении платежа "за август 2008 года".

В судебном заседании представители сторон доводы и основания апелляционной жалобы и отзыва поддержали соответственно. Представитель ответчика пояснил, что на момент вынесения решения тариф был признан недействующим, объем отходов не доказан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПМУП "Спецкоммунтранс" (исполнитель) и ООО "Чистый город" (заказчик) 10.01.2008г. заключен договор N 150 о приемке на полигон твердых отходов, сроком действия с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., в соответствии с которым заказчик обязался доставлять на полигон твердые, нетоксичные, нерадиоактивные, неядовитые, невзрывоопасные отходы, а исполнитель осуществляет их приемку, обработку и обезвреживание в соответствии с санитарными правилами (п. 1 договора; т. 1, л.д. 10).

По условиям пункта 3.1 стоимость работ на захоронение отходов по настоящему договору определяется на основании тарифов исполнителя и объемов принятых на полигоне ТБО. На момент заключения договора тариф составляет 56 руб. 38 коп. (не включая НДС) за 1 куб.м. - по захоронению бытовых отходов и 116 руб. 30 коп. (не включая НДС) за 1 куб.м. - промышленных отходов (п. 3.2).

Объем принятых на полигон твердых отходов определяется исходя из физической вместительности автомашин. Общий объем принятых на захоронение ТБО определяется путем умножения количества рейсов, сделанных автомашинами на полигон, на вместимость автомашины. Количество рейсов определяется на основании данных журнала учета принятых отходов (п.п. 3.3, 3.4).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых по названному договору ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ООО "Чистый город" была направлена претензия от 07.10.2008г. N 421 на сумму задолженности - 2 415 863 руб. 94 коп. образовавшуюся в период с января по октябрь 2008 года с требованием ее уплаты до 10.10.2008г. (т. 1, л.д. 9).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга возникшего за период с июнь, август, сентябрь 2008 года.

По своей правовой природе названный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт и объем оказания истцом ответчику услуг в период июнь, август, сентябрь 2008 года, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за указанный период, актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний относительно полноты и сроков оказания услуг и скрепленными печатью ООО "Чистый город", копиями журнала регистрации поступающих на полигон автомашин, в которых указаны номера машин, направляемых на полигон ответчиком, количество принятых отходов, вид отходов и подписи водителей автомашин (л.д. 11-16, 53-134).

Объем ТБО отраженный в вышеназванных документах ответчиком не оспорен, доказательств количества вывезенных отходов в меньшем размере суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции никакими первичными документами не подтверждено, сколько принято на полигон бытовых, а сколько промышленных отходов; санитарные паспорта или иные документы, позволяющие определить вид принятых отходов, в материалах дела отсутствуют. При этом, из условий заключенного сторонами договора следует, что обязанность по предоставлению паспорта - документа удостоверяющего принадлежность отходов к соответствующему виду и классу возложена на ответчика (п. 1.1 договора).

В связи с недоказанностью вида принятых отходов, арбитражным судом был произведен перерасчет стоимости оказанных в спорный период услуг исходя из более низкого тарифа, установленного для бытовых отходов - 56 руб. 38 коп. за 1 куб.м. (п. 3.2 договора).

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг по захоронению отходов определена судом за спорный период с учетом НДС в общей сумме 1 849 422 руб. 99 коп., из которых: в июне 2008 года - 435 627 руб. 96 коп., в августе 2008 года (по спорному акту) - 441 149 руб. 82 коп., в сентябре 2008 года - 972 645 руб. 21 коп.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в размере 300 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 263 от 28.10.2008г., N 16 от 11.11.2008г. с указанием в качестве назначения платежа оплата за утилизацию за август и платежным поручением N 37 от 18.11.2008г. без указания в назначении платежа платежного периода (т. 2, л.д. 74-79).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг на 1 549 422 руб. 99 коп., в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 221 от 16.10.2008г., N 14 от 17.10.2008г. каждое на сумму 100 000 руб. и платежное поручение N 225 от 20.10.2008г. на сумму 89 204 руб. 30 коп. свидетельствующие об оплате услуг самостоятельно зачтены истцом в счет оплаты услуг оказанных в августе 2008 года (с учетом назначения платежа) по акту выполненных работ за август в размере 289 204 руб. 30 коп. Требование об оплате стоимости услуг по данному акту истцом в настоящем иске не заявлялось, в виду произведенной ответчиком проплаты в добровольном порядке.

Ссылка ответчика о том, что платежные поручения, свидетельствующие об оплате 289 204 руб. 30 коп. подлежали отнесению в счет оплаты услуг по счету N 3718 от 31.08.2008г. несостоятельна в виду отсутствия в назначении платежа соответствующих сведений.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований и частичном их удовлетворении в сумме 1 549 422 руб. 99 коп. исходя из вышеизложенных обстоятельств обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о неправомерном применении судом тарифа на услуги по захоронению ТБО в размере 56,38 руб. за 1 куб.м., поскольку нормативный правовой акт об его установлении решением арбитражного суда от 20.03.2009г. по делу N А50-1654/2009 (т. 2, л.д. 96-99) признан недействующим основан на неверном толковании статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу части 4 названной нормы решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

При этом, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишение его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим, не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как его применение в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и предусматривал их обязанность уплаты услуг исходя из установленного в нем тарифа.

Несостоятельна и ссылка ответчика о том, что выполнение работ отраженных в актах за июнь, август, сентябрь 2008 года по захоронению не предусмотрено договором N 150 от 10.01.2008г., поскольку противоречит условиям пунктов 2.1.1, 3.1, содержанию названных актов и выставленных на оплату счетов-фактур имеющих ссылку на указанный договор.

Правомерно не принято во внимание судом первой инстанции возражение ответчика о недоказанности права истца на пользование полигоном.

Факт наличия либо отсутствия вещного права у истца на полигон не имеет правового значения для разрешения настоящего спора - взыскание с ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически оказанных услуг во исполнение заключенного сторонами договора.

Также следует отметить, что представленной истцом в дело лицензией от 10.09.2004г., действующей до 10.09.2009г., ПМУП "Спецкоммунтранс" разрешено осуществлять сбор, временное хранение, транспортирование, захоронение отходов на полигоне вблизи деревни Сафроны (т. 2, л.д. 129).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2009 года по делу N А50-18294/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева