Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 17АП-6480/08

г. Пермь

16 сентября 2008 г.

Дело N А50-9686/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца Администрации г. Перми: Михайлов М.С. (доверенность от 28.12.2007 г.),

от ответчика индивидуального предпринимателя Высотина Дмитрия Николаевича: Кириллов А.В. (доверенность от 12.12.2007 г.),

ответчик индивидуальный предприниматель Высотин Дмитрий Николаевич: паспорт,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились, извещены,

2. Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились, извещены,

3. Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились, извещены: не явились, извещены,

4. Департамента планирования и развития территории г. Перми: не явились, извещены: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2008 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-9686/2008

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Высотину Дмитрию Николаевичу

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент планирования и развития территории г. Перми

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о признании права на долю в праве собственности,

установил:

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Высотину Дмитрию Николаевичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о признании права на 1/5 долю в праве собственности на объекты недвижимости.

Истцом подано заявление об обеспечении иска. В качестве мер по обеспечению иска просил: запретить ответчику совершать сделки, влекущие переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу : г. Пермь, проспект Парковый, 58 А: 2 - этажное здание спорт - холла (лит. Б) с воздухо - опорной конструкцией теннисного корта (лит. В) и отдельные помещения в нем, спортивно - оздоровительный центр, совмещенный с воздухо - опорной конструкцией теннисного корта (лит. Ж) и отдельные помещения в нем; запретить Управлению ФРС по Пермскому краю совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок, влекущих переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу : г. Пермь, проспект Парковый, 58 А: 2 - этажное здание спорт - холла (лит. Б) с воздухо - опорной конструкцией теннисного корта (лит. В) и отдельные помещения в нем, спортивно - оздоровительный центр, совмещенный с воздухо - опорной конструкцией теннисного корта (лит. Ж) и отдельные помещения в нем; запретить Управлению ФРС по Пермскому краю совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией возникновения (перехода) права собственности в том числе долей в праве собственности) на объекты недвижимости, расположенные по адресу : г. Пермь, проспект Парковый, 58 А: 2 - этажное здание спорт - холла (лит. Б) с воздухо - опорной конструкцией теннисного корта (лит. В) и отдельные помещения в нем, спортивно - оздоровительный центр, совмещенный с воздухо - опорной конструкцией теннисного корта (лит. Ж) и отдельные помещения в нем.

Определением суда от 15 июля 2008 года в удовлетворении заявления истца о принятии судом мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер достаточно подробно обоснованна неизбежность возникновения существенных затруднений при исполнении судебного акта о признании права муниципальной собственности на долю в праве на спорные объекты, а также о возложении обязанности осуществить снос одного из спорных объектов при переходе права собственности на спорные объекты к третьим лицам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене. Заявление об обеспечении иска следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможное причинение ущерба в отсутствие заявленных обеспечительных мер. Суд указал на то, что заявленные меры заявлены расширительно, они направлены на ущемление прав собственника и фактически являются "злоупотреблением права".

Выводы суда не мотивированы и не основаны на правильном применении положений ч.2 ст. 91 АПК РФ.

Анализ содержания искового заявления и заявления о применении мер обеспечения иска свидетельствует о том, что первые две обеспечительные меры, на применении которых настаивает истец, непосредственным образом связаны с предметом судебного разбирательства и направлены на предупреждение возможности отчуждения ответчиком спорных объектов недвижимости до окончания рассмотрения судом данного дела.

Указанные обеспечительные меры вполне соразмерны заявленным требованиям. Непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований. В случае отчуждения ответчиком данного имущества и перехода права собственности на него к иным лицам, исполнение судебного акта о возложении на ответчика обязанности по сносу постройки (лит Ж) и о признании за истцом права на 1/5 долю в праве собственности на остальные объекты недвижимости, окажется невозможным.

Следует отметить то обстоятельство, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика произвести отчуждение спорных объектов недвижимости, не препятствует удовлетворению заявления о применении обеспечительных мер. По мнению суда апелляционной инстанции, определяющее значение имеет то обстоятельство, что в случае отказа в удовлетворении заявления о применении таких мер, у ответчика имеется возможность в любое время, как до, так и после вынесения судом решения по данному делу, произвести отчуждение спорного имущества, что неизбежно приведет к невозможности исполнения решения об удовлетворении исковых требований.

Ссылка суда на ограничение прав собственника объектов недвижимости в результате принятия указанных мер, как на основание для отказа в их применении, является несостоятельной. Ограничение права ответчика по распоряжению указанными объектами недвижимости является естественным следствием применения таких мер и, само по себе, не препятствует их применению. Утверждения суда о злоупотреблении истца процессуальными правами вообще ни на чем не основано.

Вместе с тем, в принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению ФРС по Пермскому краю совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией возникновения (перехода) права собственности в том числе долей в праве собственности) на объекты недвижимости, расположенные по адресу : г. Пермь, проспект Парковый, 58 А: 2 - этажное здание спорт - холла (лит. Б) с воздухо - опорной конструкцией теннисного корта (лит. В) и отдельные помещения в нем, спортивно - оздоровительный центр, совмещенный с воздухо - опорной конструкцией теннисного корта (лит. Ж) и отдельные помещения в нем, следует оказать, поскольку она фактически дублирует одну из признанных подлежащими применению мер по обеспечению иска. Отсутствуют основания также и для указания на запрещение ответчику совершать сделки, могущие повлечь переход права собственности, поскольку реальное исполнение постановления суда, содержащего указание на применение обеспечительной меры, которая изложена подобным образом, представляется затруднительным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2008 года по делу N А 50-9686/2008 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Высотину Дмитрию Николаевичу совершать сделки, влекущие переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу : г. Пермь, проспект Парковый, 58 А: 2 - этажное здание спорт - холла (лит. Б) с воздухо - опорной конструкцией теннисного корта (лит. В) и отдельные помещения в нем, спортивно - оздоровительный центр, совмещенный с воздухо - опорной конструкцией теннисного корта (лит. Ж) и отдельные помещения в нем;

Запретить Управлению ФРС по Пермскому краю совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок, влекущих переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу : г. Пермь, проспект Парковый, 58 А: 2 - этажное здание спорт - холла (лит. Б) с воздухо - опорной конструкцией теннисного корта (лит. В) и отдельные помещения в нем, спортивно - оздоровительный центр, совмещенный с воздухо - опорной конструкцией теннисного корта (лит. Ж) и отдельные помещения в нем.

В удовлетворении заявления, в остальной части, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин