Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 17АП-5810/08

г. Пермь

18 сентября 2008 г.

Дело N А60-1105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца - ООО "Электросетьстрой": Смирнова С.А. доверенность от 28.08.2008

от ответчика - ЗАО "Интер Комплект Строй": Огнева Н.А. доверенность от 16.09.2008

от третьего лица - Мусихина Д.В.: не яв., изв. надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй":

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2008 года

по делу N А60-1105/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее ООО "Электросетьстрой")

к Закрытому акционерному обществу "Интер Комплект Строй" (далее ЗАО "Интер Комплект Строй")

третье лицо: Мусихин Дмитрий Владимирович

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Интер Комплект Строй" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мусихин Дмитрий Владимирович.

Определением от 30.04.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 85-89). Определением от 02.06.2008 производство по делу возобновлено (л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 года по делу N А60-1105/2008, принятым судьей Григорьевой С.Ю., исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Интер Комплект Строй" в пользу ООО "Электросетьстрой" взыскано 5 067 500 руб., в том числе 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 567 500 руб. процентов и 36 837,50 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ЗАО "Интер Комплект Строй" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что у истца имелись расходные кассовые ордера с подписью Мусихина Д.В., которые оформлены задним числом. В документах бухгалтерской отчетности ЗАО "Интер Комплект Строй" отсутствует приходная запись, как и отсутствует расходная запись у ООО "Электросетьстрой". Заявитель жалобы считает, что его доводы о неполучении им денежных средств являются убедительными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца, ООО "Электросетьстрой", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доказанным факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 4 500 000 рублей.

Мусихин Д.В. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Интер Комплект Строй" и ООО "Электросетьстрой" подписан договор о совместной деятельности от 08.04.2004 N 03, по условиям которого стороны обязались объединить свои вклады для строительства жилого дома с переменной этажностью и подземным паркингом в квартале улиц Хомякова-Данилина в г. Екатеринбурге.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006 договор от 08.04.2004 N 03 о совместной деятельности, подписанный между ЗАО "Интер Комплект Строй" и ООО "Электросетьстрой" признан незаключенным в связи с тем, что сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора простого товарищества (л.д. 12-15).

В качестве вклада по незаключенному договору о совместной деятельности ООО "Электросетьстрой" передало ЗАО "Интер Комплект Строй" через Мусихина Д.В. по расходным кассовым ордерам N 289 от 25.04.2005, N 407 от 23.05.2005, N 457 от 03.06.2005, N 953 от 28.09.2005 денежные средства в размере 3 200 000 рублей (л.д. 20-22). Так же ЗАО "Интер Комплект Строй" были переданы 3 векселя Сберегательного банка РФ на общую сумму 1 300 000 рублей по акту приема-передачи векселей от 30.06.2005 (л.д. 23).

Кроме того, ООО "Электросетьстрой" перечислило ЗАО "Интер Комплект Строй" 4 790 000 рублей платежными поручениями N 550 от 13.07.2005, N 642 от 10.08.2005, N 657 от 15.08.2005.

В последующем ООО "Электросетьстрой" по договору уступки права требования от 15.02.2007 уступило Гришакову А.Ф. право требования возврата долга от ЗАО "Интер Комплект Строй" в размере 4 500 000 рублей, возникшее на основании расходных кассовых ордеров N 289 от 25.04.2005, N 407 от 23.05.2005, N 457 от 03.06.2005, N 953 от 28.09.2005 и акта приема-передачи векселей от 30.06.2005. По договору уступки права требования от 02.11.2006 уступило Кочеткову С.И. право требования возврата долга от ЗАО "Интер Комплект Строй" в размере 4 790 000 рублей, возникшее на основании платежных поручений N 550 от 13.07.2005, N 642 от 10.08.2005, N 657 от 15.08.2005.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2006 исковые требования Кочеткова С.И. к ЗАО "Интер Комплект Строй" в сумме 4 790 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2007 договор уступки права требования от 15.02.007, заключенный между ООО "Электросетьстрой" и Гришаковым А.Ф. признан недействительным (л.д. 16-19).

В качестве основания для обращения с настоящим иском истец указал на то, что поскольку договор о совместной деятельности признан незаключенным, договор уступки права требования от 15.02.007, заключенный с Гришаковым А.Ф. - недействительным, следовательно, у ЗАО "Интер Комплект Строй" отсутствуют основания для удержания 4 500 000 рублей, за счет которых ответчик незаконно обогатился, а у истца имеется право требовать возврата указанных денежных средств.

Ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора доказыванию подлежат наличие у потерпевшего права требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что ООО "Электросетьстрой" действительно передало ЗАО "Интер Комплект Строй" денежные средства в размере 4 500 000 рублей согласно расходным кассовым ордерам N 289 от 25.04.2005, N 407 от 23.05.2005, N 457 от 03.06.2005, N 953 от 28.09.2005 и акту приема-передачи векселей от 30.06.2005, представленных в материалы дела в подлинниках (л.д.103-107). Проведенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертиза, не установила фактов, свидетельствующих о невозможности использовать расходные ордера в качестве доказательств. В расходных кассовых ордерах в качестве основания указано - долевое строительство ж/д, третье лицо - Мусихин Д.В. подтвердил получение им денежных средств в сумме 2 200 000 рублей по указанным расходным кассовым ордерам, о чем в протоколе судебного заседания от 01.07.2008 имеется его подпись. О получении денежных средств также свидетельствуют письма ответчика N 8 от 8.02.2006г., N 55 от 25.09.2006г. Кроме того, факт внесения истцом ответчику 4 500 000 рублей по договору участия в строительстве от 08.04.2004 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-6756/2006, N А60-7239/2007.

Акт сверки от 21.02.2007, подписанный в одностороннем порядке, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве подтверждения отсутствия задолженности ЗАО "Интер Комплект Строй" перед ООО "Электросетьстрой" (ст. 67, 68 АПК РФ) в связи с передачей права требования другому лицу в тот момент.

Основания для удержания денежных средств в сумме 4 500 000 рублей у ответчика отсутствуют.

Кроме того, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов, начисленных на основании ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 25.10.2006 по 30.01.2008, составила 567 500 рублей и обоснованно взыскана с ответчика.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, исковые требования обоснованно удовлетворены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ЗАО "Интер Комплект Строй":

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 года по делу N А60-1105/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

М.С.Крымджанова В.Ю.Дюкин