Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 17АП-9398/08

16 апреля 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-2952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Норд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009 г, вынесенное судьей Соловцовым С.Н. в рамках дела N А60-2952/2008

о признании банкротом Государственного унитарного предприятия Свердловской области Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг",

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Черникова Н.Ю, паспорт, дов. от 20.01.2009,

от должника: Степановских Е.А., удост-е, дов. от 16.03.2009,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - Должник) о признании его банкротом принято к производству, в отношении Должника введено наблюдение. Определением арбитражного суда от 24.04.2008 временным управляющим утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич.

10.06.2008 в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд" (далее - Общество "Норд") о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 47.884.619 руб. 06 коп., в том числе (с учетом принятия судом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ):

- 10.039.719 руб. 06 коп. в виде применения односторонней реституции в связи с признанием арбитражным судом ничтожным договора долевого участия в строительстве N 04/С-2005 от 28.02.2005;

- 22.394.900 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением Должником обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 05/СТ от 14.12.2004;

- 15.450.000 руб. задолженности, возникшей из договора генерального подряда N НС-12/2006 от 19.05.2006 (т. 10, л.д. 7-11; т. 11, л.д. 126-129).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 (судья Соловцов С.Н.) требования Общества "Норд" признаны неподлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника (т. 11, л.д. 145-149).

Общество "Норд", обжалуя определение от 18.02.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 37 844 900 руб. и включить их в в реестр требований кредиторов Должника. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, что выразилось в неверной квалификации договоров ничтожными. По мнению заявителя жалобы, договоры долевого участия в строительстве N 05/СТ от 14.12.2004 и генерального подряда N НС-12/2006 от 19.05.2006 являются незаключенными в виду несогласованности их предмета, что порождает у Должника денежные обязательства перед Обществом "Норд" в силу неосновательного обогащения.

Представитель Общества "Норд" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из письменных отзывов, Должник и временный управляющий Федотовских М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Должника в судебном заседании пояснил, что договор долевого участия в строительстве N 05/СТ от 14.12.2004 аналогичен договору N 04/С-2005 от 28.02.2005, который вступившим в законную силу решением суда уже признан ничтожным; предмет в договоре генерального подряда N НС-12/2006 от 19.05.2006 определен, стороны фактически исполняли этот договор, денежные средства по договору перечислялись от Общества "Норд" напрямую подрядчику, в силу чего неосновательное обогащение произошло не на стороне Должника, но на стороне подрядчика.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Должником (заказчик) и Обществом "Норд" (дольщик) 14.12.2004 подписан договор долевого участия в строительстве N 05/СТ, в соответствии с условиями которого Должник обязался построить для кредитора объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, блок 1А. Во исполнение обязательств по договору кредитором перечислено 22.394.900 руб. 00 коп. (т. 10, л.д. 62-66).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2005 к договору долевого участия в строительстве N 05/СТ от 14.12.2004 согласовали, что в соответствии с настоящим договором заказчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства монолитного каркаса и теплового контура седьмого, восьмого, девятого и десятого этажей общей площадью 2 079,94 кв.м. очереди "1А" Делового центра внешнеэкономической деятельности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, в соответствии с планом помещения - Приложения N 1, а дольщик - осуществить оплату своего долевого участия. Стоимость объекта определяется из расчета площади объекта, умноженного на цену одного квадратного метра - 24 000 руб. (т. 10, л.д. 67).

При рассмотрении требования суд первой инстанции правомерно оценил договор N 05/СТ от 14.12.2004 как ничтожную сделку в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Из анализа условий договоров долевого участия в строительстве судом сделан вывод о том, что исполнение договоров долевого участия в строительстве связано с отчуждением имущества государственного унитарного предприятия, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, то есть указанные сделки являются для Должника крупными.

В соответствии с пунктом 3 ст. 23 названного Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Принимая во внимание размер уставного фонда Должника (500 руб.), для совершения указанной сделки следовало заручиться согласием собственника имущества Должника В материалах дела доказательств получения такого согласия не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что договор долевого участия в строительстве N 05/СТ от 14.12.2004 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным как не соответствующий требованиям закона.

Именно такая позиция арбитражного суда ранее выражена в отношении аналогичного по содержанию договора долевого участия в строительстве N 04/С-2005 от 28.02.2005, признанного ничтожным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 по делу N А60-17348/2006.

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что указанные нормы не распространяются на реституционные требования (ст. 167 ГК РФ). Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства. Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и должны рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванный договор нельзя признать недействительным, поскольку он является незаключенным в виду отсутствия согласования сторонами предмета договора и сроков строительства, апелляционным судом отклоняется.

В дополнительном соглашении N 1 от 28.12.2005 к договору долевого участия в строительстве N 05/СТ от 14.12.2004, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами в качестве предмета договора указано обеспечение строительства каркаса и теплового контура конкретных помещений (NN 701-704, 706-709, 711, 801-804, 806-809, 811, 901-904, 906-909, 911, 1001-1004, 1006, 1009), отраженных на планах 7-10 этажей.

Срок выполнения работ также согласован в пункте 3.1.4 договора, и предусматривает начало и окончание работ в течение 1-го квартала 2008 года.

Таким образом, договор не может оцениваться как незаключенный, в силу вышеизложенного он является ничтожным. Требование Общества "Норд" в размере 22 394 900 руб, основанное на ничтожном договоре, не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Также из материалов дела следует, что между Должником (застройщик), ООО "Наш стиль" (подрядчик), а также тремя иными юридическими лицами, среди которых также Общество "Норд" (заказчики) 19.05.2006 заключен договор генерального подряда N НС-12/2006, по условиям которого подрядчик и застройщик по поручению заказчиков обязались выполнить работы по строительству блока Б здания Делового центра внешнеэкономической деятельности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, а заказчики и застройщик - создать необходимые условия для выполнения подрядчиком работ, принять их результат и оплатить на условиях, установленных настоящим договором (т. 10, л.д. 137-140).

В соответствии с п. 13.1 оплата работ производится заказчиками путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или в других формах расчетов в соответствии с действующим законодательством.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений (т. 11, л.д. 1-49), свидетельствующих об оплате работ по договору генерального подряда, следует, что денежные средства перечислялись в соответствии с условиями договора на счет ООО "Наш стиль".

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что даже в случае оценки договора незаключенным, нарушение срока выполнения работ предусмотренных пунктом 3.1. договора с 22.05.2006 по 22.05.2008 само по себе не влечет возникновения на стороне Должника денежного обязательства по возврату произведенных перечислений. Это обусловлено тем, что согласно пункту 15.10 договора следствием приостановки строительства объекта по вине и / или инициативе Застройщика, является освобождение заказчиков от исполнения обязанности по оплате до момента возобновления строительства.

В силу этого обстоятельства перечисление денежных средств Обществом "Норд" в адрес подрядчика не может обусловливать возникновение на стороне Должника неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009г. отмене в обжалуемой части в порядке ст. 270 АПК РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009 года по делу N А60-2952/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева