Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3135/09

г. Пермь

14 мая 2009 г.

Дело N А60-38851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", от ответчика, Открытого акционерного общества "Водоканал", от третьего лица, Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство "Водоканал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2009 года

по делу N А60-38851/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Открытому акционерному обществу "Водоканал",

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство "Водоканал"

о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") о взыскании неосновательного обогащения - стоимости поставленной (потребленной ответчиком) тепловой энергии в период с января по май 2008 года в размере 1873 475 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 5 169 руб. 51 коп. (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство "Водоканал" (далее - МУП ВКХ "Водоканал", л.д.49-51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года (резолютивная часть от 20.02.2009г., судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Водоканал" в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскан основной долг в сумме 183 475 руб. 70 коп., 5 169 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.133-136).

Ответчик (ОАО "Водоканал") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, ОАО "Водоканал" было создано на базе МУП ВКХ "Водоканал" в период конкурсного производства, введенного в отношении МУП ВКХ "Водоканал". Для оплаты уставного капитала вновь созданного юридического лица был составлен акт от 10.10.2007г. приема-передачи движимого и недвижимого имущества МУП ВКХ "Водоканал" в ОАО "Водоканал". Фактически указанный акт не был исполнен по причине того, что в состав передаваемого имущества было включено имущество, переданное МУП ВКХ "Водоканал" по договору безвозмездного пользования от Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа. Недвижимое имущество, теплоснабжение, которого осуществлялось истцом, было передано ОАО "Водоканал" по акту от 23.05.2008г. Этот же акт стал основанием для оформления документов в Артемовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на право собственности ОАО "Водоканал" на переданное недвижимое имущество. По мнению автора жалобы, судом не было принято во внимание, что договор на теплоснабжение объектов недвижимости, заключенный между ОАО "ТГК N 9" и МУП ВКХ "Водоканал", расторгнут не был, в связи с чем, по мнению автора жалобы, акты выполненных работ были предъявлены ненадлежащей стороне: в период с октября 2007 года по май 2008 года. Письмо конкурсного управляющего о том, что имущество по акту приема-передачи от 10.10.2007г. было передано в уставной капитал ОАО "Водоканал", заявитель находит противоречащим акту приема-передачи имущества от 31.12.2008г., по которому часть имущества, якобы вошедшая в уставной капитал ОАО "Водоканал", передается в Комитет по управлению имуществу Артемовского городского округа. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что фактически с 10.10.2007г. объекты недвижимости находились в собственности ОАО "Водоканал" не соответствует действительности: свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество были оформлены на основании акта от 23.05.2008г. и датированы 01.07.2008г.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, письмом от 08.05.2009г. N 437/к заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному делу, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области на 12.05.2008г. на 11 час. 30 мин. назначено судебное разбирательство по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт" к ОАО "Водоканал".

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Изложенная ОАО "Водоканал" причина неявки уважительной признана быть не может, поскольку не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя юридического лица, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отложению судебного разбирательства отсутствуют. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в заседание суда не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2006г. по делу N А60-36052/2005, во исполнение решения собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство "Водоканал" от 20.10.2006г. и решения собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство "Водоканал" от 24.08.2007г. конкурсным управляющим МУП ВКХ "Водоканал" 12.09.2007г. было принято решение об учреждении ОАО "Водоканал" (л.д.11). В соответствии с пунктом 5 указанного решения оплата приобретаемых акций ОАО "Водоканал" производится по их номинальной стоимости неденежными средствами (имуществом МУП ВКХ "Водоканал") согласно Приложению N1, при этом 50 процентов акций оплачиваются в течение трех месяцев с момента государственной регистрации Общества, остальная часть - в течение года с момента государственной регистрации общества. Подтверждением оплаты акций (передачи имущества) является акт приема-передачи имущества, подписанный уполномоченными представителями МУП ВКХ "Водоканал" и ОАО "Водоканал".

На основании данного решения по акту приема-передачи от 10.10.2007г. МУП ВКХ "Водоканал" передало, а ОАО "Водоканал" приняло имущество согласно приложению к настоящему акту, в том числе здания и сооружения, теплоснабжение которых осуществляет ОАО "ТГК N 9" (л.д.11, 12-16).

На объекты, переданные ОАО "Водоканал", истцом за период с января по май 2008 года отпущена тепловая энергия на сумму 183 475 руб. 70 коп.

Выставленные ОАО "ТГК N 9" счета-фактуры (л.д.17-19) ответчиком в нарушение требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачены.

Наличие задолженности за спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика, правомерности произведенного расчета, отсутствия доказательств оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор на поставку тепловой энергии не заключен.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с отсутствием договора к сложившимся между сторонами отношениям по поставке тепловой энергии согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о купле-продаже, в том числе положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на спорные объекты ответчика, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон), актом выполненных работ N 4378 от 30.04.2008г., подписанным ОАО "Водоканал" без возражений (л.д.20-25).

Из отзыва конкурсного управляющего МУП ВКХ "Водоканал" видно, что все недвижимое имущество, принадлежащее МУП ВКХ "Водоканал" на праве хозяйственного ведения, было внесено в уставный капитал ОАО "Водоканал". С 10 октября 2007 г. ОАО "Водоканал" осуществляло хозяйственную деятельность на базе имущества, внесенного в уставный капитал ОАО "Водоканал", а МУП ВКХ "Водоканал" прекратило свою производственную деятельность.

Объем поставленной (потребленной) тепловой энергии определен истцом расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. N 105. Обоснованность и правильность произведенного расчета (л.д.80-87, 121-130) подтверждены: актами приема-передачи тепловой энергии и подпиточной воды, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, справками по нормативу потребления тепловой энергии, сводными ведомостями по приборам учета по трассе ЕРЗ в спорный период, сводными корректировками по трассе ЕРЗ (л.д. 88-118).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость поставленной истцом и потребленной объектами ответчика тепловой энергии в сумме 183 475 руб. 70 коп. с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Как следует из акта приема-передачи от 10.10.2007г., подписанного уполномоченными лицами МУП ВКХ "Водоканал" и ОАО "Водоканал", спорные объекты переданы ОАО "Водоканал" от МУП ВКХ "Водоканал", следовательно, с момента фактической передачи, то есть с 10.10.2007г. МУП ВКХ "Водоканал" фактически прекратило пользование имуществом, энергопринимающие установки выбыли из владения МУП ВКХ "Водоканал" и поступили во владение ОАО "Водоканал", которое с указанной даты является законным владельцем недвижимого имущества. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период услугами по снабжению переданных по акту приема-передачи объектов тепловой энергией, оказываемыми истцом, пользовался ответчик, и именно на нем лежит обязанность по оплате энергоресурсов, потребленных названными объектами.

Акт от 10.10.2007г. подписан сторонами без разногласий, в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств неисполнения указанного акта, а также свидетельствующих о том, что в период с января по май 2008 года спорные объекты, на которые истцом поставлялась тепловая энергия, выбывали из владения ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акты приема-передачи имущества от 31.12.2008г., от 23.05.1008г. (л.д.120, 57-68) об этом не свидетельствуют, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка ответчика на наличие ранее заключенного договора теплоснабжения между истцом и МУП ВКХ "Водоканал" не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку указанный договор прекращается невозможностью исполнения с момента передачи объектов теплоснабжения в законное владение ответчику.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года по делу N А60-38851/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц