Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 17АП-225/09

г. Пермь

04 февраля 2009 г.

Дело N А60-19245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПК Невьянский агролесхоз": не явились,

от ответчика Сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведению лесного хозяйства "Невьянский агролесхоз": Афанасьев И.С. (паспорт серии 6504 N 659920, доверенность от 02.02.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведению лесного хозяйства "Невьянский агролесхоз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2008 года по делу N А60-19245/2008,

принятое судьей С.Н. Соловцовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПК Невьянский агролесхоз"

к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по ведению лесного хозяйства "Невьянский агролесхоз",

о взыскании 68 800,06 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПК Невьянский агролесхоз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведению лесного хозяйства "Невьянский агролесхоз" (далее - кооператив, ответчик) 68 800 руб.06 коп. задолженности по арендным платежам за период с 20.11.2006 г. по 07.08.2008г., начисленным на основании договора аренды от 20.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2008г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Оснований для удовлетворения ходатайства кооператива о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера кооператива Скипиной Л.Э. у апелляционного суда не имеется, поскольку указанное ходатайство не соответствуют требованиям части первой статьи 88 АПК РФ. Согласно указанной норме права лицо, заявляющее ходатайство о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Как видно из имеющегося в деле ходатайства ответчика, лицо, которого он просил вызвать и допросить в качестве свидетеля, могло дать показания, касающиеся факта заключения договора аренды. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, названные обстоятельства при наличии в деле копии заключенного между сторонами договора, а так же того, что от имени кооператива данный договор подписан не Скипиной Л.Э., которую просил вызвать в качестве свидетеля ответчик, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Заявленное кооперативом ходатайство о назначении экспертизы так же подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В качестве основания для проведения экспертизы кооперативом указано на заявление о фальсификации доказательств. В то же время данное заявление адресовано Арбитражному суду Свердловской области по делу N А60-28883/07-С11 и касается исключения из числа доказательств по делу только договора аренды основных средств от 20.11.2006г., в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы не могут повлиять на правильность рассмотрения дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие между сторонами арендных отношений, поскольку в документации кооператива отсутствуют подтверждения их наличия (копии договора аренды, счетов на оплату арендных платежей). Кроме того, ответчик ссылается на то, что у него имелось аналогичное оборудование, которое было передано в аренду обществу, лесоперерабатывающая деятельность кооперативом не осуществлялась, то есть возможности использовать спорное оборудование у ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для взыскания арендной платы не имеется, поскольку договор аренды между сторонами не заключался.

Истец направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на 19.02.2009г. в связи с необходимостью подготовки возражений на апелляционную жалобу, а также в связи с тем, что на указанную дату назначено рассмотрение дела между теми же сторонами.

Ходатайство истца рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Письменный отзыв судом апелляционной инстанции получен до судебного заседания. Истец с жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность факта наличия арендных отношений и использования спорного оборудования ответчиком.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2006г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды основных средств (л.д. 12-13), в соответствии с которым ответчик принял в аренду принадлежащее истцу на праве собственности имущество (договор N 13 купли-продажи от 10.11.2006г. (л.д.17): станок двухпильный Ц2КМ, рама лесопильная тарная РТ-1 зав. N3017, станок многопильный ЦДК-5-3 зав. N1019, станок торцовочный ЦПА-40 зав. N 9366., и обязался в установленные договором сроки выплачивать арендную плату (ст.ст.606 - 608 ГК РФ).

Указанное имущество передано ответчику на неопределенный срок (п.6.1 договора) по акту приема-передачи от 20.11.2006г. (л.д. 14).

Согласно п.3.1 договора сумма арендной платы составляет 8000 рублей ежемесячно и перечисляется на расчетный счет арендодателя. За период с 20.11.2007г. по 07.08.2008г. сумма арендной платы составила 68 800 руб. 06 коп.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке не уплачивалась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности, в связи с тем, что при наличии арендных отношений подлежащие оплате суммы кооперативом своевременно не вносились.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор основных средств от 20.11.2006г. (л.д. 12-13), в соответствии с которым кооператив пользовался переданным ему обществом оборудованием.

Поскольку, с соответствии со ст. 607 ГК РФ, в указанном договоре аренды содержатся данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, срок действия договора установлен, договор аренды считается заключенным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Расчет задолженности кооператива в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в период с 20.11.2006г. по 07.08.2008г. произведен истцом в соответствии с условиями указанного договора аренды и составил 68 800 руб. 06 коп (л.д.7).

Доказательства уплаты задолженности по арендной плате за спорный период в согласованный сторонами срок кооператив суду не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы в заявленной сумме обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии арендных отношений правомерно оценены судом первой инстанции как необоснованные. Факт нахождения арендованного оборудования на территории ответчика подтвержден составленным представителями сторон актом от 17.11.2008г.

Ссылки кооператива на невозможность принятия в качестве доказательства вышеуказанного договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Заявление о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось, тот факт, что такое заявление было сделано представителем кооператива в рамках иного дела, не является основанием для рассмотрения указанного заявления в рамках настоящего дела, на что указано выше.

То обстоятельство, что в документации кооператива отсутствуют документы, подтверждающие заключение спорного договора, так же не является безусловным доказательством его не заключения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Наличие у кооператива аналогичного оборудования, переданного в аренду обществу, а так же тот факт, что лесоперерабатывающая деятельность им не осуществлялась так же не опровергает подтвержденный материалами дела факт наличия арендных отношений. В нарушение ст.65 АПК РФ кооперативом не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Кроме того, обществом в суд апелляционной инстанции для обоснования возражений, относительно апелляционной жалобы представлен акт от 13.12.2008г., согласно которому переданное в аренду кооперативу оборудование возвращено обществу, что так же подтверждает, что до момента составления акта спорное имущество находилось в пользовании кооператива.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 года по делу N А60-19245/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведению лесного хозяйства "Невьянский агролесхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина