Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 17АП-10188/08

г. Пермь

10 апреля 2009 г.

Дело N А60-20513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Дюкина В.Ю. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Техно-Изол-Строй": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис": не явился,

от третьего лица, открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Техно-Изол-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2009 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-20513/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Изол-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электростройсервис"

третье лицо: открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009, вынесенным судьей Черемных Л.Н., заявление общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" (далее - ООО "Электростройсервис") о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Техно-Изол-Строй" (далее - ООО "Техно-Изол-Строй") в пользу ООО "Электростройсервис" взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д.58-61).

Истец с определением суда не согласен. Считает, что сумма в размере 40 000 руб. является чрезмерной и должна быть снижена не менее чем до 5 500 руб. По мнению истца, ООО "Электростройсервис" доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя не представило. Договор поручения от 12.09.2008, платежное поручение N 244 от 15.09.2008, расходный кассовый ордер N 168 от 15.09.2008, соглашение от 16.01.2009 и акт выполненных работ от 27.01.2009 не свидетельствуют о разумности понесенных расходов. Истец полагает, что при определении разумности размера взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд не связан условиями соответствующего соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг. Просит определение суда от 02.02.2009 отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 5500 рублей.

08.04.2006 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Ответчик, ООО "Электростройсервис", и третье лицо, ОАО "Первоуральский новотрубный завод", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Техно-Изол-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к ООО "Электростройсервис" о взыскании денежных средств в размере 2 095 805 руб. 76 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору подряда N 07-18-ЭСС от 07.05.2007, работы по которому подрядчиком не были выполнены (т.1 л.д. 8-11).

Решением суда от 24 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д. 136-139).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.25-29).

13 января 2009 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Электростройсервис" о взыскании с ООО "Техно-Изол-Строй" 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу (т.2 л.д.32).

В заявлении ответчик указал на то, что договор поручения, заключенный между ООО "Электростройсервис" и адвокатом Калимулиным Р.Р., исполнен в полном объеме, произведена оплата услуг представителя в размере 55 000 руб. В ходе рассмотрения дела, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, судом не разрешался.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу ООО "Электростройсервис".

В подтверждении понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор поручения от 12.09.2008, заключенный между ООО "Электростройсервис" и адвокатом Калимулиным Р.Р; акт приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2008; платежное поручение N 244 от 15.09.2008 на сумму 25 000 руб.; расходный кассовый ордер N 168 от 15.09.2008 на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д.38-41).

Таким образом, факт понесения ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, объем выполненных адвокатом работ, участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также то, что в иске было отказано в полном объеме, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 40 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг адвоката, ООО "Техно-Изол-Строй" не представило доказательств чрезмерности понесенных ООО "Электростройсервис" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах отсутствую основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда от 02.02.2009 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2009 года по делу А60-20513/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.А. Няшин