Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 17АП-8048/08

г. Пермь

31 октября 2008 г.

Дело N А60-15020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю. Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца Латынского А.Е., ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская", третьих лиц Осиповой Л.М., Пахомова М.В., Тюкина И.И., Тюкина И.И.: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Латынского Андрея Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2008 года

по делу N А60-15020/2008,

принятое судьей Койновой Н.В.

по иску Латынского Андрея Евгеньевича

к ООО "Управляющая компания "Чкаловская"

третьи лица: Осипова Людмила Михайловна, Пахомов Михаил Владимирович, Тюкин Игорь Иванович, Тюкин Илья Игоревич

о признании недействительными решений общих собраний участников общества,

установил:

Латынский Андрей Евгеньевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее ООО "Управляющая компания "Чкаловская", ответчик) о признании недействительными решений общих собраний ООО "Управляющая компания "Чкаловская" от 17 октября 2007 года и от 01 декабря 2007 года в связи с нарушением порядка их созыва и проведения (л. д. 10-13).

Определением от 11 июля 2008 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осипова Людмила Михайловна, Пахомов Михаил Владимирович, Тюкин Игорь Иванович, Тюкин Илья Игоревич (л. д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2008 года, принятым судьей Койновой Н.В. по делу N А60-15020/2008, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 161-166).

Истец Латынский А.Е., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, судом сделан неправомерный вывод о том, что непредставление истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемых собраний с нарушением порядка созыва, влечет отказ в удовлетворении его исковых требований. Почтовую квитанцию от 12 ноября 2007 года, имеющуюся в материалах дела, по утверждению истца, нельзя считать надлежащим уведомлением, поскольку собрание проводилось 01 декабря 2007 года, то есть уведомление направлено менее чем за 30 дней до даты его проведения. Латынский А.Е. считает, что решение суда вынесено в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании недопустимых доказательств. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Латынский А.Е. просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2008 года отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Управляющая компания "Чкаловская" от 17 октября 2007 года и от 01 декабря 2007 года.

Ответчик ООО "Управляющая компания "Чкаловская", третьи лица Осипова Л.М., Пахомов М.В., Тюкин И.И., Тюкин И.И., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 января 2002 года Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга зарегистрировано ООО "Бизнес-Суперстрой" (л. д. 22).

27 декабря 2005 года по решению общего собрания участников ООО "Бизнес-Суперстрой" названное общество переименовано в ООО "Управляющая компания "Чкаловская".

Участниками ООО "Управляющая компания "Чкаловская" являлись Пахомов М.В., Тюкин Игорь Иванович, Осипова Л.М. и Латынский А.Е. с 25 % долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 250 000 руб. каждый (преамбула, пункт 9 Учредительного договора ООО "Управляющая компания "Чкаловская", л. д. 44-46, пункт 10.2 Устава ООО "Управляющая компания "Чкаловская", л. д. 47-59).

17 октября 2007 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовал Тюкин Игорь Иванович, владеющий, согласно протоколу N 8 от 17 октября 2007 года, 75 % долей в уставном капитале общества (л. д. 103).

На данном собрании принято решение об утверждении изменений в Устав общества в связи с отчуждением долей в уставном капитале общества Осиповой Л.М. (размер доли в уставном капитале 25 %) и Пахомовым М.В. (размер доли в уставном капитале 25 %) Тюкину Игорю Ивановичу. Собранием установлено также, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае противоречия между учредительным договором и уставом общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества (л. д. 103).

31 октября 2007 года ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга зарегистрированы изменения в Устав ООО "Управляющая компания "Чкаловская", согласно которым размер доли Латынского А.Е. составляет 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 250 000 руб., размер доли Тюкина Игоря Ивановича - 75 % уставного капитала номинальной стоимостью 750 000 руб. (строки 724-794 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 60-72, 105).

01 декабря 2007 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Управляющая компания "Чкаловская", на котором присутствовал Тюкин Илья Игоревич, владеющий 75 % долей в уставном капитале общества (л. д. 121).

На данном собрании принято решение об утверждении изменений в Устав общества в связи с отчуждением доли в уставном капитале общества Тюкиным Игорем Ивановичем (размер отчужденной доли в уставном капитале - 75 %) Тюкину Илье Игоревичу. Собранием установлено также, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае противоречия между учредительным договором и уставом общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества (л. д. 121).

11 декабря 2007 года ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга произведена государственная регистрация названных изменений (строки 795-865 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 60-72).

Латынский А.Е., полагая, что решения внеочередных общих собраний участников ООО "Управляющая компания "Чкаловская" 17 октября 2007 года и 01 декабря 2007 года приняты с нарушением требований, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку о данных собраниях он извещен не был и на собраниях не присутствовал, обратился к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" с иском о признании недействительными названных решений (л. д. 10-13).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным ФЗ и учредительными документами общества, в том числе участвовать в очередных и внеочередных общих собраниях участников.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения (пункт 1 статьи 43 ФЗ).

Латынский А.Е. на момент проведения оспариваемых собраний являлся владельцем 25 % долей в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (л. д. 60-72).

По утверждению истца, о состоявшихся собраниях и принятых на них решениях он узнал лишь 19 июня 2008 года, получив Выписку из ЕГРЮЛ. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, Латынский А.Е. вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 2 статьи 36 ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 ФЗ).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 17 октября 2007 года N 8 на собрании присутствовал Тюкин Игорь Иванович, владеющий 75 % долей в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Чкаловская".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 01 декабря 2007 года N 9 на собрании присутствовал Тюкин Илья Игоревич, владеющий 75% долей в уставном капитале общества.

Участник общества Латынский А.Е., как следует из содержания названных протоколов, о проводимых собраниях в соответствии с требованиями устава и закона уведомлен, в нарушение требований закона на собрание не прибыл (л. д. 103, 121).

Факт отсутствия на собраниях подтверждает и сам истец (л. д. 10-13, 156-157).

Однако в материалах дела доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца, Латынского А.Е., о проведении собраний 17 октября 2007 года и 01 декабря 2007 года отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение соблюдения порядка созыва оспариваемых собраний ответчиком, ООО "Управляющая компания "Чкаловская", представлена почтовая квитанция N 05639 от 12 ноября 2007 года (л. д. 154).

Корреспонденция, направленная по названной квитанции, возвращена отправителю по истечении срока хранения (л. д. 155).

Однако квитанция о направлении Латынскому А.Е. 12 ноября 2007 года корреспонденции не является бесспорным доказательством, подтверждающим направление истцу уведомления о проведении 01 декабря 2007 года внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания "Чкаловская". Более того, она направлена истцу за 18 дней до проведения собрания, тогда как ФЗ установлен срок не менее 30 дней.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва общих собраний участников ООО "Управляющая компания "Чкаловская", ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на представленное им заявление в Чкаловское РУВД г. Екатеринбурга (л. д. 124-127) судом отклоняется.

Из названного заявления следует, что Тюкин И.И. обратился в Чкаловское РУВД г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Латынского А.Е. по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно удержания им учредительных и иных документов ООО "Управляющая компания "Чкаловская", в том числе документов (почтовых квитанций), подтверждающих направление участникам общества уведомлений о проведении общего собрания, которые общество обязано хранить по месту нахождения своего единоличного исполнительного органа (директора) или в ином мест, известном и доступном участникам общества (л. д. 124-127).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не заявление о привлечении к уголовной ответственности, направленное в компетентные органы.

Таким образом, решения внеочередных общих собраний участников ООО "Управляющая компания "Чкаловская" 17 октября 2007 года и 01 декабря 2007 года приняты с существенным нарушением требований ФЗ, в частности, статьи 36 ФЗ, регламентирующей порядок созыва общего собрания общества.

В силу пункта 2 статьи 43 ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При этом согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ).

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, Латынский А.Е. участия в общих собраниях участников ООО "Управляющая компания "Чкаловская" 17 октября 2007 года и 01 декабря 2007 года не принимал, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение.

С учетом изложенного, исковые требования Латынского А.Е. о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Управляющая компания "Чкаловская" от 17 октября 2007 года и от 01 декабря 2007 года подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2008 года подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, ООО "Управляющая компания "Чкаловская"

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2008 года по делу N А60-15020/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Управляющая компания "Чкаловская" от 17 октября 2007 года и от 01 декабря 2007 года.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Латынского Андрея Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова