Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 17АП-4217/08

г. Пермь

02 июля 2008 г.

Дело N А50-7341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Никольской Е.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Пушкина, 80": председатель правления Галимова А.З., выписка из протокола N 1 от 25.10.2007, Ипатов Л.В., доверенность от 07.04.2008

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000": Соловьева Т.В., доверенность от 09.01.2008

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой-МСУ": не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Товарищества собственников жилья "Пушкина, 80",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2008 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-7341/2008,

вынесенное судьей Хитровой Т.П.,

иску Товарищества собственников жилья "Пушкина, 80" (далее ТСЖ "Пушкина, 80)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее ООО "Прогресс-2000"), Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой-МСУ" (далее ООО "Проектстрой-МСУ")

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании договора инвестирования недействительным и обязании передать недвижимое имущество

установил:

ТСЖ "Пушкина, 80" обратилось с исковым заявлением к ООО "Прогресс-2000", ООО "Проектстрой-МСУ" о 1. признании недействительными ничтожный договор инвестирования в строительстве от 19.12.2003, заключенный между ООО "Проектстрой-МСУ" и ООО "Прогресс-2000" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.11.2006, N 2 от 23.04.2007, N 3 от 25.04.2007 и N 4 от 27.04.2007 в части направления денежных средств ООО "Прогресс-2000" на строительство нежилых помещений, расположенных во встроенных - пристроенных торговых помещениях на отметке - 5.30, общей площадью 122,4 кв.м (в т.ч. тепловой пункт, насосная), нежилых помещений цокольного этажа (камера силовых трансформаторов, помещение N 10-11, РУ-0,4 кВ, РУ-6 кВ), площадью 67,6 кв.м и приобретения права собственности ООО "Прогресс-2000" на указанное помещение; 2. применении последствий недействительности части ничтожного договора инвестирования в строительстве от 19.12.2003, заключенного между ООО "Проектстрой-МСУ" и ООО "Прогресс-2000", в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.11.2006, N 2 от 23.04.2007, N 3 от 25.04.2007, N 4 от 27.04.2007 в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности за ООО "Прогресс-2000" на объект - нежилое помещение, общей площадью 1 359 кв.м (лит. А) на поэтажном плане N 1,2 - отметка-5.300, N 1-3 - отметка-2.600, N 1-25-цокольный этаж, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 80; 3. об обязании ООО "Прогресс-2000" передать нежилые помещения, расположенные во встроенных торговых помещениях на отметке-5.30, общей площадью 122,4 кв.м (помещение N 1 - тепловой пункт, помещение N 2 - насосная), нежилые помещения цокольного этажа на отметке - 2.150, общей площадью 67,6 кв.м (помещение N 9 - тамбур, помещение N 19, 11 - камеры силовых трансформаторов, помещение N 12 - РУ-0,4 кВ, помещение N 13 - РУ-6 кВ), расположенные по адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, 80, Товариществу собственников жилья "Пушкина, 80".

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде 1. запрета ООО "Прогресс-2000" совершать сделки, направленные на распоряжение нежилым помещением (кадастровый номер 59-59-21/063/2007-118), общей площадью 1 359 кв.м (Лит. А) на поэтажном плане N 1,2 - отм.-5.300, N 1-3-отм.-2.600, N 1-25-цокольный этаж, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 80; 2. запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 59-59-21/063/2007-118), общей площадью 1 359 кв.м (Лит. А) на поэтажном плане N 1,2 - отм.-5.300, N 1-3-отм.-2.600, N 1-25 - цокольный этаж, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 80, и регистрацию договоров залога и аренды в отношении указанного имущества до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2008 года

по делу N А50-7341/2008, вынесенным судьей Хитровой Т.П., в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Ссылается на то, что ООО "Прогресс-2000" в настоящий момент является собственником спорного имущества. В случае отчуждения ООО "Прогресс-2000", принадлежащему ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных во встроено-пристроенных торговых помещениях и нежилых помещений цокольного этажа, при удовлетворении исковых требований, исполнение судебного акта будет существенно затруднено, поскольку истцу придется вновь обращаться с исками о признании недействительной государственной регистрации к новым собственникам имущества, являющимся добросовестными приобретателями. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Прогресс-2000" в судебном заседании просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, полагает, что истец не доказал, что ответчик намеревается отчуждать имущество, применение мер по обеспечению возможно на любой стадии процесса при наличии соответствующих доказательств.

Представители ООО "Проектстрой-МСУ" и Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что ООО "Прогресс-2000" является собственником нежилых помещений, расположенных во встроено-пристроенных торговых помещениях и нежилых помещений цокольного этажа и может осуществить отчуждение данного имущества третьим лицам (добросовестным приобретателям), что в случае удовлетворения иска повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и значительный ущерб для истца.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительной мерой может быть, запрещение ответчику и третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, взаимосвязаны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон, и непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения в случае удовлетворения иска, либо затянуть процесс, поскольку к участию в деле может возникнуть необходимость привлечения новых правообладателей, заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2008 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-7341/2008 отменить.

Заявление Товарищества собственников жилья "Пушкина, 80" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить ООО "Прогресс-2000" совершать сделки, направленные на распоряжение нежилым помещением (кадастровый номер 59-59-21/063/2007-118), общей площадью 1 359 кв.м (Лит. А) на поэтажном плане N 1,2 - отм.-5.300, N 1-3-отм.-2.600, N 1-25-цокольный этаж, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 80.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 59-59-21/063/2007-118), общей площадью 1 359 кв.м (Лит. А) на поэтажном плане N 1,2 - отм.-5.300, N 1-3-отм.-2.600, N 1-25 - цокольный этаж, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 80, и регистрацию договоров залога и аренды в отношении указанного имущества.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Пушкина, 80" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 124 от 6 июня 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Е.О.Никольская