Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 17АП-2303/09

г. Пермь

02 апреля 2009 г.

Дело N А60-39526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база 4": не явился,

от третьего лица, Контеевой Л.В.: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2009 года

о приостановлении производства

по делу N А60-39526/2008,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная база 4"

третье лицо: Контеева Лариса Александровна

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (л.д. 136-138).

Истец с вынесенным определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие необходимости приостановления производства по делу по причине назначения почерковедческой экспертизы. Полагает, что заявление о фальсификации в настоящем деле могло быть проверено иными мерами, а не назначением почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса. Просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в случае заявления о фальсификации доказательства, суд обязан назначить экспертизу в обязательном порядке. Тем более что оспариваемый договор является единственным доказательством его существования. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралторгснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Продовольственная база N 4" о признании недействительной сделкой договора об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 года, подписанного между истцом и ответчиком, и применении последствий ее недействительности в виде возврата истцу денежных средств в размере 20 000 000 руб. (л.д.7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что названный договор для ООО "Продовольственная база N 4" является крупной сделкой, для совершения которой требовалось согласие общего собрания участников общества.

29.01.2009 в судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основания исковых требований, в соответствии с которым просит признать договор об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 недействительным как крупную сделку для ООО "Уралторгснаб" (л.д. 84-86).

20.02.2009 в судебном заседании ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации договора об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 (л.д.115).

Истец относительно исключения договора об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 из числа доказательств отказался (л.д.127-128).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения, кем, Русиной Татьяной Васильевной или кем-то другим, выполнена подпись на шестой странице договора об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 года в графе после слов "Директора Русиной Татьяны Васильевны" (л.д. 125, 126).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи, проставленной на договоре об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 года в графе после слов "Директора Русиной Татьяны Васильевны" (л.д. 129-132).

В связи с назначением экспертизы арбитражным судом производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В этом случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (п.4 ст. 145 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным судом законодательства об экспертизе").

Назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о заключении договора об инвестиционной деятельности от 15.09.2008, имеет существенное значение для рассмотрения исковых требований по существу, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования.

Признание обоснованным назначение экспертизы влечет вывод о правомерности приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание на обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствующие об отсутствии оснований как для назначение экспертизы, так и для приостановления производства по делу, с учетом вышеизложенного не могут повлечь иной вывод.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 24 февраля 2009 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года по делу А60-39526/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова