Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-6458/09

г. Пермь

12 августа 2009 г.

Дело N А50-5306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца ООО "Капитал-Плюс" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Спортивный комплекс" - Зорина Ю.В., паспорт 5704 450385, доверенность от 06.08.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Муниципального унитарного предприятия "Спортивный комплекс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2009 года

по делу N А50-5306/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску ООО "Капитал-Плюс"

к Муниципальному унитарному предприятию "Спортивный комплекс"

о взыскании 175 225 руб. задолженности по арендной плате и пени,

установил:

ООО "Капитал-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Спортивный комплекс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 22.10.2003г. N 4 в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 35 225 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009г. исковые требования удовлетворены: с Муниципального унитарного предприятия "Спортивный комплекс" в пользу ООО "Капитал-Плюс" взыскано 175 225 руб., в том числе 140 000 руб. задолженности по арендным платежам, 35 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное унитарное предприятие "Спортивный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом неполно исследованы все документы и обстоятельства дела, судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о назначении предварительного и основного заседания. Копия искового заявления и претензия истца не были получены. Доказательств получения данных документов материалы дела не содержат. Указанные суммы долга в исковом заявлении не соответствуют суммам, указанным в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. В расчете истец не изложил расчет дней просрочки платежа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Капитал-Полюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006г. между Комитетом имущественных отношений (арендодатель) и Кривкиным В.Л. (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 32, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование и владение нежилое здание общей площадью 560,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Лысьва, ул. Ленина, 2а для использования под зал штанги (л.д. 54-57).

Срок аренды установлен с 01.05.2006г. по 31.03.2007г.

По акту сдачи нежилого здания арендатору от 01.05.2006г. объект аренды передан арендатору (л.д. 59).

В соответствии с п. 3.2.3 арендатор имеет право сдавать здание (либо его часть) в субаренду с письменного согласия арендодателя.

01.09.2007г. имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 62).

03.07.2006г. между Кривкиным В.Л. (арендатор) и Муниципальное унитарное предприятие "Спортивный комплекс" (субарендатор), с участием Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования, заключен договор субаренды нежилого здания N 4, в соответствии с которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое здание общей площадью 560,8кв.м., расположенное по адресу: г. Лысьва, ул. Ленина, 2а для занятий штангистов 6 дней в неделю по 6 часов, полученное арендатором по договору аренды нежилого помещения от 25.04.2006г. N 32 (л.д. 14-16).

Срок субаренды установлен с 01.07.2006г. по 31.03.2007г. (п. 1.2 договора).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2007г. задолженность ответчика по уплате арендных платежей составила 140 000 руб. (л.д. 24).

04.08.2008г. между ИП Кривкиным В.Л. (цедент) и ООО "Управляющая компания Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору N 4 субаренды нежилого здания от 03.07.2006г., заключенному между цедентом и должником - Муниципальным унитарным предприятием "Спортивный комплекс" (л.д. 17-19).

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания данного договора составляет 140 000 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи по договору уступки права требования от 04.08.2008г. переданы все документы (л.д. 20).

05.08.2008г. между ООО "Управляющая компания Капитал "(цедент) и ООО "Капитал-Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает право (требование) по договору N 4 субаренды нежилого здания от 03.07.2006г. к должнику - Муниципальному унитарному предприятию "Спортивный комплекс", полученное цедентом по договору от 04.08.2008г., а цессионарий принимает данное право (требование) в полном объеме (л.д. 21-22).

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 140 000 руб.

По акту приема-передачи цессионарию по договору переданы необходимые документы (л.д. 23).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате спорной суммы задолженности, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца в сумме 30 000 руб.

В адрес ответчика выставлены счета N 2 от 12.07.2006г. на сумму 7 831 руб., N 4 от 01.08.2006г., N 6 от 05.09.2006г., N 7 от 09.10.2006г., N 12 от 07.11.2006г., N 15 от 05.12.2006г., N 3 от 09.01.2007г., каждый на сумму 30 000 руб. и соответствующие акты (л.д. 25-31, 36-42).

В соответствии с назначением платежа, указанном в представленных в материалы дела платежных поручениях, произведена оплата счета N 2 от 12.07.2006г. полностью (платежное поручение N 125 от 23.08.2006г.), счет N 4 от 01.08.2006г. в сумме 10 000 руб. (платежное поручение N 126 от 19.09.2006г.), счет N 7 от 09.10.2006г. полностью (платежное поручение N 181 от 20.11.2006г.) (л.д. 33-35).

15.02.2007г. между ИП Кривкиным В.Л. и Муниципальным унитарным предприятием "Спортивный комплекс" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по арендным платежам должника составляет 140 000 руб. (л.д. 24).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

28.07.2008г. в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности в сумме 140 000 руб. (л.д. 13).

Согласно отметки на претензии, претензия получена лично 28.07.2008г. действующим в тот момент внешним управляющим Муниципального унитарного предприятия "Спортивный комплекс" Гончаровым К.А., в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о не получении претензии.

Доказательств оплаты данной задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания суммы непогашенной арендной платы в размере 140 000 руб. с ответчика в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии акта приема-передачи не свидетельствует об отсутствии факта использования имущества, поскольку ежемесячно ответчик подписывал выставленные акты по оказанию услуг по аренде спортивного зала стоимостью 30000 руб. ежемесячно(л.д.36-42).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты начисляются по каждому неоплаченному счету с применением действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования 11% за период с сентября 2006 г. по февраль 2009 г. и составляют 35 225 руб.

Ошибочность указания в исковом заявлении на то, что счет N 4 оплачен полностью, а счет N 6 в сумме 10 000 руб. не влияет на сумму задолженности, при том, что в представленном расчете суммы задолженности указаны верно.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в представленном расчете расчета дней просрочки платежа, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденное.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, поскольку учетная ставка в течение всего периода времени менялась, то суд первой инстанции с учетом предоставленного ст. 395 ГК РФ права выбора обоснованно применил ставку рефинансирования 11% годовых, заявленных истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по сути расчет процентов не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В части указания ответчиком на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права установлено следующее.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2009г. о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 07.05.2009г. на 14.30 часов направлено по последнему известному адресу, указанному в копии договора субаренды, исковом заявлении: г. Лысьва Пермского края, ул. Ленина, 2а. Конверт с данного адреса вернулся с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу".

Определение суда от 07.05.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству на 01.06.2009г. на 11.00 часов, также направленное по указанному адресу, вернулось с отметкой почты о том, что предприятие ликвидировано.

При этом, в соответствии с уведомлением о вручении заказной корреспонденции, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009г. о принятии апелляционной жалобы к производству получено по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не имеет возможности надлежащим образом собрать документы и представлять интересы предприятия по делу.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Поскольку ответчиком не обоснована необходимость личного присутствия в судебном заседании, обоснованность отложения судебного заседания не подтверждена необходимостью представления каких-либо дополнительных документов в суд, то судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Более того, ответчик воспользовался своим правом на обжалование решения суда первой инстанции, но вместе с апелляционной жалобой также не представил каких-либо дополнительных документов, которые ответчик хотел бы собрать и представить в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

определением суда от 15.07.2009г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Спортивный комплекс" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова