Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 17АП-4218/08

г. Пермь

25 июля 2008 г.

Дело N А50-5413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (Отделение по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) - не явился, извещен,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бражкина А.М.) - не явился, извещен,

от третьего лица (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" ) - Коневских В.И., паспорт 5704 069351, доверенность N 46 от 25.12.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2008 года

по делу N А50-5413/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бражкиной А.М.

третье лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

о признании недействительным постановления

установил:

Отделение по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 21.04.2008г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бражкиной А.М.

Отделением заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 7/16370/736/9/2008 в порядке пп.3 п.1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до рассмотрения настоящего дела.

Данное ходатайство заявителя судом удовлетворено, в п.4 резолютивной части определения о принятии искового заявления к производству от 05.05.2008г. указано: "Приостановить исполнительное производство N 7/16370/736/9/2008 (пп.3 п.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")".

ОАО "ТГК N 9" (взыскатель по исполнительному производству), не согласившись с определением суда в указанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления исполнительного производства N 7/16370/736/9/2008. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, не учитывая положения статей 327, 324 АПК РФ, рассмотрел требование о приостановлении исполнительного производства без вызова взыскателя, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отделение (должник по исполнительному производству) представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Заявитель и ответчик в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 07.01.2008 г. по делу N А50-2798/2007-Г1 Отделение по Свердловскому району г.Перми УФК по Пермской области (произведена замена на УФК по Пермскому краю) было обязано в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" нежилые помещения площадью 937,6 кв.м на первом и втором этажах здания N 67 на ул. Сибирской г.Перми, за исключением гаража (л.д.70-71).

Решение вступило в законную силу 03.03.2008г., поскольку было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 72-73).

На основании исполнительного листа арбитражного суда по делу N А50-2798/2007-Г1 судебным приставом-исполнителем 19.03.2008г. возбуждено исполнительное производство N 7/16370/736/9/2008 об обязании Отделения по Свердловскому району г. Перми УФК по Пермскому краю возвратить ОАО "ТГК N 9" нежилые помещения площадью 937, 6 кв.м. на первом и втором этажах здания N 67 на ул.Сибирской г.Перми, за исключением гаража (л.д. 14).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено немедленно (в течение суток с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) добровольно исполнить требования исполнительного документа, также он предупреждался о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в случае неисполнения указанных требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем 21.04.2008г. было вынесено постановление о взыскании с отделения исполнительского сбора в сумме 5000 руб., в пункте 2 резолютивной части которого указано, что постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 7/16370/736/9/2008 (л.д. 12).

Отделение при обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора в качестве обеспечительной меры заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 7/16370/736/9/2008 в порядке пп.3 п.1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пп. 3 п.1 ст. 39 указанного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в, том числе, случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из указанной нормы следует, что приостановление исполнительного производства (полностью или частично) в названных в ней случаях является не правом, а обязанностью суда.

В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства о приостановлении исполнительного производства, заявленного в качестве обеспечительной меры в порядке пп.3 п.1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение статей 327, 324 АПК РФ, рассмотрел требование о приостановлении исполнительного производства без вызова взыскателя, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании закона.

В силу ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (п.1).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (п.2).

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно п.2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Между тем, в настоящем случае положения статей 327, 324 АПК РФ применению не подлежат, поскольку взыскание исполнительского сбора производится не на основании исполнительного листа арбитражного суда, исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2008г., которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 7/16370/736/9/2008.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения положений статей 327, 324 АПК РФ.

Однако, учитывая, что ходатайство заявлено в качестве обеспечительной меры при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суду следовало приостановить исполнительное производство только в части взыскания исполнительского сбора, а также установить срок действия указанной обеспечительной меры.

В связи с этим абзац 1 п.4 оспариваемое определение следует изменить, дополнив абзац 1 п. 4 резолютивной части определения словами: "в части взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу решения по делу N А50-5413/2008-А10".

В связи с тем, что ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины за обжалование определения о приостановлении исполнительного производства, ОАО "ТГК N 9" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченная платежным поручением N 3220 от 02.06.2008г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п.1,2 ст.270, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2008г. изменить, дополнив абзац 1 п. 4 резолютивной части определения словами: "в части взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу решения по делу N А50-5413/2008-А10".

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 3220 от 02.06.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова