Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 17АП-2436/09

г. Пермь

21 апреля 2009 г.

Дело N А60-31993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ": Новикова Н.В., доверенность N 28-д от 11.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Суховой Любови Адамовны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Суховой Любови Адамовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2009 года

по делу N А60-31993/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"

к Индивидуальному предпринимателю Суховой Любови Адамовне

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Суховой Любови Адамовне (далее - ИП Сухова Л.А.) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2532 от 02.02.2007г. в сумме 21 526 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 366 руб. 79 коп. за период с 25.07.2007г. по 22.10.2008г. и расходов по уплате госпошлины в сумме 955 руб. 74 коп. (л.д.6-8).

В заседании суда 10.02.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении периода взыскания задолженности с 02.03.2007г. по 31.08.2007г. в связи с тем, что счет N 12-пр от 15.05.2007г. выставлен за период с 02.03.2007г. по 15.05.2007г. (л.д.80).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009г. (резолютивная часть от 10.02.2009г., судья С.Ю. Григорьева) исковые требования удовлетворены. С ИП Суховой Л.А. в пользу ООО "Водоканал-НТ" взыскано 23 893 руб. 45 коп., в том числе 21 526 руб. 66 коп. долга, 2 366 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 955 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.83-86).

Ответчик (ИП Сухова Л.А.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя его незаконным и необоснованным, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто согласие об объемах поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, о стоимости данных услуг, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг. Полагает, что, подписав акты оказания услуг, стороны изменили предусмотренный договором порядок расчетов при отсутствии приборов учета. Это же обстоятельство подтверждено ежемесячно выставляемыми истцом счетами на оплату его услуг на суммы аналогичные указанным в актах оказания услуг. Поскольку истец в соответствии с условиями договора обязался обеспечивать абонента питьевой водой в объеме установленного абоненту лимита водопотребления, то, следовательно, он не мог предоставить абоненту услуги в большем количестве, чем установленный ему лимит, и ответчик оплачивать должен был именно фактически поставленное ему количество ресурсов, что и было сделано. Кроме этого, после установки прибора учета, фактическое потребление ответчиком услуг истца, было намного ниже объемов, определенных истцом расчетным путем в спорный период, исходя из пропускной способности устройств и сооружений, что свидетельствует о фактическом потреблении ответчиком намного меньшего количества воды по сравнению с указанными в иске объемами.

Представитель ответчика (ООО "Водоканал-НТ") в заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2009г. отклонил доводы апеллянта по основаниям, указанным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал-НТ" и ИП Суховой Л.А. (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2532 от 02.02.2007г. (л.д.10-15). В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательство обеспечивать Абонента питьевой водой в объеме установленного Абоненту лимита водопотребления до границ эксплуатационной ответственности, обеспечивать прием сточных вод и загрязняющих веществ из канализационной сети Абонента в городскую канализационную сеть ООО "Водоканал-НТ", а Абонент обязался оплачивать отпущенную (полученную) питьевую воду и принятые (сброшенные) сточные воды.

За период со 02 марта 2007 года по 31 августа 2007 года истцом в соответствии с условиями договора ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению. Факт представления услуг сторонами не оспаривается.

Выставленные Абоненту для оплаты счета N 12-пр от 15.05.2007г. на сумму 10 728 руб. 76 коп., N 90-пр от 28.06.2007г. на сумму 6 432 руб. 77 коп., N 324-пр от 31.08.2007г. на сумму 4 365 руб. 13 коп. (л.д.23, 25, 27) ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора своевременно и в полном объеме не оплачены. Задолженность по расчету истца составила 21 526 руб. 66 коп.

Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 2532 от 02.02.2007г.; неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; правомерности действий истца по перерасчету объема водопотребления по пропускной способности принимающих устройств; неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила).

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктами 32 и 88 Правил предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора Абонент обязался за свой счет установить до 02.03.2007г. и поддерживать в рабочем состоянии средства измерений для учета полученной от ООО "Водоканал-НТ" воды и до 02.05.2007г. отводимых сточных вод; использовать средства измерения, внесенные в государственный реестр; иметь контрольный журнал по снятию показаний средств измерений.

Пунктом 3.1 договора N 2532 от 02.02.2007г. предусмотрено, что учет объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний приборов учета Абонента, а в случае их отсутствия по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения (приложения N 1, 2).

Порядок определения объема водопотребления, установленный сторонами в пункте 3.1 договора, корреспондирует пунктам 57, 69 и 77 Правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в предусмотренный пунктом 2.3.8 договора срок приборы учета ответчиком не установлены.

Поскольку в спорный период приборы учета Абонентом установлены не были, расчет количества потребленной воды за период со 02.03.2007г. по 31.08.2007г. правомерно осуществлен ООО "Водоканал-НТ" в соответствии с условиями договора, статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание сторонами актов оказания услуг (л.д.67-74) в данном конкретном случае не может быть расценено как соглашение об изменении порядка расчетов, установленного договором N 2532.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. Письменное соглашение об изменении условий пункта 3.1 договора в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление ответчику счетов-фактур за спорный период, содержащих указание на оплату меньшего объема водопотребления (в пределах лимитов, установленных в пункте 3.4 договора), а также подписание сторонами актов оказания услуг, содержащих указание на оплату услуг меньшего объема, свидетельствуют лишь о частичном исполнении сторонами договорных обязательств и не расцениваются как соглашение об изменении порядка расчетов. О том, что в актах оказания услуг не был и не мог быть указан фактический объем оказанных ИП Суховой Л.А. истцом услуг водоснабжения и водоотведения, свидетельствуют и даты составления актов (16 марта 2007 г. - за март 2007 г., 13 апреля 2007 года - за апрель 2007 г., 11 мая 2007 года - за май 2007 г., 14 июня 2007 года - за июнь 2007 г., 13 июля 2007 года - за июль 2007 г., 15 августа 2007 года - за август 2007 года) (л.д.67-72).

Кроме этого, в актах оказанных услуг зафиксированы лимиты потребления, а условиями договора (пункты 4.2, 4.3) предусмотрено, что расчеты с Абонентом за предоставленные услуги не могут производиться по объемам установленных лимитов, так как расчет лимита потребления услуг производится только для определения рационального объема отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени. Расчеты с Абонентом производятся по объемам потребляемых услуг, определяемых в соответствии с пунктом 3.1 договора. Таким образом, подписывая акты, ответчик с учетом условий договора не мог заблуждаться относительно определения количества ресурсов.

Иные, изложенные в жалобе доводы, о незаконности, необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Произведенный истцом расчет количества израсходованной ответчиком питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения (л.д.75-77) ответчиком не оспорен.

Поскольку Абонентом допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно с учетом положений пункта 4.1 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2007г. по 22.10.2008г. в размере 2 366 руб. 79 коп.

Правильность произведенного расчета проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком.

Оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда об удовлетворении исковых требований, взыскании стоимости объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в период с 02.03.2007г. по 31.08.2007г. в сумме 21 526 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 366 руб. 79 коп. обоснованными, соответствующими представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года по делу N А60-31993/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц