Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6869/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А50-6364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Ялалов Ю.З., доверенность от 08.12.2008 года, удостоверение;

от ответчика - Отдела внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Перми - Маркеева Е.А., доверенность от 10.08.2009 N 24/17, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2009 года

по делу N А50-6364/2009

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Отделу внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Отделу внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Перми (далее - ОВД) о взыскании 55 876 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за пользование объектом муниципального нежилого фонда за период с 01.03.2007 по 15.08.2007, 10 191 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период с применением ставки рефинансирования равной 12% годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное толкование судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Применение к спорным правоотношениям ст. 36 Закона от 18.04.1991 N 1026 "О милиции" ошибочно, поскольку указанная норма не содержит положений о безвозмездности предоставления милиции служебных помещений. В период с 27.02.2007 по 15.08.2007 ответчик пользовался спорным объектом без установленных оснований. Ссылка суда на отсутствие в бюджете расходов по внесению арендной платы не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Судом дана ненадлежащая оценка уведомлению от 06.02.2007 N 19-19-680/02. Указанное уведомление содержит по существу возражение департамента против продолжения пользования имуществом на безвозмездной основе, что в силу п. 2 ст. 621, п. 2, ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возобновление договора от 12.04.2002 N 05-726 на тех же условиях на неопределенный срок. При прекращении договора ОВД помещение истцу не возвратило. Таким образом, законных оснований для пользования помещением у ответчика не было. Вывод суда о том, что истцом своевременно не был решен вопрос о возможности предоставления спорного объекта в безвозмездное пользование, является ошибочным, поскольку представленная ответчиком переписка не может рассматриваться как надлежаще оформленная заявка о продлении срока договора безвозмездного пользования.

ОВД с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в действиях ОВД отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, возможность пользования чужими денежными средствами также исключена. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложенные доводы поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 12.04.2002, заключенному между истцом (Ссудодатель), ответчиком (Ссудополучатель) и МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района города Перми (Балансодержатель), ответчику в безвозмездное пользование передано муниципальное имущество, в том числе объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Васькина, 3, сроком до 27.02.2007 (л.д.46, 47).

Письмом от 06.02.2007 N 19-19-680/02 истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора от 12.04.2002 N 05-726 и возможном предоставлении спорных помещений для дальнейшего использования на условиях аренды (л.д.33).

Письмом от 31.05.2007 года N 24/17-9341 ОВД обратился к департаменту о предоставлении в безвозмездное пользование занимаемых структурными подразделениями учреждения нежилых помещений (л.д.35, 36).

На основании приказа от 14.06.2007 N 632 в муниципальный арендный фонд включено, в том числе, нежилое помещение площадью 46 кв.м по ул. Васькина, 3 в г. Перми (л.д. 9, 10).

Постановлением администрации г. Перми от 17.06.2008 года N 544 спорное помещение передано ОВД в безвозмездное пользование сроком на 5 лет (л.д. 13). В связи с чем на основании приказа от 11.07.2008 N 868 данное имущество исключено из муниципального арендного фонда (л.д. 11, 12).

29.07.2008 года между сторонами заключен договор безвозмездного пользования, по которому в безвозмездное пользование ответчику передано муниципальное имущество, в том числе спорный объект (л.д.48-51).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ОВД неосновательного обогащения в сумме 55 876 руб. 63 коп. за период с 01.03.2007 по 15.08.2007, департамент указал, что в данный период ответчик в отсутствие у него законных оснований пользовался муниципальным имуществом, не внося плату за такое пользование. Указанная невнесенная плата, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит с него взысканию на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из расчета арендной платы в соответствии с Положением об аренде муниципального имущества, методикой определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого лица.

В соответствии со ст. 35 Закона "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 9 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ установлено, что до вступления в силу федерального закона, определяющего порядок организации и деятельности федеральной и муниципальной милиции, финансирование деятельности учреждений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на основании положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" производится из соответствующих бюджетов.

В силу статьи 36 того же Закона соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи.

Таким образом, при наличии обязанности обеспечить милицию служебными помещениями орган исполнительной власти или орган местного самоуправления не вправе прекратить отношения по использованию ранее предоставленных служебных помещений, не обеспечив органы милиции иными служебными помещениями, необходимыми для осуществления их деятельности.

Довод истца о том, что ст. 36 Закона "О милиции" не содержит положений о безвозмездности предоставления милиции служебных помещений, является несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании вышеназванных норм материального права.

Таким образом, оснований считать, что ОВД неосновательно обогатился на сумму неоплаченной арендной платы (сберег невнесенную плату) не имеется.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В силу вышеизложенного доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судом норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2009 года по делу N А50-6364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е.Карпова Г.Л.Панькова