Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 17АП-6158/08

г. Пермь

05 сентября 2008 г.

Дело N А50-6272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Григорьевой Н.П., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский": представителя Гладких И.С. (паспорт 5704 N 309738, доверенность от 27.06.2008 N 14),

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края: представителя Василинюк Ю.И. (паспорт 5704 N 486831, доверенность от 03.03.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2008 года

по делу N А50-6272/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский"

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решений налогового органа о проведенных зачетах, изложенных в извещении от 11.02.2008 N 3370,

установил:

Федеральное государственной унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 73) о признании недействительным решений о признании недействительным решений ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция о зачете N 253 от 11.02.2008, N 255 от 11.02.2008, N 256 от 11.02.2008, изложенных в извещении о принятом налоговом органом решении о зачете N 3370 от 11.02.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о пропуске налоговым органом трехлетнего срока взыскания пени. Так суд необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008 по делу N А50-16780/2007, из которого следует, что решение о реструктуризации долгов прекратило свое действие в силу закона. Также заявителем настаивает на ненадлежащем удовлетворении требований инспекции путем зачета, поскольку в отношении заявителя возбуждена процедура банкротства.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании данных о наличии переплаты по актам сверки (л.д. 37, 42, 47) заявлениями от 14.01.2008 N 25-27 предприятие обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате уплаченных взносов в Государственный фонд занятости населения РФ в сумме 22 690,79 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 43 501,21 руб. и водного налога в сумме 47 957,85 руб.

Налоговым органом решениями от 11.02.2008 N 256, 255, 253 (л.д. 35, 40, 45) произвел зачет излишне уплаченных взносов в сумме 22 690,79 руб., НДС на сумму 16 464,87 руб. и водного налога в сумме 28 047,68 руб. (всего 67 203,34 руб.) в счет погашения задолженности предприятия по пени, начислено на ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет. Извещением от 11.02.2008 N 3370 (л.д. 8) налоговый орган сообщил заявителю о проведенных зачетах.

Полагая, что зачеты произведены с нарушением действующего законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемыми решениями погашена недоимка с нарушением 3-х летнего срока взыскания и законодательства о банкротстве, а также отсутствия у инспекции права на зачет без согласия налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности, по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ установлено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как видно из материалов дела, 14.10.2003 Арбитражным судом Пермского края на основании заявления ОАО "Пермэнерго" в отношении заявителя возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-27776/2003-Б. Определением от 26.02.2004 введена процедура наблюдения (л.д. 112-114). Решением Арбитражного суда от 25.05.2004 заявитель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год (л.д. 109-111). Определением суда от 16.11.2004 на основании статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство прекращено, в отношении заявителя введено внешнее управление л.д. 106-108). Определением от 07.08.2007 арбитражный суд производство по делу о банкротстве в отношении заявителя прекратил в связи с удовлетворением требований кредиторов (л.д. 29-31).

Впоследствии кредитор - ООО "Верхнемулинский" вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. 20.02.2008 заявление кредитора принято арбитражным судом (дело N А50-549/2008-Б3), введена процедура наблюдения (л.д. 90).

Таким образом, поскольку спорные зачеты произведен после прекращения производства по делу N А50-27776/2003-Б и до подачи нового заявления кредитором по делу N А50-549/2008-Б3, доводы заявителя о том, что зачет произведен в нарушение положений законодательства о банкротстве не могут быть признаны обоснованными. Положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на спорные правоотношения не распространяются.

Доводы заявителя об истечении трехлетнего срока для взыскания также обоснованно отклонены судом первой инстанции

Из материалов дела следует, заявитель был включен в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

23.03.2004 между заявителем, инспекцией и финансово-экономическим управлением Пермской районной администрации было подписано соглашение о реструктуризации долгов по состоянию на 01.11.2003 (л.д.57). Названным соглашением предприятию предоставлялась отсрочка до 2010 года, начиная с 2010 года до 2016 года - рассрочка погашения возникшего по состоянию на 01.11.2003 долга, в том числе задолженности по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов.

На основании п. 3 ст. 25 данного закона инспекцией и предприятием заключено соглашение от 23.03.2004 о списании сумм пеней и штрафов. Названным соглашением предусмотрены условия и порядок списания сумм пеней и штрафов, начисленных на дату подписания соглашения о реструктуризации долгов в общей сумме 98 329 700 руб., в том числе по ЕСН в сумме 7 757 224,58 руб. (л.д.60-61).

В соответствии с данным соглашением по решению инспекции от 31.03.2004 N 2609 (л.д.89) списана задолженность предприятия по пеням и штрафам, исчисленная и не погашенная на 01.01.2002 в общей сумме 72 615 140,67 руб., в том числе по пеням на ЕСН в сумме 1 674 316,37 руб. (из них по ЕСН в федеральный бюджет - 1 510 936,15 руб., в федеральный ФОМС - 413,71 руб. и в территориальный ФОМС - 162 966,51 руб.). Расшифровки сумм имеются в служебной записке от 27.04.2004 (л.д.51), подтверждаются также карточкой расчетов с бюджетом (л.д. 48 с оборота).

Остальная часть суммы пеней по ЕСН, начисленных в период с 01.01.2002 по 01.11.2003 (дату, на которую зафиксированы долги), составила 6 082 908,21 руб. (7 757 224,58 руб. - 1 674 316,37 руб.).

Наличие задолженности у предприятия перед бюджетом в виде пени по ЕСН подтверждается также документами по делу о банкротстве N А50-27776/2003-Б: требованием уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности предприятия на 26.02.2004, в том числе по пеням и штрафам в сумме 98 472 811,87 руб. (л.д. 27-28); актом сверки расчетов на 01.01.2006, подписанным работником налогового органа и внешним управляющим предприятия (л.д. 81).

23.01.2008 налоговый орган распоряжением N 02-05/04 (л.д. 87) прекратил действие соглашения о реструктуризации долгов от 23.01.2004 ввиду невыполнения предприятием пункта 11 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2003 N 52.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

На основании данной нормы пени по ЕСН, начисленные предприятию в периоде с 01.01.2002 по 01.11.2003 и реструктурированные соглашением от 23.03.2004, в карточке расчетов с бюджетом были восстановлены.

Согласно данному акту реструктурированная задолженность предприятия по пеням, начисленным по ЕСН в федеральный бюджет, на 01.01.2006 и на 01.04.2006 составляет 5 364 590 руб. С учетом перечисления данных пени платежным поручением от 05.07.2007 N 364 в сумме 4 976 991,18 руб. (л.д.34) остаток непогашенной реструктурированной пени по ЕСН, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, составит 387 598,82 руб.

Таким образом, произведенный налоговым органом расчет задолженности предприятия по ЕСН, согласно которому долг по реструктурированной пени на 11.02.2008 (на дату проведения взаимозачета) составлял 386 126,15 руб. (л.д.69), подтверждается материалами дела.

Напротив, в подтверждение позиции заявителя о том, что размер такой задолженности по пеням составлял 0 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ, указанным лицом не представлено.

Таким образом, наличие у предприятия на дату проведения зачетов задолженности в виде пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме, превышающей 67 203,34 руб. (общий размер оспариваемых зачетов), подтверждается материалами дела.

Представленными доказательствами подтверждается, что налогоплательщик после вынесения налоговым органом распоряжения от 23.01.2008 N 02-05/04 знал о существовании у него неуплаченной суммы пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет. О наличии обязанности уплатить пени по ЕСН предприятие было уведомлено, также и требованием от 07.02.2008 N21322 (л.д.95).

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 23.04.2008 по делу N А50-2396/2008, рассмотренному между теми же лицами, что и по настоящему делу (л.д. 98-101). Названным судебным актом предприятию отказано в признании требования N 21322 недействительным в связи с последующем направлением заявителю уточненного требования от 11.02.2008 N 233 на меньшую сумму (л.д.93-94).

Из статей 20, 23 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ следует, что реструктуризация означает перенос установленного срока уплаты налога, пени, штрафов на более поздний срок. Решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам. При расторжении соглашения о реструктуризации обязанность налогоплательщика по уплате отсроченных платежей восстанавливается. Данные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , отраженной в постановлении Президиума от 22.03.2005 N13054/04.

Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008 по делу N А50-16780/2007 (оставлено в силе постановлением ФАС Уральского округа от 26.05.2008 Ф09-3606/08-СЗ) было установлено, что соглашение о реструктуризации долгов от 23.03.2004 следует считать расторгнутым в силу закона, а предусмотренные реструктуризацией меры не начавшими действовать, суд первой инстанции при разрешения спора обоснованно исходил из того, что с момента заключения данного соглашения по 11.02.2008 стороны в налоговых правоотношениях исходили из его действительности.

Из действительности соглашения также исходил арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве N А50-27776/2003-Б (определением от 04.02.2005 из реестра кредиторов исключены требования ФНС РФ в сумме 72 615 140,67 руб. пени и штрафов в связи со списанием названной задолженности по решению инспекции от 31.03.2004 N 2609 - л.д. 32-33).

Из приведенных обстоятельств следует, что в связи с возбуждением в отношении предприятия дела о банкротстве, а также наличием соглашения о реструктуризации долгов у налогового органа существовали объективные юридические препятствия для взыскания с предприятия спорных сумм пени. Таким образом, доводы заявителя о пропуске срока для проведения зачета опровергаются названными обстоятельствами дела.

Доводы об отсутствии у инспекции права на списание задолженности без согласия заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, указанные выводы суда соответствуют положениям ст. 78 НК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 08.07.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, распределение уплаченной заявителем госпошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева