Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 17АП-3084/08

г. Пермь

19 сентября 2008 г.

Дело N А71-11/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ОАО "Металлургический завод "Ижмаш": Сычугова О.А., доверенность от 28.01.2008г.;

от ответчика, ОАО "Буммаш": Рыженков И.Н., доверенность N 275/Д от 21.04.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Буммаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2008 года

по делу N А71-11/2008,

принятое судьей Князевой Н.Ф.,

по иску открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш"

к открытому акционерному обществу "Буммаш"

о взыскании долга и неустойки по договору аренды,

установил,

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Ижмаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Буммаш" (ответчик) о взыскании 519 200 руб. основного долга в виде арендной платы по договору аренды имущества от 16.07.2007г. N 7 за пользование с августа по ноябрь 2007 года и 45 959 руб. 44 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 26.07.2007г. по 24.12.2007г., на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Ввиду погашения ответчиком долга за заявленный период, истец до вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований в связи с увеличением периода взыскания с декабря 2007 года по февраль 2008 года в судебном заседании 18.02.2008г. до 459 216 руб. 39 коп. (389 400 руб. - долг, 69 816 руб. 39 коп. - неустойка) и по март 2008 года в судебном заседании 11.03.2008г. до 598 384 руб. 72 коп., из них: 519 200 руб. - основной долг и 79 184 руб. 72 коп. - договорная неустойка, начисленная по 11.03.2008г. (л.д. 27-28, 36-37).

Ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворены, иск рассмотрен в размере последних изменений (л.д. 33-35, 70, 71).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2008 года (резолютивная часть от 11.03.2008г.) с ОАО "Буммаш" в пользу ОАО Металлургический завод "Ижмаш" взыскано 519 200 руб. 00 коп. основного долга, 39 592 руб. 36 коп. неустойки (в размере 50% с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ) начисленной за период с 26.07.2007г. по 11.03.2008г., а также 12 151 руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 72-75).

Ответчик, ОАО "Буммаш", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Заявитель в жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка предусмотренного пунктом 7.2 договора, ссылается на отсутствие в материалах дела претензии, содержащей требования об оплате ответчиком арендной платы с указанием периода ее возникновения и неустойки за весь исковой период.

Истец, ОАО "Металлургический завод "Ижмаш", в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. В письменном отзыве истец указывает на то, что ответчику были направлены претензии о нарушении условий об оплате по договору: исх. N 703-юр/38-957 от 22.11.2007г., исх. N 703-юр/38-972 от 28.11.2007г. и N 703-юр/38-1075 от 30.01.2008г. с напоминанием о задолженности. Истец полагает, что направление указанных претензий свидетельствует о соблюдении им претензионного порядка предусмотренного договором.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008г. (резолютивная часть от 21.05.2008г.) решение Арбитражного апелляционного суда Удмуртской Республики от 18.03.2008г. по делу N А71-11/2008 отменено (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 95-101). ОАО Металлургический завод "Ижмаш" возвращено из федерального бюджета 12 151 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2008г. N Ф09-5501/08-С4 постановление Семнадцатого апелляционного суда от 28.05.2008г. NА17АП-3084/2008-ГК отменено (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 118-122). Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов апелляционного суда о нарушении истцом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об одновременном изменении им предмета и основания иска при заявлении ходатайств об изменении периодов взыскания долга и пени, а также выводов об отсутствии оснований для принятия представленного истцом в апелляционный суд дополнительного доказательства в виде претензии от 30.01.2008г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008г. дело назначено к судебному разбирательству на 09 сентября 2008 года.

В судебном заседании 09.09.2008г. представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить иск без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования сопора. Кроме того, заявитель сослался на прекращение договора аренды с января 2008 года в связи с полученным от истца уведомлением от 28.11.2007г. об отказе от договора аренды в одностороннем порядке по пункту 8.1 договора, а также на неправомерность взыскания арендной платы за 2008 год ввиду невозможности пользования имуществом с 28.11.2007г. из-за опечатывания истцом помещений раздевалок. Сослался на ничтожность договора аренды в связи с недоказанностью истцом права собственности на арендуемое имущество (статья 608 Гражданского кодекса РФ). Ответчик сообщил о возврате истцу арендуемого имущества по акту приема - передачи от 01.04.2008г.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2008г. Подтвердил ссылку ответчика о направлении им письма ответчику об отказе от договора аренды, представив письмо от 28.11.2007г. Пояснил, что подлинный акт сдачи-приемки помещения у истца отсутствует, но он не возражает, что спорное имущество фактически возвращено 01.04.2008г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 09.09.2008г. по 16.09.2008г.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом позиции, изложенной им в предыдущем заседании: расторжение договора аренды с 31.12.2007г., осуществление со стороны истца действий, препятствующих использованию арендуемого имущества, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора за март месяц и весь период начисленной неустойки.

Представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда от 18.03.2008г. без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" (Арендодатель) и ОАО "Буммаш" (Арендатор) 16.07.2007г. заключен договор аренды имущества N 7, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора имущества (сооружения и оборудование участка оборотного водоснабжения): камера теплой и холодной воды; градирни; внутриплощадочные сети оборотного водоснабжения, протяженностью 4 328,9 пог.м.; девять центробежных насосов (12НДС); Эл. Таль г/п 3т. (ТЭЗ-511) (пункт 1.1; л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок сдачи в аренду имущества определен с даты подписания сторонами акта приема-передачи по 31 декабря 2007 года.

По условиям пунктов 5.1, 52 договора арендатор обязался вносить за предоставленное имущество арендодателю арендную плату в размере 129 800 руб. в месяц (в том числе НДС) в срок до 25 числа предыдущего месяца.

В случае нарушения обязательств по оплате аренды имущества арендатор обязался выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия между ними, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров (претензионный порядок). В случае невозможности урегулирования разногласий, споры передаются на рассмотрение суда по истечении 30 дней с момента направления претензии второй стороне.

Кроме того, пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели право каждой стороны расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) дней до момента расторжения настоящего договора.

Имущество, отраженное в договоре аренды N 7 от 16.07.2007г., передано арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 19.07.2007г. (л.д. 15).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 703-юр/38-972 от 28.11.2007г. (л.д. 10) с сообщением о наличии задолженности в размере 649 000 руб., в связи с нарушением финансовых обязательств по договору аренды N 7 от 16.07.2007г. (компрессорная). В последующем истец направил ответчику претензию от 30.01.2008г. N 703-юр/38-1075, указав на необходимость принять незамедлительные меры по погашению задолженностей по трем договорам за декабрь 2007 года, февраль, март 2008 года, в том числе по договору N 7 в сумме 389 400 руб. (л.д. 90).

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Письмом от 28.11.2007г. N 703-юр/38-971 (представленным в апелляционный суд) истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды N 7 от 16.07.2008г., указав в качестве основания отказа пункт 8.1 договора, сообщил об отсутствии намерения пролонгировать договор и предложил возвратить имущество по акту приема - передачи в течение 30 дней либо в срок, установленный договором в связи с истечением срока его действия.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора в одностороннем порядке (пункт 8.1), и уведомление истца от 28.11.2007г. получено ответчиком 28.11.2007г., что следует из входящего N 1031/ЗУ на документе, договор N 7 от 16.07.2007г. считается расторгнутым с 29.12.2007г., что не оспаривается сторонами и подтверждено ими в судебном заседании.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пояснений сторон и представляемой ответчиком (для обозрения суда) копии двустороннего акта приема-передачи имущества по договору N 7 арендуемое имущество возвращено им арендодателю 01.04.2008г.

Согласно уточненным истцом исковым требованиям от 11.03.2008г. задолженность ответчика с декабря 2007 года по март 2008 года составляет 519 200 руб. (л.д. 37).

В связи с тем, что договор аренды прекращен, ответчику следует уплатить арендую плату - 129 800 руб. за декабрь 2007 года (в период действия договора) в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и 389 400 руб. за фактическое пользование имуществом с января по март 2008 года в порядке статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, представленная истцом претензия от 30.01.2008г. N 703-юр/38-1075 (л.д. 89, 90) содержащая требование о погашении задолженности по спорному договору за декабрь 2007 года и январь-февраль 2008 года свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка разрешения спора в пределах действия договора (декабрь 2007 года).

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга - 519 200 руб. следует признать обоснованными (статья 309, 622 Гражданского кодекса РФ) и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В зависимости от оснований ее установления различается неустойка, предусмотренная в законе как "законная неустойка" и указанная в статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойка, предусмотренная в договоре, то есть "договорная неустойка", о которой ведется речь в статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что взыскиваемая истцом неустойка является договорной право на ее взыскание обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства в пределах действия договора до фактического его исполнения (пункт 1 статьи 408, пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось ранее, все споры и разногласия по настоящему договору, возникшие в ходе его исполнения, могут быть переданы на разрешение суда при соблюдении претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.2 (по истечении 30 дней с момента направления претензии второй стороне).

Между тем, имеющиеся в деле письма ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" N 703-юр/38-972 от 28.11.2007г. и N 703-юр/38-957 от 22.11.2007г., а также претензия от 30.01.2008г. N 703-юр/38-1075, на которые ссылается истец, требований об уплате ответчиком договорной неустойки не содержат.

Иных доказательств соблюдения истцом вышеназванного претензионного порядка - предъявление требований об уплате договорной неустойки как за изначально заявленный период с 26.07.2007г. по 24.12.2007г. (л.д. 12), так и с учетом последующих ее увеличений на 11.03.2008г. (л.д. 36, 37) в материалах дела не имеется и суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части исковых требований о взыскании договорной неустойки, иск в названной части в силу вышеназванной нормы следует оставить без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного иска по уплате пени в размере 79 184 руб. 72 коп. ошибочны. Решение суда в части взыскания 39 592 руб. 36 коп. неустойки (50% от начисленной, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ) подлежит отмене.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания основного долга за март месяц судом отклоняется поскольку, как указывалось ранее, договорные отношения между сторонами прекращены с января 2008 года. Арендная плата за указанный месяц взыскивается в силу прямого указания, предусмотренного законом (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ).

Не могут быть приняты и доводы заявителя жалобы о невозможности пользования арендуемым имуществом с 28.11.2008г. Факт пользования спорным имуществом признавался ответчиком в суде первой инстанции, что следует из отзыва на иск от 11.03.2008г. (л.д. 38), и не оспаривался (не заявлялся) в качестве доводов в апелляционной жалобе от 18.04.2008г. (л.д. 81). Материалы дела не содержат документов, удостоверяющих наличие препятствий пользования, а также документов, обосновывающих невозможность возврата ответчиком арендуемого имущества истцу после прекращения договора.

Договор аренды N 7 от 16.07.2007г. (пункт 1.1) содержит конкретные сведения о принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности (Свидетельства о государственной регистрации права собственности с указанием регистрационного номера и даты выдачи). Названные обстоятельства отражены в решении суда от 18.03.2008г., предоставлялись на обозрение апелляционного суда 09.09.2008г. Следовательно, утверждение представителя ответчика о ничтожности договора аренды (статья 168 Гражданского кодекса РФ) ввиду недоказанности права собственности на спорное имущество (статья 608 Гражданского кодекса РФ) несостоятельно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2008г. подлежит изменению в связи с отменой иска в части взыскания договорной неустойки 27 496 руб. 67 коп. (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В части оставления иска без рассмотрения, государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска апелляционным судом была возвращена в полном объеме (справка - л.д. 106), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 10 831 руб. 85 коп. в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы в размере 1 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 258, 268, 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2008 года по делу N А71-11/2008 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Буммаш" в пользу открытому акционерному обществу "Металлургический завод "Ижмаш" 519 200 руб. (пятьсот девятнадцать тысяч двести рублей) основного долга.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Буммаш" в доход федерального бюджета 11 699 руб. 52 коп. (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто девять рублей 52 копейки) из которых: 10 831 руб. 85 коп. государственная пошлина по иску, 867 руб. 67 коп. государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" в доход федерального бюджета 132 руб. 33 коп. (сто тридцать два рубля 33 копейки) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Буммаш" в пользу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" 1 000 руб. (одну тысячу рублей) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Масальская В.А. Романов