Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 17АП-6973/09

г. Пермь

27 августа 2009 г.

Дело N А60-5211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания": Пшеницын М.В., доверенность N 1229 от 24.07.2009г., паспорт;

от ответчика, Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский": Сальников А.А., директор, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2009 года

по делу N А60-5211/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания"

к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский"

о взыскании задолженности по договору на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменская коммунальная компания" (далее - ОАО "ККК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" (далее - Единый заказчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости отпущенной на основании договора N 407 от 01.11.2003г. на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии в период с июля по сентябрь 2008 г. в размере 23 918 406 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. (Т.1, л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009г. (резолютивная часть от 09.06.2009г., судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 23 918 406 руб. 96 коп. основного долга, 100 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (Т.4, л.д.101-105).

Ответчик (Единый заказчик) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, суд признал расчет истца, выполненный на основании отчетов о распределении тепловой энергии и теплоносителя за июль - сентябрь 2008 г., обоснованным, соответствующим условиям договора. Однако, удовлетворяя исковые требования, суд не учел требования пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал поставку тепловой энергии и теплоносителя соответствующего качества. Неисполнение истцом обязанностей по доказыванию факта поставки ресурса надлежащего качества, которое установлено договором энергоснабжения, лишило ответчика возможности составить обоснованный расчет.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2009г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель истца (ОАО "ККК") в заседании суда отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ККК" (Энергоснабжающая организация) и Муниципальным учреждением "Управление заказчика по ЖКУ Синарского района" (Заказчик) заключен договор на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения N 1 от 01.11.2003г. с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (Т.1, л.д.21-24, 25-27, 28-31). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Заказчику тепловую энергию в целях обеспечения муниципального жилищного фонда отоплением и горячим водоснабжением через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, на условиях, определенных договором, с тепловой нагрузкой в количестве, определенном расчетным путем и согласованном сторонами в Приложении N1 к договору, а Заказчик обязался производить расчеты с Энергоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию (пункты 1.1., 2.4.1. договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008г. по делу N А60-30051/2007, вступившим в законную силу, установлено, что договор N 1 от 01.11.2003г. является заключенным, поскольку содержит все необходимые условия, предусмотренные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Т.2, л.д.2-13).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Главы города Каменск-Уральский от 04.06.2004г. N 1056 МУ "Управление заказчика по ЖКУ Синарского района" было реорганизовано в Единого заказчика путем присоединения к МУ "Управление заказчика по ЖКУ Красногорского района".

Таким образом, в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (Единый заказчик) является универсальным правопреемником реорганизованного юридического лица, в том числе по обязательствам, вытекающим из договора N 1 от 01.11.2003г.

Соглашением N 2 от 01.01.2007г. между ОАО "ККК" и Единый заказчик расторгнут договор N2 от 01.11.2003 года на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения с 01.01.2007г.; заключенному между сторонами договору N 1от 01.11.2003г. присвоен номер 407, к этому же договору согласовано приложение N1 в новой редакции (Т.1, л.д.35).

Факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в спорный период (июль - сентябрь 2008 года) не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Разделом 4 договора определен порядок учета тепловой энергии; согласно пункту 4.1.1. при наличии коммерческих приборов учета, установленных на границе ответственности, учет производится на основании показаний этих приборов. Пунктом 4.1.2 договора установлено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии на границе ответственности сторон количество потребленной тепловой энергии определяется как разность между количеством отпущенной от источника тепла и количеством, определенным по приборам учета потребителей (в том числе Заказчика); эта разность, за вычетом потерь, утвержденных РЭК, в сетях энергоснабжающей организации, распределяется между потребителями, не имеющими узлов учета, пропорционально их договорным расчетным тепловым нагрузкам; при выявлении утечек, сбросов на тепловых сетях энергоснабжающей организации сверх 0,25% среднегодового объема в час (в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок п.6.2.29) указанные потери вне зависимости от вины энергоснабжающей организации подлежат вычету из объема предъявленной тепловой энергии.

Поскольку приборы учета тепловой энергии установлены лишь на части объектов ответчика, что не оспаривается сторонами, определение объема потребления тепловой энергии истец произвел по правилам, установленным в пункте 4.1.2 договора.

Расчет объема потребленной теплоэнергии за спорный период произведен истцом на основании данных, содержащихся в представленных в дело документах: актах сдачи-приемки оказанных услуг (Т.2 л.д.25-32), актах о количестве поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя, подтверждающих поставку тепловой энергии истцу (Т.2 л.д.33-155), сводных ведомостях отпуска услуг, ведомостях договорных нагрузок, ведомостях распределения энергии (Т.3 л.д. 1-144, Т.4 л.д.1-80).

На оплату тепловой энергии, поставленной Заказчику в июле - сентябре 2008 года, истцом выставлены счета-фактуры на сумму 48 328 154 руб. 96 коп. (Т.1 л.д. 101-103), которые ответчиком в нарушение условий договора и статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 23 918 406 руб. 96 коп.

Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии Единым заказчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии во исполнение условий договора N 407 от 01.11.2003г., правильности произведенного истцом расчета объема поставленной (потребленной) тепловой энергии, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ее оплате, отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что расчет объема потребленной в спорный период времени объектами ответчика тепловой энергии произведен истцом в соответствии с условиями договора (пункты 4.1.1. и 4.1.2.); правильность расчета теплопотребления подтверждена представленными в материалы дела ведомостями отпуска услуг, ведомостями договорных нагрузок, актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя; стоимость переданной истцом и полученной ответчиком тепловой энергии исчислена верно, в порядке, установленном пунктом 4.1.2. договора N 407 от 01.11.2003г., суд первой инстанции правомерно признал произведенный истцом расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии обоснованным и правильным. Как видно из апелляционной жалобы, расчет истца ответчиком не оспаривается.

Задолженность Единого заказчика за поставленную тепловую энергию в период с июля по сентябрь 2008 года с учетом частичной оплаты составила 23 918 406 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 23 918 406 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, недоказанные и несоответствующие материалам дела.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения N 407 от 01.11.2003г. Заказчик вправе требовать поддержания на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности показателей тепловой энергии, определенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.3.6 этого же договора Энергоснабжающая организация обязана принимать участие в комиссиях по факту несоответствия качества тепловой энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности параметрам, указанным в настоящем договоре при наличии у Заказчика средств измерений (в том числе переносных), необходимых для контроля качества тепловой энергии и теплоносителя, с составлением двухстороннего акта. При неучастии (неприбытии) надлежаще извещенной Энергоснабжающей организации в работе комиссии, односторонний акт является действительным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств, свидетельствующих, что тепловая энергия поставлялась на объекты ответчика ненадлежащего качества. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон видно, что Единый заказчик, оспаривая объем тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате, не заявлял о поставке энергоресурса ненадлежащего качества. Акты или иные документы, свидетельствующие, что качество подаваемой в спорный период времени тепловой энергии не соответствовало требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года по делу N А60-5211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова