Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 17АП-9075/07

г. Пермь

"16" января 2008 г.

Дело N А60-15424/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Гидроспецстрой", от ответчика ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", от третьего лица ЗАО "Управляющая компания "Новый град" - не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "УралГражданСтрой" - Климушина Я.А., доверенность от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Гидроспецстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06.11.2007г.

по делу N А60-15424/2007,

принятое судьёй Самойловой Т.С.

по иску ООО "Гидроспецстрой"

к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ООО "УралГражданСтрой",

третье лицо ЗАО "Управляющая компания "Новый град",

о признании сделки ничтожной,

установил:

ООО "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ООО "УралГражданСтрой" о признании ничтожной сделкой договора поручительства N 05-4250, заключённого 02.06.2006г. между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и ООО "УралГражданСтрой" в обеспечение обязательств ООО "Гидроспецстрой", возникших на основании кредитного договора N 05-4250 от 24 февраля 2005 г. между ООО "Гидроспецстрой" и ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Новый град" (л.д.100-103).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007г. в удовлетворении иска отказано (л.д.127-132).

Истец ООО "Гидроспецстрой" с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласен, просит его отменить. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что при заключении договора поручительства ответчики преследовали цели, не связанные целями договора поручительства; судом допущены нарушения материального права.

Ответчик ООО "УралГражданСтрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст.121, 123 АПК РФ.

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" указывает, что с решением по делу полностью согласен, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению; в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ОАО Банк "Северная казна" сведений обо всех приходных операциях по расчетному счёту ООО "УралГражданСтрой" в подтверждение факта погашения задолженности по кредитному договору поручителем за счёт средств, полученных от основного должника по кредитному договору, что свидетельствует о несоответствии намерений поручителя законным целям договора поручительства.

Также истец просит истребовать из Октябрьского РУВД г.Екатеринбурга копии документов, собранных в ходе расследования уголовного дела N 850903 и содержащих сведениия, связанные с заключением договора поручительства между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк и ООО "УралГражданСтрой" от 02.06.2006 г. N05-4250.

Кроме того истцом приложены копии ходатайств суду первой инстанции: об истребовании у ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" надлежаще заверенной копии договора залога N 12/05-4250 от 24.02.2005г. со всеми приложениями и дополнениями в подтверждение факта несоответствия намерения ООО "УралГражданСтрой" целям заключения договора поручительства; сведений обо всех операциях, проводимых со ссудного счёта ООО "Гидроспецстрой" в отношении денежных средств полученных по кредитному договору N 05-4250 от 24.02.2005г.; сведений обо всех операциях по всем расчётным счетам, открытым в ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" ООО "Гидроспецстрой" за период с 24.02.2005г. по 14.07.2006г.; сведений о сумме остатка денежных средств по всем счетам ООО "Гидроспецстрой", открытым в ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на 14.07.2006г. с целью установления факта отсутствия объективных оснований для исполнения обязательства поручителем за основного должника при возможности у истца самостоятельно исполнить свои обязательства; а также об истребовании в ОАО Банк "Северная казна" сведений обо всех приходных операциях по расчётному счёту, открытому ООО "УралГражданСтрой".

Ответчик ООО "УралГражданСтрой" возражает против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Заявленные ходатайства подлежат отклонению в соответствии со ст., ст. 67, 68, ч.3 ст. 268 АПК РФ как не имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора о признании на основании ст. 169 ГК РФ ничтожной сделкой договора поручительства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (банк) и ООО "Гидроспецстрой" (заёмщик) был заключён договор N 05-4250 от 24.02.2005г. согласно которому банк представил заёмщику кредит в размере 8 500 000 руб. со сроком возврата 22.08.2005г., включительно с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19% годовых (л.д. 19-20).

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось договором залога имущества N 12/05-4250 от 24.02.2005г., в соответствии с которым ООО "Гидроспецстрой" (залогодатель) передал ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (залогодержатель) в залог имущество, указанное в п. 2.1 договора, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гидроспецстрой" по кредитному договору N 05-4250 от 24.02.2005г. (л.д. 86-89).

02.06.2006г. между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и ООО "УралГражданСтрой" был заключён договор поручительства

N 05-4250 к кредитному договору N 05-4250 от 24.02.2005г., в соответствии с которым ООО "УралГражданСтрой" принял на себя ответственность за выполнение кредитного обязательства ООО "Гидроспецстрой" перед банком. В случае неисполнения обязательств ООО "Гидроспецстрой" должен погасить кредит и другие убытки банка (л.д.16-17).

27.03.2006г. Арбитражным судом Свердловской области принято заявление ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" о признании ООО "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом).

20.06.2006г. в отношении истца ООО "Гидроспецстрой" введена процедура наблюдения.

16.03.2007г. в отношении ООО "Гидроспецстрой" введено конкурсное производство (л.д.10-12).

Полагая, что договор поручительства N 05-4250 от 02.06.2006г. заключён с целью, противной основам правопорядка и нравственности, указывая, что ответчики знали о том, что в отношении ООО "Гидроспецстрой" возбуждено дело о банкротстве, а поручитель принял на себя обязанности по погашению кредита с целью последующего удовлетворения требований за счёт конкурсной массы банкротства в порядке требований залогового кредитора, истец обратился с иском в суд.

Мотивируя тем, что сам по себе факт заключения договора поручительства на стадии возбуждения процедуры банкротства в отношении должника ООО "Гидроспецстрой" не предоставляет новому кредитору (поручителю) право на получение исполнения в преимущественном порядке, так как происходит замена лица в существующем обязательстве, смена кредитора не влияет на права других кредиторов и не затрагивает их интересы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пп. 6.1, 6.2 договора N 05-4250 от 24.02.2005г., заключённого между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и ООО "Гидроспецстрой" исполнение заёмщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается договором залога имущества. На протяжении всего срока действия настоящего договора возможно заключение договоров залога и договоров поручительства.

Согласно кредитному договору N 05-4250 от 24.02.2005г. предусмотрен срок возврата кредита - 22.08.2005г. включительно.

До введения процедуры наблюдения у должника перед Банком имелись обязательства по возврату кредита, исполнение по которому обеспечивалось залогом имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор поручительства был заключён 02.06.2006г. при отсутствии исполнения со стороны ООО "Гидроспецстрой".

В соответствии с п.4 договора поручительства N 05-4250 от 02.06.2006г. стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком принятых на себя обязательств банк вправе потребовать исполнения основного обязательства от заёмщика и (или) от поручителя по своему усмотрению как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 договора поручительства от 02.06.2006г. установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя перед банком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заёмщиком основного обязательства, что соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходятправа кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В связи с этим, в случае исполнения поручителем за должника, не исполнившего основное обязательство, нового обязательства у должника не возникает, а происходит замена стороны в обязательстве первоначального кредитора на поручителя. Следовательно, факт заключения договора поручительства на стадии возбуждения процедуры банкротства в отношении должника ООО "Гидроспецстрой" не предоставляет новому кредитору (поручителю) право на получение исполнения в преимущественном порядке.

С учётом изложенного в рассматриваемом случае договор поручительства обеспечил исполнение обязательств ООО "Гидроспецстрой" перед ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по возврату кредита. При этом смена кредитора не влияет на права и интересы других кредиторов.

Доказательств того, что спорная сделка была заключена формально для скорейшего урегулирования отношений, направленных на преимущественное право удовлетворения требований одних кредиторов перед другими на стадии процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Поскольку ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ, не ограничивают период действия основного обязательства, в течение которого может возникнуть обеспечение его исполнения, довод истца о том, что заключение договора поручительства 02.06.2006г., по прошествии более одного года с момента возникновения обеспечиваемых обязательств, свидетельствует об общем замысле участников сделки, направленном на исключительное удовлетворение требований одного кредитора в нарушение права остальных (реальных) кредиторов, подлежит отклонению.

В настоящее время требований об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств ООО "Гидроспецстрой" перед ООО "УралГражданСтрой", не заявлено.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Под основами правопорядка, в частности, понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом устройстве общества. Главные устои основ правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции.

Совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, полагает наличие хотя бы у одной из сторон умысла, который выражается в осознании противоправности последствий сделки и желании или сознательном их допущении.

Доказывание умысла на заключение сделки, имеющей своей целью устранение реальных кредиторов из процесса удовлетворения их требований за счёт конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора поручителя за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, лежит на истце, обратившимся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Исследовав условия оспариваемого договора, оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что договор заключен между ответчиками, истец стороной данного договора не является, доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате заключения вышеназванного договора ООО "Гидроспецстрой" не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия умысла со стороны ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и ООО "УралГражданСтрой" на нарушение основ правопорядка или нравственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что договор N 05-4250 от 02.06.2006г. поручительства не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и он заведомо противен основам правопорядка или нравственности, т.е. имеет общественно опасное и противоправное, совершенное в виде сделки посягательство на охраняемые законом права и интересы государства и общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Основания для применения положений ст.169 ГК РФ отсутствуют

Довод истца о том, что должник сам мог оплатить долг, документально не подтверждён. Доказательств исполнения денежного обязательства по кредитному договору ООО "Гидроспецстрой" не представлено.

После заключения договора поручительства ООО "УралГражданСтрой"-поручитель по договору производил исполнение за должника с целью избежания начисления санкций за просрочку исполнения должником денежного обязательства.

Должник стороной в спорной сделке, из которой возникли обязательства ответчика ООО "УралГражданСтрой" перед банком, не является. Ссылка истца на аффилированность поручителя по отношению к должнику, а также заключение нескольких договоров поручительства после возбуждения дела о банкротстве ООО "Гидроспецстрой" не имеет правового значения, не соответствует требованиям ст. 67 АПК РФ.

Возражения истца в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании копий документов уголовного дела N 850903 из Отделения СУ при Октябрьском РУВД г.Екатеринбурга судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 69 АПК РФ доказательством по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом при возбуждении уголовного дела, для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании копий документов из материалов уголовного дела. Доказательств того, что находящиеся в уголовном деле документы отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ не имеется, в связи с чем, ссылка на них как на основание признания сделки ничтожной является неправомерной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не имеющие значения для рассмотрения спора и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда от 06.11.2007г. является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права,

являющихся основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007г. по делу N А60-15424/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Гребёнкина Н.А.