Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 17АП-10370/08

г. Пермь

28 января 2009 г.

Дело N А60-21155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ИП Жулимов И.А.) не явился,

от заинтересованного лица (Финансовое управление в муниципальном образовании город Алапаевск"): Путилов Е.А., доверенность от 01.01.2008 г., удостоверение

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. (заявитель) и Финансового управления в муниципальном образовании "Город Алапаевск" (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2008 года

по делу N А60-21155/2008

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.

к Финансовому управлению в муниципальном образовании "город Алапаевск"

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области, Муниципальное образование "город Алапаевск" в лице Администрации МО "г. Алапаевск", МУ "Служба единого заказчика" МО "г. Алапаевск"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жулимов И.А. (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании "Город Алапаевск" (далее - заинтересованное лицо, Финансовое управление) по неисполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 г. по делу N А60-276/2007 и возложении на начальника Финансового управления Коноваловой Р.В. обязанности немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи для исполнения указанного решения арбитражного суда без внесения изменений в решение представительного органа г. Алапаевска о бюджете г. Алапаевска на 2008 г. в пределах объема бюджетных ассигнований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2008 г.) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Финансового управления по неисполнению требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 г. по делу N А60-276/2007-С3 (с учетом определения суда от 26.07.2007 г. о процессуальном правопреемстве), как несоответствующее нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Финансовое управление произвести действия по выполнению требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 г. по делу N А60-276/2007-С3 (с учетом определения суда от 26.07.2007 г. о процессуальном правопреемстве) с целью устранения нарушенных прав взыскателя.

Заинтересованное лицо, не согласившись с вынесенным решением в части выводов о бездействии Финансового управления по неисполнению требований судебного акта, просит в апелляционной жалобе решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм бюджетного законодательства. В обоснование жалобы Финансовое управление указывает на совершение им всех необходимых действий, предусмотренных п. 7 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и отсутствие незаконного бездействия.

Заявитель также не согласен с решением суда первой инстанции и, обратившись с апелляционной жалобой, просит изменить его в части выводов о об обязании Финансового управления произвести действия по выполнению требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 г. по делу N А60-276/2007-С3, ссылаясь на то, что он просил суд возложить на начальника Финансового управления именно обязанность по немедленному изменению показателей сводной бюджетной росписи для исполнения решения арбитражного суда без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2008 г. в пределах объема бюджетных ассигнований. Полагает, что в противном случае решение суда по настоящему спору будет заведомо неисполнимо и не устранит нарушенных прав взыскателя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, устно возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя.

Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представлен, заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Третьи лица (Министерство финансов Свердловской области, Муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования, Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" МО "г. Алапаевск"), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на жалобы не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела копий таблицы кассовых расходов, заявлений Предпринимателя от 15.11.2007 г. и от 04.02.2007 г., сопроводительного письма от 21.11.2007 г. о возврате исполнительного листа.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 г. по делу N А60-276/2007 с Муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны в пользу ООО ЮФ "Пионер" взыскан основной долг в сумме 7 124 082, 54 руб. и государственная пошлина в сумме 47 120, 41 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом 30.05.2007 г. выдан исполнительный лист N 204492.

Первоначально исполнительный лист был направлен для исполнения в Финансовое управление 27.06.2007 г., получен заинтересованным лицом 04.07.2007 г.

26.07.2007 г. определением арбитражного суда произведена замена взыскателя ООО ЮФ "Пионер" на нового взыскателя индивидуального предпринимателя Жулимова А.И., о чем уведомлено Финансовое управление.

21.11.2007 г. на основании заявления Предпринимателя (в связи с его намерением направить исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов) исполнительный лист N 204492 был возвращен.

24.12.2007 г. Предприниматель вновь предъявил указанный лист в Финансовое управление для исполнения. Данное обстоятельство установлено судебным решением по делу N А60-2307/2008 и в силу ст.69 АПК РФ не требует доказывания вновь (л.д.55 т.1).

22.01.2008 г. заинтересованное лицо возвратило лист взыскателю. Вступившими в силу судебными актами по делу N А60-2307/2008 данный возврат исполнительного листа признан незаконным, на Финансовое управление возложена обязанность принять к исполнению исполнительный лист N 204492.

Таким образом, новым сроком предъявления исполнительного листа в Финансовое управление следует считать дату 24.12.2007 г.

19.05.2008 г. уведомлением N 96 должнику (Муниципальному образованию "г. Алапаевск") сообщено о поступлении в Финансовое управление исполнительного листа N 204492 от 30.05.2007 г. (л.д. 97 т.1)

Уведомлением от 21.08.2008 г. N 552 Финансовое управление известило взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа, а также сообщило о возможности отзыва исполнительного документа (л.д.98 т.1).

Исполнительный лист Предпринимателем отозван не был.

Считая, что бездействие Финансового управления, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для исполнения не является пресекательным, у взыскателя имеется альтернативное право оставить исполнительный документ для дальнейшего исполнения либо отозвать его для передачи в службу судебных приставов. С учетом того, что исполнительный лист Предпринимателем отозван не был, а требования судебного акта по делу N А60-276/2007 исполнены не были не только в установленный законодательством трехмесячный срок, но и за его пределами (на момент рассмотрения дела в суде), суд пришел к выводу, что незаконное бездействие имеет место.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии у Финансового управления на момент рассмотрения спора возможности внести изменения в сводную бюджетную роспись в 2008 г., указав на те обстоятельства, что бюджет муниципального образования на 2008 г. не предусмотрел сумму на исполнение судебных актов. В своде расходов местного бюджета на 2008 г. имеется статья "выполнение других обязательств государства"; сумма, предусмотренная по указанной статье расходов, с учетом ее увеличения решением Думы МО "г. Алапаевск" от 24.04.2008 г., полностью израсходована, а Финансовое управление имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Финансовое управление, ссылаясь на ст.ст.242.2 и 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), указывает, что им были приняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда, а именно, исполнительный лист принят на исполнение, должнику направлено уведомление о его поступлении, по истечении трех месяцев взыскателю направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа. Иные меры Финансовое управление принять не может, поскольку бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение судебных актов, в местном бюджете недостаточно. Изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены в случае принятия представительных органом местного самоуправления решения о внесении изменений в решение о бюджете. Проекты решений о внесении изменений в бюджет вносятся главой муниципального образования. Финансовый орган ведет только учет и осуществляет хранение исполнительных документов.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.217, 242.1, 242.2, 270 БК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона "О судебном системе Российской Федерации, ст.ст.16, 200 АПК РФ, ст.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 8-П, справедливо указал, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению.

Судом правильно отмечено, что доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного решения, Финансовым органом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в отношении некоторых исполнительных листов заинтересованное лицо 12.03.2007 г. сообщало Думе муниципального образования о том, что в бюджете 2007 года не учтена задолженность по двум исполнительным листам. Несмотря на то, что в этот период спорный исполнительный документ находился на исполнении при его первоначальном предъявлении, Финансовое управление о нем умолчало.

Иных обращений в адрес Думы муниципального образования, главы города, в том числе в период повторного предъявления исполнительного документа на исполнение, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллятора на письма начальника управления от 21.08.2008 г. и от 27.08.2008 г. в адрес главы муниципального образования (л.д.88 т.1, л.д.7 т.2), а также на письмо от 20.10.2008 г. в адрес председателя Думы муниципального образования (л.д.8 т.2) судом во внимание не принимается, т.к. данные письма, по мнению суда апелляционной инстанции, вызваны обращением Предпринимателя в суд с настоящим иском, копия которого была направлена в адрес ответчика 12.08.2008 г. Указанные обращения начальника Финансового управления не свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия до возникновения судебного спора.

Суд первой инстанции также правильно установил, что Финансовым управлением было допущено исполнение исполнительных документов, поступивших к нему на исполнения после исполнительного листа N 204492, что также подтверждает бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа в пользу Предпринимателя.

Утверждение представителя апеллятора о неверности данного вывода суда и об отсутствии таких фактов противоречит материалам дела.

Как указано выше, датой предъявления спорного исполнительного листа следует считать 24.12.2007 г. Платежей по данному листу не производилось.

Вместе с тем, по исполнительным листам, поступившим 25.12.2007 г. и 11.01.2008 г., о взыскании в пользу МУП "ЖКХ N 5" и ООО "Частные инвестиции", соответственно, производилось частичное погашение задолженности на основании платежных поручений. Более того, платежи производились 10.06.2008 г., т.е. в период, когда Финансовое управление, обязанное судебным решением, приняло спорный исполнительный лист к исполнению (16.05.2008 г.). Данные обстоятельства усматриваются из содержания таблиц по кассовым расходам за период с 01.01.2008 г. по 27.08.2008 г. и уведомления должника о поступлении исполнительного документа (л.д.93, 97 т.1, л.д.9 т.2).

Финансовое управление наделено не только функциями исполнительно-распорядительного финансового органа муниципального образования, но и функциями финансового контроля. Следовательно, управление не могло не знать о том, что при исполнении местного бюджета допускается исполнение исполнительных документов с нарушением порядка очередности и с нарушением правил пропорциональности от суммы задолженности. Однако, как орган финансового контроля заинтересованное лицо не предпринимало какие-либо меры к восстановлению нарушенного порядка исполнения документов и создания условий для недопущения таких нарушений впредь.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Финансового управления суд признает несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы Предпринимателя.

При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о возложении на начальника Финансового управления обязанности изменить показатели сводной бюджетной росписи является мерой (иначе говоря способом) устранения допущенного нарушения. В резолютивной части решения судом указано на необходимость совершения действий по выполнению требований решения арбитражного суда по делу N А60-276/2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора арбитражным судом не допущено изменений заявленных требований, поскольку на момент принятия судом решения по настоящему делу у Финансового управления отсутствовала возможность внести изменения в показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете на 2008 год.

Вместе с тем, данное обстоятельство не создает препятствий для принятия Финансовым органом действенных мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда по делу N А60-276/2007, при формировании бюджета на 2009 год и его исполнении. Следовательно, судебное решение по настоящему делу не является заведомо неисполнимым и направлено на защиту нарушаемых прав Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы п.5 ст.242.2 и п.3 ст.217 БК РФ и что объем исполнения судебных актов в принципе не может превышать объем бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю, подлежат отклонению.

Исходя из системного анализа п.5 ст.242.2 и п.3 ст.217 БК РФ усматривается, что объем фактического исполнения судебных актов может превышать объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в соответствующем бюджете. В случае превышения объема фактического исполнения судебных актов над объемами бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, в сводную бюджетную роспись вносятся изменения.

В рассматриваемой ситуации решение арбитражного суда по делу N А60-276/2007 не исполнялось, следовательно, отсутствует факт превышения объема исполнения судебных актов над объемом бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в 2008 году, следовательно, оснований для внесения изменений в сводную бюджетную роспись у Финансового управления не имеется.

Вопросы о том, имеется ли какая-либо экономия по использованию бюджетных ассигнований, по каким главным распорядителям имеется экономия бюджетных ассигнований, может ли Финансовое управление перераспределить бюджетные ассигнования по главному распорядителю, по какой причине и в результате чьих действий бюджет муниципального образования не предусматривает бюджетные ассигнования на исполнение судебных решений и так далее, исходя из предмета заявленного требования (оспаривание бездействия финансового органа по неисполнению исполнительного документа) и его оснований, не входит в круг доказывания по настоящему делу.

Нормативный правовой акт представительного органа местного самоуправления о бюджете на 2008 год не является предметом спора по настоящему делу. Решение Думы муниципального образования "город Алапаевск" от 20.12.2007 г. N 135 не признано в судебном порядке не соответствующим какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи действительно могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в решение о бюджете. При этом, основания внесения данных изменений четко регламентированы.

Бюджетное законодательство допускает определенное отступление от норм закона (решения) о бюджете на стадии исполнения. Однако указанные отступления ограничены. В настоящее время ст. 217 БК РФ устанавливает четкий перечень случаев, когда возможно внесение изменений в сводную бюджетную роспись без корректировки самого бюджета. Причиной таких ограничений является тот факт, что любые отступления от утвержденного бюджета являются, по сути, изменением воли законодателя относительно осуществления права государственной или муниципальной собственности.

Федеральным законом от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ в рамках внесения изменений в главу 24 БК РФ, дано новое определение сводной бюджетной росписи, формируемой финансовым органом в соответствии с законом о бюджете и содержащей в случае необходимости дополнительные разрезы контролируемых параметров и бюджетных росписей главных распорядителей бюджетных средств, детализирующих в установленных пределах показатели сводной бюджетной росписи, а также устанавливающей основания для перераспределения бюджетных ассигнований между главными распорядителями бюджетных средств, разделами, подразделами, целевыми статьями и видами расходов и исключающей обязательность внесения изменений в бюджет при превышении доходов бюджета планируемого уровня более чем на 10% и режима блокировки расходов как не соответствующих современным принципам финансового менеджмента.

Согласно п. 4 ст. 21 БК РФ перечень и коды целевых статей и видов расходов бюджета утверждаются в составе ведомственной структуры расходов законом (решением) о бюджете либо в установленных БК РФ случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета.

При этом, в п. 4 ст. 217 БК РФ установлено, что порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи может предусматривать утверждение показателей сводной бюджетной росписи по кодам расходов, в том числе дифференцированно для разных видов расходов бюджета и (или) главных распорядителей бюджетных средств. При этом предусмотрено, что указанные показатели могут быть изменены в ходе исполнения бюджета:

при изменении показателей сводной бюджетной росписи, утвержденных в соответствии с ведомственной структурой расходов;

по представлению главного распорядителя бюджетных средств в случае образования экономии по использованию бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг. Показатели могут изменяться лишь в пределах, установленных порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи.

Кроме того, п. 3 ст. 219.1 БК РФ предусматривает, что порядок составления и ведения бюджетных росписей может устанавливать право или обязанность главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств осуществлять детализацию утверждаемых бюджетной росписью показателей по расходам по кодам.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, возможно только при перераспределении расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы, того же рода, определенные одной целью.

Данные ограничения также установлены ст. 33 Положения "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании город Алапаевск", в соответствии с которой финансовое управление муниципального образования город Алапаевск вправе перемещать бюджетные ассигнования между разделами, подразделами, целевыми статьями и видами расходов функциональной классификации расходов бюджета, в пределах 10 процентов бюджетных ассигнований, выделенных главному распорядителю бюджетных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и(или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В п. 5 ст. 217 БК РФ установлено, что утвержденные показатели сводной бюджетной росписи по расходам должны быть доведены до главных распорядителей бюджетных средств до начала очередного финансового года. Данное положение предопределено требованием п. 2 ст. 219.1 БК РФ, согласно которому утвержденные главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств показатели бюджетной росписи по расходам должны быть доведены до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для возложения на начальника Финансового управления обязанность немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете на 2008 года не имеется.

Ссылка Предпринимателя на то, что при отсутствии достаточных ассигнований по статье расходов "Выполнение других обязательств государства" муниципальное образование выполняет свои обязательства по исполнению иных решений судов (дела N А60-8860/2008 и N А60-28096/2007) в пользу коммерческих организаций (ЗАО "ТЭКУР"), с представлением в подтверждение данного факта копии акта взаимозачета от 17.10.2008 г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из содержания представленного акта взаимозачета, при частичном прекращении обязательств муниципального образования перед ЗАО "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" не предполагается совершение кассовых операций по выплате по платежным документам денежных средств в пользу указанной организации. Основанием для прекращение обязательств является прекращение встречных обязательств самого должника.

Утверждение апеллятора о том, что факт взаимозачета в данном случае не имеет правого значения в силу ст.35 БК РФ (принцип общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов), судом признается ошибочным как основанное на неправильном толковании нормы права.

Принцип общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов, раскрытый в ст.35 БК РФ, непосредственно связан и развивает принцип сбалансированности бюджета (ст.33 БК РФ). Оба этих принципа свидетельствуют о том, что все расходы бюджета должны покрываться общей суммой доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита.

Принцип общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов развивает принцип сбалансированности бюджета в том смысле, что законом (решением) о бюджете некоторые виды доходов и источники финансирования дефицита бюджета могут быть увязаны с определенными видами расходов. В ст.35 БК РФ поименованы дополнительные источники покрытия расходов и указаны расходы, которые могут иметь связь с определенными доходами.

Таким образом, прекращение на основании взаимозачета части обязательств муниципального образования перед третьим лицом, не свидетельствует о том, что Финансовое управление как финансовый орган муниципального образования располагает дополнительными источниками покрытия расходов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что заинтересованному лицу при принятии апелляционной жалобы фактически была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в дальнейшем апеллятором представлено соответствующее ходатайство, с Финансового управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по его апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена госпошлина в большем размере, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату апеллятору на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года по делу А60-21155/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. и Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" - без удовлетворения.

Взыскать с Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Жулимову И.А. из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 185 от 16.12.2008 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова