Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 17АП-9625/08

г. Пермь

16 декабря 2008 г.

Дело N А60-6857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Бичинева Андрея Владимировича: Иванов Н.Т. по доверенности от 21.12.2007

от ответчика - Бондаренко Ильи Вячеславовича: Иванов Н.Т. по доверенности от 02.09.2008 в порядке передоверия

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Крокус": Иванов Н.Т. по доверенности от 17.03.2008

от третьего лица - Голищенко Павла Геннадьевича: Голищенко П.Г. предъявлен паспорт

от третьего лица - Палтусова Дмитрия Александровича: не явились

от третьего лица - Компании международного бизнеса "Газарин Лимитед": не явились

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Проекты": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, третьего лица,

Голищенко Павла Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2008 года

о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу N А60-6857/2008

вынесенное судьей Павловой Е.А.

по иску Бичинева Андрея Владимировича

к Бондаренко Илье Вячеславовичу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус"), Голищенко Павел Геннадьевич, Палтусов Дмитрий Александрович, Компания международного бизнеса "Газарин Лимитед", Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Проекты" (далее - ООО "ДВ-Проекты)

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества незаключенным

установил:

Бичинев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бондаренко Илье Вячеславовичу о признании незаключенным договора купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО "Крокус" между Бондаренко И.В. и Бичиневым А.В.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит признать незаключенным договор купли-продажи от 27.09.2006 между Бичиневым А.В. и Бондаренко И.В. (т.1 л.д.41). Уточненные исковые требования приняты протокольным определением от 29.05.2008 (т.1 л.д.77).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Крокус", Голищенко П.Г., Палтусов Д.А., Компания международного бизнеса "Газарин Лимитед", ООО "ДВ-Проекты" (т.1 л.д.50).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2008 года по делу N А60-6857/2008, вынесенным судьей Павловой Е.А., назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли подпись Бондаренко И.В. в графе "Покупатель" на договоре образцу его подлинной подписи? 2) кем выполнена подпись Бондаренко И.В. на договоре: им самим или другим лицом? 3) соответствуют ли подписи Бичинева А.В. в графах "Продавец" и "директор ООО "Крокус" на договоре образцу его подлинной подписи? 4) кем выполнены подписи Бичинева А.В. на договоре: им самим или другим лицом? Производство по делу NА60-6857/2008 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Третье лицо, Голищенко П.Г., в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной инстанции ссылается на то, что представленная в материалы дела копия договора от 27.09.2006 является копией с копии. Копии договора представленные истцом и заявителем жалобы, по мнению последнего, являются разными документами. Проверка заявления о фальсификации путем назначения почерковедческой экспертизы должна производиться исключительно на основании копии договора, представленной Голищенко П.Г. Кроме того, назначение экспертизы необоснованно затягивает рассмотрение дела, так как любой вывод эксперта относительно копии договора будет менее значимым, чем оценка подлинника договора, данная Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-23722/07. Голищенко П.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Бичинев А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что утверждение заявителя апелляционной жалобы о нахождении подлинника договора от 27.09.2006 в деле N А76-23722/2007 не соответствует действительности. Доводы апелляционной жалобы об ошибочности указания суда о носителе объекта исследования носят надуманный, предположительный характер и не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика, Бондаренко И.В., и третьего лица, ООО "Крокус", в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва истца.

Представители Палтусова Д.А., Компании международного бизнеса "Газарин Лимитед", ООО "ДВ-Проекты в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со ст.147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями АПК РФ не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из анализа представленных судом первой инстанции материалов следует, что между лицами участвующими в деле имеется корпоративный спор о правах участника ООО "Крокус". При рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, что явилось основанием для назначения по делу почерковедческой экспертизы в соответствии со ст.82 АПК РФ. Назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не оспаривает наличие оснований для назначения экспертизы и приостановление производства по делу. Доводы заявителя сводятся к уточнению, какая именно копия договора должна быть направлена для исследования эксперту. Установление указанных обстоятельств не входит в круг вопросов, подлежащих установлению при проверке законности и обоснованности определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в порядке апелляционного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимается.

В настоящем деле иск заявлен на основании того, что договор от 27.09.2006 истцом, Бичиневым А.В., не подписывался. Ответчик, Бондаренко И.В., также отрицает факт подписания спорного договора. Следовательно, установить принадлежность подписей на спорном договоре возможно лишь путем проведения почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение почерковедческой экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, следовательно, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2008 года о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу N А60-6857/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Голищенко Павлу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 18.11.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина