Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 17АП-5589/08

г. Пермь

28 августа 2008 г.

Дело N А60-5162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ОАО "Уральский транспортный банк" - не явились;

от ответчика, ОАО "Российское страховое народное общество РОСНО" в лице филиала "Уральская дирекция ОАО "РОСНО" - не явились;

от третьего лица, Дрокина С.Н. - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Российское страховое народное общество РОСНО" в лице филиала "Уральская дирекция ОАО "РОСНО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2008 года

по делу N А60-5162/2008,

принятое судьей К.И. Забоевым

по иску ОАО "Уральский транспортный банк"

к ОАО "Российское страховое народное общество РОСНО" в лице филиала "Уральская дирекция ОАО "РОСНО"

третье лицо: Дрокин С.Н.

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - ОАО "УралТрансБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество РОСНО" в лице филиала "Уральская дирекция ОАО "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО", ответчик) о взыскании 171 000 руб., из которых 85 500 руб. - страховое возмещение по генеральному соглашению N Ф11-175841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года и 85 500 руб. - штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.10.2006 года по день предъявления иска (т.1, л.д. 8-17).

Определением суда от 24.03.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дрокин Сергей Николаевич (т.1, л.д. 1-3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, не изменяя сумму иска: просит взыскать с ответчика сумму 171 000 руб., из которых сумма 85 488 руб. 95 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 85 511 руб. 05 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период начиная с 20.10.2006 года по день предъявления настоящего иска (т. 2, л.д. 105-106). Судом уточнение суммы иска принято, исковое требование рассмотрено в уточненной сумме.

Решением суда от 30.05.2008 года (резолютивная часть от 26.05.2008 года, судья К.И. Забоев) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "РОСНО" в пользу ОАО "УралТрансБанк" взыскано 85 488 руб. 95 коп. страхового возмещения, 85 511 руб. 05 коп. неустойки, а также 4920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 , л.д. 159-171).

Ответчик с решением суда от 30.05.2008 не согласился, представил апелляционную жалобу, просит решение суда отменить. Считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно и неправильно установленным обстоятельствам, на основании выводов, не соответствующих действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик полагает, что договор страхования в отношении Дрокина С.Н. является незаключенным в ввиду того, что в отношении контрагента не предусмотрена "страховая сумма" - сумма, в пределах которой ответчик обязуется выплатить страховое возмещение, в отношении контрагента не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 Генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента. Заявитель жалобы указывает на необоснованное не рассмотрение доводов ответчика судом первой инстанции. Ответчик также утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, признав страховым случаем то, что страховым случаем не является. По мнению ответчика, судом неправомерно не рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-10156/2007 о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма неустойки в размере 85 511 руб. 05 коп. Как полагает заявитель, сумма неустойки должна была быть значительно уменьшена, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба в заявленной сумме.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения дела N А60-10156/2007.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами ответчика, считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-10156/2007 по иску ОАО "УралТрансБанк" к ОАО "РОСНО" о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО "РОСНО" к ОАО "УралТрансБанк" о признании недействительным генерального соглашения N Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании ничтожной сделки недействительной отклонены как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и Дрокиным С.Н. 22 марта 2005 года заключен кредитный договор N 1730-д в соответствии с которым истец обязуется предоставить кредит в сумме 90 000 руб. со сроком окончательного погашения кредита 20 марта 2006 года, а Дрокин С.Н. обязуется погашать полученную сумму кредита в сроки, установленные в соответствии с п. 2.2.3 кредитного договора, а также за пользование кредитом ежемесячно уплачивать истцу 26 процентов годовых, начисленных на сумму фактической задолженности (т.2, л.д. 16).

На основании кредитного договора от 22.03.2005 года N 1730-д истец перечислил на лицевой счет Дрокина С.Н. 90 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.2, л.д. 21-24).

Третье лицо, Дрокин С.Н., свои обязательства по кредитному договору не выполнил в полном объеме, допустил возникновение задолженности в сумме 90 000 руб., проценты за пользование кредитом не погасил.

29.11.2004 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключено Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (т.1, л.д.22-30).

Согласно п. 2.1 генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя.

В соответствии с п. 3.1 генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Согласно п. 1.4 генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения.

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются "Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами" от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению) (т.1, л.д.31-45, л.д. 149-155).

Срок действия генерального соглашения установлен до 31.12.2004 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

31.03.2005 года между сторонами в соответствии с частью 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан страховой полис N Ф11-175 841 04В98/9 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в генеральном соглашении N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 (т.1, л.д. 159, 160-174).

В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 31.03.2005 года по 29.03.2006 года. Ретроактивная дата с 01.03.2005 года.

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 64 604 700 руб.

Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 3 230 235 руб.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Дрокиным С.Н. содержатся в аддендуме (п. 189), являющемся приложением к страховому полису (т.1, л.д.163).

Платежным поручением N 545 от 13.04.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в размере 3 230 235 руб. (т.1, л.д.175).

Факт уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Дрокиным С.Н. по кредитному договору N 1730-д от 22.03.2005 года на сумму 90 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 22.03.2006 года.

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 к генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т.1, л.д.84).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Дрокиным С.Н., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 1838 приложения N 1 к дополнительному соглашению (т.1, л.д.84-137).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5 % от суммы убытков страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Дрокиным С.Н. в пределах суммы выданного кредита в размере 90 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами от 16.08.1996 (в редакции от 11.06.1997) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2 генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005, страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта (т.1, л.д. 142).

Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы получены ответчиком 06.10.2006 года, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением о наступлении страхового случая, актом приема-передачи, заявлением о выплате страхового возмещения, копией почтового уведомления с отметкой о вручении адресату (т.2, л.д. 1-3).

Письмом N 947/01-09-02 от 29.01.2007 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Дрокиным С.Н. согласно п. 207 приложения N 3 к письму (т.2, л.д.38-39, 51-65).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с ошибочным определением истцом коэффициента неполного имущественного страхования, судом произведен перерасчет суммы страхового возмещения. Также суд взыскал в судебном порядке сумму неустойки в заявленной истцом сумме.

Выводы суда являются правильными.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Дрокина С.Н. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности являются несостоятельными.

Согласно п. 1.4 генерального соглашения стороны определили лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с п. 5.1 генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по полису (совокупный предел ответственности страховщика по полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в аддендуме (п. 5.2 генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в страховом полисе N Ф11-175 841 04В98/6 от 31.03.2005 года и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Дрокина С.Н. страховая сумма и лимит ответственности составляет 90 000 руб. (п. 189 аддендума).

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в генеральном соглашении и полисе словосочетанию "страховая сумма" придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что коэффициент неполного имущественного страхования равен 0,7946, а не 0,7281 как в расчете истца, в связи с чем сумма страхового возмещения судом правильно определена в размере 85 504 руб. 83 коп. Но поскольку истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма иска уточнена: истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 85 488 руб. 95 коп., судом обоснованно иск удовлетворен в указанной части.

В соответствии с п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 20.10.2006 года по 17.03. 2008 года сумма неустойки по расчету истца составила 433 428 руб. 97 коп. (т.2, л.д. 107).

Размер взыскиваемой неустойки уменьшен истцом до 85 511 руб. 05 коп. Суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивая сумму неустойки в заявленном размере, указал, что ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлялось, оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Заявителем оспаривается взыскание штрафных санкций в сумме 85 511 руб. 05 коп. Как полагает ответчик, суд неправомерно взыскал сумму штрафных санкций более чем в 100 % от суммы долга, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения убытка в указанном размере. Сумма убытка за 2 года, по мнению заявителя, составляет 36 % (18 % + 18 %) от суммы основного долга, 18 % - процентная ставка по выдаваемым банком кредитам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции была взыскана неустойка в разы меньше той, которая полагалась к взысканию по расчету истца (433 428 руб. 97 коп.), оснований для изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на просрочку истца в предоставлении всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов является несостоятельной, поскольку как следует из письма N 947/01-09-02 от 29.01.2007 отказ в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю не обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что о незаключенности дополнительного соглашения от 30.11.2004 года ему стало известно с 22.01.2008 года, с даты вынесения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-9309/2007, и что, с указанной даты возможно начисление процентов штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется. Дата, с которой ответчик узнал о незаключенности указанного дополнительного соглашения, в данном случае правового значения не имеет, поскольку дополнительное соглашение является незаключенным с даты его подписания.

Доводы о недействительности Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений.

Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

Довод ответчика о том, что суд признал страховым случаем то, что, страховым случаем не является, не может быть принят судом во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о наступлении страхового случая в соответствии с п.5 страхового полиса N Ф11-175841 04В98/6 от 15.03.2005 года и статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2008 года по делу N А60-5162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур