Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 17АП-3745/09

г. Пермь

01 июля 2009 г.

Дело N А60-7821/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Прокуратура г. Полевского Свердловской области : не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - ООО "Дом Сервис" : Яковлев С.В., паспорт 6503 241318, директор - протокол собрания от 31.01.2007г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

ООО "Дом Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2009 года

по делу N А60-7821/09,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению Прокуратуры г. Полевского Свердловской области

к ООО "Дом Сервис"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Полевского Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Дом Сервис" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что оказываемые обществом услуги относятся к бытовым услугам, не являются медицинской деятельностью и лицензированию не подлежат. В нарушение ст.123 АПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом не известил общество о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства. В ходе проведения проверки обществу для ознакомления не был предоставлен акт проверки.

Присутствующий в судебном заседании директор общества поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Прокурор г.Полевского Свердловской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что оказываемые обществом услуги относятся к простым медицинским услугам и деятельность по их оказанию является медицинской, требующей получения лицензии.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Полевского Свердловской области 05.03.2009 проведена проверка по вопросу соблюдения требований лицензионного законодательства в косметическом салоне "CALOH N 5", расположенном по адресу: г. Полевской, мкр. 3, Бор 2, 34/1 и принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис".

В ходе проверки в косметическом салоне "CALOH N 5" заявителем установлены факты осуществления предпринимательской деятельности по оказанию платных медицинских услуг без специального разрешения (лицензии) на право осуществления медицинской деятельности. В частности, согласно представленному Обществом прейскуранту в салоне неопределенному кругу лиц предлагаются косметические услуги, в том числе массаж волосистой части головы, пилинги, лечение волос, массаж кистей рук, массаж рук до локтя, парафинотерапия, глубокая чистка кожи, эпиляция, пирсинг. Кроме того, проверкой выявлено, что вышеперечисленные услуги оказываются работниками, не имеющими специального медицинского образования.

По факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) прокурором г. Полевского Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" было вынесено постановление от 10.03.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, и направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о наложении административного наказания в виде штрафа.

Удовлетворив заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно п.п.96 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию. Часть вторая данной статьи предусматривает, что перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как медицинская деятельность, устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности установлен в Приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно - поликлинической, стационарной, высокотехнологической, скорой и санаторно - курортной медицинской помощи. При этом в соответствии с перечнем и согласно приложению к этой деятельности отнесены косметология терапевтическая и хирургическая.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 10 мая 2007 г. N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской помощи (в том числе доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, санаторно-курортной, скорой и пр.)

В п. 3 указанного Порядка предусмотрено, что указанные работы (услуги) при осуществлении медицинской помощи выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемых к настоящему Порядку.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что при оказании услуг, которые включены в указанные Перечни, следует получать лицензию.

Согласно Приказу Минздрава России от 10.04.2001г. N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001) под медицинской услугой понимается мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

В соответствии с данным приказом пилинги, чистка кожи лица (комплексный уход за кожей лица, в том числе ультрафиолетовые чистки кожи), маски, татуировки, пирсинг относятся к простым медицинским услугам и медицинской деятельности.

Простой медицинской услугой согласно данному Классификатору признается далее неделимая услуга, выполняемая по формуле "пациент" + "специалист" = "один элемент профилактики, диагностики или лечения".

В разделе 21 "Лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия)" ОК ПМУ 91500.09.0001-2001 приведены простые медицинские услуги, в том числе массаж волосистой части головы, пилинг, массаж кистей.

В соответствии с Постановлением Росстата от 27.10.2006г. N 61 и утвержденного им Порядка отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об "Объеме платных услуг населению" платные услуги населению в соответствии с действующим Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163, подразделяются, в том числе, на бытовые и медицинские услуги.

Согласно пункту 49 раздела "Медицинские услуги" указанного Порядка медицинские услуги охватывают услуги, охватываемые косметологическими подразделениями.

В силу пункта 50 того же раздела Порядка в медицинские услуги включается оплата населением услуг по оказанию различных видов медицинской помощи (включая услуги в области косметологии), проведения массажей (включая гидромассаж), услуги обертывания грязями, мануальной терапии, предоставляемые парикмахерскими и салонами красоты.

Согласно "Общероссийскому классификатору услуг населению" ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, бытовые и медицинские услуги населению также разделены.

Услуги массажа также относятся к прочим бытовым услугам, оказываемым в банях и душевых, по коду ОКУН 019201 "Массаж", только в том случае, если данный вид услуг предоставляют бани и душевые.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно прейскуранту в салоне оказываются не только услуги по различным видам массажа, но и услуги по проколу ушей, носа, брови, пупка, которые в силу Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении от 12.07.2004 г. относятся к простым медицинским услугам (коды ПМУ 21.01.008 и 21.01.010).

С учетом приведенных норм оказываемые в салоне-парикмахерской услуги содержат элементы профилактики, диагностики или лечения, являются простыми медицинскими услугами и относятся к медицинским услугам, подлежащим лицензированию.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления медицинской услуги без соответствующей лицензии.

Факт осуществления простых медицинских услуг (массаж волосистой части головы, пилинги, лечение волос, массаж кистей рук, массаж рук до локтя, парафинотерапия, глубокая чистка кожи, эпиляция, пирсинг бровей, ушей и пупка), без соответствующей лицензии подтверждается прейскурантом цен на услуги салона, кассовыми чеками, журналом кассира-операциониста, объяснениями заведующей салона Яковлевой Э.И.

В силу изложенного доводы подателя апелляционной жалобы, что оказываемые обществом услуги относятся к бытовым услугам и не являются медицинской деятельностью, следовательно, лицензированию не подлежат, не принимаются.

Ссылка апеллятора на методические рекомендации по осуществлению деятельности организаций, оказывающих косметические и косметологические услуги на территории Свердловской области, которыми общество руководствовалось при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку данная методика носит лишь рекомендательный характер, не является документом, обязательным к применению, может содержать недостаточную информацию обязательных требований, содержащихся в нормативных актах, поэтому при осуществлении предпринимательской деятельности общество должно было обратиться к нормативным правовым актам, регламентирующим деятельность в сфере оказания медицинских и бытовых услуг, в целях разрешения вопроса о необходимости получения лицензии на оказание тех медицинских услуг, которые оказывает принадлежащий обществу салон.

Вина общества в совершении правонарушения усматривается в том, что ООО "Дом Сервис" не были приняты все необходимые меры для изучения вопроса о том, какие именно услуги могут быть оказаны в салоне без получения необходимой лицензии, а при намерении оказывать услуги, которые относятся к простым медицинским услугам, обществом не приняты действия для получения лицензии, поэтому действия заинтересованного лица содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен, порядок соблюден.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что ООО "Дом Сервис" ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно наложил на заинтересованное лицо штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в размере 40 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.123 АПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом не известил общество о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Дом Сервис" является г. Полевской, ул. Горького, 1 (л.д. 30).

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии к производству заявления по рассматриваемому делу направлялось судом первой инстанции обществу по адресу: г. Полевской, ул. Горького, 1, 28а. Уведомление, направленное по данному адресу возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по адресу: г. Полевской, ул. Горького, 1, 28а, направлены определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о принятии апелляционной жалобы к производству, которые получены обществом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о вручении директору общества Яковлеву. Следовательно, ООО "Дом Сервис" до настоящего времени получает корреспонденцию, направленную ему по указанному адресу.

Таким образом, согласно требованиям, установленным в ст. 123 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции общество было извещено надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда со ссылкой на неизвещение общества о времени и месте рассмотрения настоящего дела не имеется.

Ссылка апеллятора на то, что общество не было ознакомлено с актом проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормами административного законодательства не предусмотрено обязательное составление акта в ходе проведения проверки. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2009г. вынесено в присутствии генерального директора общества Яковлева С.В.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2009 года по делу N А60-7821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дом Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.С Нилогова Т.И. Мещерякова