Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 17АП-3759/09

г. Пермь

02 июня 2009 г.

Дело N А60-38220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (ОАО "Уралстроймеханизация") в лице конкурсного управляющего Домась Сергея Владимировича - не явились;

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Евроинвестцентр" (ООО "Евроинвестцентр"),

Булатова Валерия Борисовича, Рогожина Вадима Юрьевича - не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Улыбка Лета" (ООО "Улыбка Лета")- Кручинина И.В., доверенность N 2/09 от 11.01.2009г.;

от третьих лиц Силантьева Вячеслава Борисовича, Зыкова Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "СГ-Авто" (ООО "СГ-Авто"), Григорьева Павла Сергеевича, Аблизова Николая Сиферовича, Чупракова Сергея Ивановича, Деевой Надежды Анатольевны, Абрамова Игоря Леонидовича, Беккер Владимира Владимировича, Поротниковой Светланы Альфредовны, Ручкиной Валентины Васильевны, Дурнова Дмитрия Александровича, закрытого акционерного обществ "Металлоторгсервис" (ЗАО "Металлоторгсервис"), Григорьева Павла Сергеевича, Наумова Дмитрия Леонидовича, Паршакова Романа Борисовича, Пантюхина Владимира Георгиевича, Федотова Александра Викторовича, индивидуального предпринимателя Савельева Игоря Сергеевича (ИП Савельева И.С., общества с ограниченной ответственностью "К-Группа" (ООО "К-Группа"), общества с ограниченной ответственностью "База N 7" (ООО "База N7"), Кудрина Виктора Сергеевича, Корищ Григория Семеновича, Устюгова Дмитрия Станиславовича - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Уралстроймеханизация в лице конкурсного управляющего Домась Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2009 года

по делу N А60-38220/2008, принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,

по иску ОАО "Уралстроймеханизация" в лице конкурсного управляющего Домась Сергея Владимировича

к ООО "Евроинвестцентр", Булатову В. Б., Рогожину В. Ю.,

третьи лица: ООО "Улыбка Лета", Силантьев В.Б., Зыков С.В., ООО "СГ-Авто", Григорьев П.С., Аблизов Н.С., Чупраков С.И., Деева Н.А., Абрамов И.Л., Беккер В.В., Поротникова С.А., Ручкина В.В., Дурнов Д.А., ЗАО "Металлоторгсервис", Григорьев П.С., Наумов Д.Л., Паршаков Р.Б., Пантюхин В.Г, Федотов А.В., ИП Савельев И.С., ООО "К-Группа", ООО "База N 7", Кудрин В.С., Корищ Г.С., Устюгов Д.С.,

о признании торгов недействительными,

установил:

ОАО "Уралстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с иском о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества истца от 25.02.2003г. недействительными как совершенные в нарушение порядка проведения торгов, установленного ст., ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст.87 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закона о банкротстве 1998 г.).

Решением суда от 13.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ОАО "Уралстроймеханизация", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что при вынесении решения были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

По мнению истца, нет должных оснований для применения нормы п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Суд первой инстанции посчитал преюдициальными судебные акты по делу N А60-29259/2003; А60-15111/2007; А60-21093/2007, однако не указал, какие обстоятельства установлены названными судебными актами.

Считает неверным применение судом первой инстанции срока исковой давности по требованию ответчика Булатова В.Б. Судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности. Кроме того Булатов В.Б. участником лота N 1 не был, его права требованием о признании торгов недействительными по лоту N 1 не затронуты, следовательно, на требование в этой части применение срока исковой давности незаконно.

Указывает также на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

От третьих лиц Силантьева В.Б., Чупракова С.И., Аблизова Н.С., Беккера В.В., Поротниковой С.А., Ручкиной В.В. поступил письменный отзыв а апелляционную жалобу, согласно которому третьи лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, указывают, что ни одно из обстоятельств, изложенных в решении, не подтверждено надлежащими доказательствами, судом правильно применен срок исковой давности по заявлению одного из ответчиков.

Третьим лицом ООО "Улыбка лета" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает необоснованным довод о неправильном применении судом п.2 ст.69 АПК РФ, а также исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Улыбка лета" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления о признании потерпевшим по уголовному делу N 355209 от 06.06.2008г., письма ГСУ при ГУВД Свердловской области от 18.08.2008г.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду необоснованности (ст., ст. 159, ч.2 ст.268 АПК РФ)

Стороны, иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2001 г. по делу N А 60-17810/2001-С3 в отношении ОАО "Уралстроймеханизация" открыта процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2003 г. по делу N А 60-17810/2001-С3 ОАО "Уралстроймеханизация" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.02.2003г. были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО "Уралстроймеханизация", расположенного по адресам: г. Екатеринбург, пос. Кольцово, проезд Горнистов, 1 (лот N 1) и г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3 (лот N 2), пос. Шабры УПТК лот 3.

Полагая, что торги по продаже имущества ОАО "Уралстроймеханизация" проведены с нарушением порядка проведения торгов, установленного ст., ст. 447-449 ГК РФ, ст. 87 Закона о банкротстве 1998 г., ОАО "Уралстроймеханизация" 09.12.2008г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества истца от 25.02.2003г. недействительными. Указал, что были нарушены условия извещения о проведении торгов, установленные п. 2 ст. 448 ГК РФ; к участию в торгах допущены лица, не оплатившие задаток и участие на торгах; результаты торгов в нарушение п. 5 ст. 448 ГК РФ не оформлены надлежащим образом, просил признать недействительными торги от 25.02.2003г. по продаже имущества как единую процедуру продажи имущества организации-должника и заключения сделок; сделки не оспаривает.

Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для истца при рассмотрении настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ обстоятельств, установленных судебными актами (по делам N А60-29259/03-С3, N А60-15111/2007-С11, А60-21093/2007-С11), а также заявления ответчика Булатова В.Б. о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок проведения торгов предусмотрен ст. 448 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно ст. 87 Закона о банкротстве N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. Торги проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешний управляющий может выступать в качестве организатора торгов либо поручить проведение торгов специализированной организации на основании договора.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Кроме того согласно материалам дела, торги от 25.02.2003 г., в результате которых было продано имущества истца, были оспорены в Арбитражном суде Свердловской области.

ООО "ОУЗ" обратилось к ООО "Евроинвестцентр", ИП Рогожину В.Ю., третьи лица: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, ОАО "Уралстроймеханизация", ОАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу", Пантюхин В.Г., с иском о признании недействительными результатов торгов о продаже имущества ОАО "Уралстроймеханизация" и применении последствий недействительности сделки (дело N А60-29259/03-С3). Истец ООО "ОУЗ" оспаривало торги по продаже имущества ОАО "Уралстроймеханизация", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пос. Кольцово, проезд Горнистов, 1

Решением от 26.01.2005г. по делу NА60-29259/03-С3 в иске отказано.(т.3 л.д.134-137)

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2005 по делу N А60-29259/03-С3 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что при проведении торгов нарушений норм ч. 2 ст. 448 ГК РФ не допущено, внешний управляющий Яшин В.М. на момент подачи им объявления о проведении торгов действовал на основании определения от 13.12.2001 по делу N А60-17810/01-С3, которым на него были возложены полномочия внешнего управляющего должника.

Также ОАО "Уралстроймеханизация" обращалось с иском к Индивидуальному предпринимателю Корищу Г. С., при участии третьих лиц - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердвлоской области, Ручкина В. В., Дурнов Д. А., ИП Булатов В. Б., ООО "Евроинвестцентр", о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3. Предметом исследования по данному делу был, в том числе, вопрос о порядке проведения торгов от 25.02.2003 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007г. по делу N А60-15111/2007-С11, А60-21093/2007-С11 в удовлетворении иска отказано. (т.3л.д.9-13)

Постановлением Федерального арбитражного суда от 28.02.2008 г. N Ф09-820/08-С6 решение арбитражного суда от 03.12.2007г. оставлено без изменения. При этом, кассационная инстанция указала, что торги, в результате которых Булатов В. Б. приобрел право собственности на спорное имущество, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Договор, заключенный путем проведения торгов, не расторгнут, в том числе в связи с ненадлежащей оплатой за приобретенный товар, не признан незаключенным или недействительным. Право собственности на спорный объект прекратилось у истца в установленном законом порядке.

Обстоятельства установленные вышеуказанными судебными актами имеют преюдициальное значение для истца при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку ОАО "Уралстроймеханизация" являлось лицом, участвующим в названных делах.

В ходе судебного разбирательства ответчик Булатов В.Б. обратился с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении искового заявления.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. N 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г., исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (абз. 2, 3 п. 4 постановления N 15 от 15.11.2001 г. и N 18 от 15.11.2001 г.).

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано одним из ответчиков.

Истцом заявлено требование о признании недействительными торгов от 25.02.2003г. как единой процедуры. Учитывая характер спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены как полностью, так и в части за счет других соответчиков.

Торги по продаже имущества истца состоялись 25.02.2003г. Судом правильно применен срок исковой давности и определен момент начала его исчисления; указано, что ОАО "Уралстроймеханизация" знало и должно было знать о нарушении порядка проведения торгов в момент их совершения, конкурсный управляющий Домась С. В. - с момента утверждения первого конкурсного управляющего решением арбитражного суда от 05.08.2003г. При этом признание юридического лица банкротом и утверждение конкурсного управляющего не изменяет сроков исковой давности по заявленному требованию.

Ссылки на материалы уголовного дела значения не имеют.

Учитывая последствия истечения срока исковой давности (п.2 ст. 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требованиях отказано правомерно.

Подлежит отклонению также ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, который согласно решению вел судья, в связи с чем, истец усматривает наличие безусловного основания к отмене судебного акта.

В деле имеется протокол судебного заседания 06.-12.03.2009г. (т.3 л.д.153-154). 27.04.2009г. по делу N 60-38220/2008 принято определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, согласно которому исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 12.03.2009г. и в решении от 13.03.2009г., следует читать: "_ при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Изотовой,_" (т.3 л.д.199-201)

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года по делу N А60-38220/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Снегур А.А.