Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-5463/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А60-6216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "АО Авто ЛЕНД", Золотниковой Е.В., доверенность N 56/2008 от 07.11.2008 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО", не явились;

от третьего лица, Миловидова Николая Владимировича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "АО Авто ЛЕНД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года,

по делу N А60-6216/2009,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "АО Авто ЛЕНД"

к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО"

третье лицо: Миловидов Николай Владимирович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закрытое акционерное общество "АО Авто ЛЕНД" (далее - ЗАО "АО Авто ЛЕНД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 481 585 руб. 76 коп., на основании статей 168, 180, 422, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Миловидов Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что обстоятельство, указанное в пункте 16.3 Условий страхования, а именно противоправное поведение лица, управляющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, возникло после наступления страхового случая, в связи с чем не оказало влияния на наступление самого события страхового случая, и не может рассматриваться как обстоятельство, при котором наступил страховой случай.

Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы.

Также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Полагает, что поскольку письмо об отказе в выплате страхового возмещения истцом получено 19.12.2008 года, то с указанной даты и следует исчислять срок исковой давности.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования N 31-1/12/2006 от 31.12.2006 года ЗАО "АО Авто ЛЕНД" передало в безвозмездное временное пользование Миловидову Н.В. автомобиль марки Jaguar S-Type (л.д. 16).

01.01.2007 года в 04 час. 50 мин. в г. Среднеуральске по ул. Советская, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Jaguar S-Type, гос. номер В 541 ВЕ, под управлением Миловидова Н.В., и автомобиля ВАЗ-2107, гос. номер У 031 ВН, под управлением Лариной И.А., в результате которого автомобилю Jaguar S-Type были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и характер повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.10.2008 года N 143/200 (л.д. 38-41), постановлением по делу об административном правонарушении 66 А N 0730456 от 10.01.2007 года (л.д. 89), протоколом 66 А N 0730456 (л.д. 90), приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу N 1-66/2008 от 09.04.2008 года (л.д. 18-24).

В соответствии с отчетом N 143/5-08 от 29.10.2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar S-Type составляет 1 481 585 руб. 76 коп. (л.д. 26-37).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Миловидов Н.В., управляя указанным выше автомобилем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу N 1-66/2008 Миловидов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание считается условным, с испытательным сроком 3 года (л.д. 18-24).

Автомобиль Jaguar S-Type на момент ДТП был застрахован на основании договора добровольного страхования (страховой полис серии РТ-50 N 24020606В98И от 03.07.2006 года), заключенного между ОАО "РОСНО" (Страховщик) и ЗАО "АО Авто ЛЕНД" (Страхователь) (л.д. 14).

05.01.2007 года ЗАО "АО Авто ЛЕНД" обратилось в ОАО "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17).

Письмом от 12.12.2008 года N 224/08 страховщик отказался от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на пункт 16 Условий страхования (л.д. 43-44).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено в течение 10 дней с момента ее получения выплатить страховое возмещение в размере 1 481 585 руб. 76 коп. (л.д. 42).

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, ЗАО "АО Авто ЛЕНД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения на основании пункта 16.3 Условий страхования; пропуска истцом срока исковой давности; отсутствия оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотернного в договоре события (страхового случая0 возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Часть 1 статьи 422 названного кодекса предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста страхового полиса серии РТ-50 N 24020606В98И от 03.07.2006 года усматривается, что он выдан на основании устного заявления страхователя и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса.

Помимо этого, в тексте полиса содержится запись о том, что страхователь с Правилами страхования транспортных средств, Добровольного страхования ГО, условиями договора страхования, указанными на оборотной стороне настоящего полиса, ознакомлен и согласен с условиями страхования в полном объеме.

Факт ознакомления с условиями страхования и согласия с ними удостоверен в полисе подписью страхователя, скрепленной печатью ЗАО "АО Авто ЛЕНД". Какие-либо разногласия между сторонами относительно условий договора страхования в момент его заключения отсутствовали.

Пунктом 16.3 Условий страхования, расположенных на оборотной стороне страхового полиса (л.д. 15), установлено, что страховым случаем по настоящему договору ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к уничтожению, повреждению или хищению транспортного средства, если они наступили, в том числе, при следующих обстоятельствах: лицо, управляющее транспортным средством в момент повреждения (уничтожения) оставило место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, и привлечено к административной ответственности за это правонарушение.

Противоречие приведенного условия договора страхования обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, судом не выявлено. Следовательно, данное условие следует признать действующим и подлежащим применению сторонами.

Доказательством факта оставления Миловидовым Н.В. места ДТП является приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.04.2008 года.

Доказательством факта привлечения Миловидова Н.В. к административной ответственности за указанное нарушение является постановление по делу об административном правонарушении 66 А N 0730456 от 10.01.2007 года (л.д. 89).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Миловидовым Н.В. нарушен пункт 2.5 Правил дорожного движения, что влечет привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт оставления Миловидовым Н.В. места ДТП, а также его привлечение к административной ответственности за данное нарушение, то страховщиком (ответчиком) правомерно отказано в выплате страхового возмещения на основании пункта 16.3 Условий страхования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что противоправное поведение лица, управляющего транспортным средством в момент ДТП, возникло после наступления страхового случая и не оказало влияния на наступление самого события страхового случая, а, следовательно, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее признание дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, подлежит отклонению как противоречащее буквальному толкованию Условий страхования и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка апеллятора на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы с целью установления смысловых противоречий в содержании Условий страхования и Правил добровольного страхования, апелляционным судом не принимается.

Из анализа положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не воспользовался указанным правом, надлежащим образом обосновал свое решение, правильно указав, что анализ положений Правил страхования и Условий добровольного страхования носит правовой характер и является прерогативой суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Кроме того, экспертиза может быть назначена для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, однако толкование условий заключенного между сторонами договора не требует специальных познаний в области лингвистики. Смысл спорных норм может быть установлен при применении судом при их толковании буквального и системного подхода.

Также судом первой инстанции правомерно указано на пропуск срока истцом исковой давности при подаче искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа в выплате страхового возмещения, который был изложен в письме ответчика от 12.12.2008 года и получен истцом 19.12.2008 года, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года по делу N А60-6216/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина