Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 17АП-3708/08

г. Пермь

23 июня 2008 г.

Дело N А50-491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Корат-Сервис" - Палушкин Е.Л., доверенность от 20.02.2008 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в лице Березниковского филиала - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Корат-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2008 года

по делу N А50-491/2008,

принятое судьей Л.В.Дружининой,

по иску Закрытого акционерного общества "Корат-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в лице Березниковского филиала

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корат-Сервис" (далее - ЗАО "Корат-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в лице Березниковского филиала (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") об урегулировании разногласий по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2007 г. N 1682 (л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2008 г. (резолютивная часть от 10.04.2008 г., судья Л.В. Дружинина) пункт 1.2 договора принят в редакции истца, пункт 2.2.2 принят в редакции ответчика (л.д.104-107).

Истец (ЗАО "Корат-Сервис") с решением суда не согласен в части редакции пункта 2.2.2 договора, просит решение в этой части изменить и принять данный пункт в редакции истца: "В случае, если "Абонентом" была произведена переплата и при отсутствии у "Абонента" перед "Энергоснабжающей организацией" просроченной задолженности, сумма переплаты зачитывается в счет оплаты "Абонентом" платежей в текущем месяце либо по просьбе "Абонента" возвращается ему". Указал, что редакция ответчика ущемляет права истца, поскольку ухудшает его положение по сравнению с действующим законодательством. Редакция истца, по мнению апеллянта, не препятствует ответчику произвести зачет переплаты, в случае её наличия в размере равном (или меньшем) предварительному платежу, позволяет в силу статей 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу получить от ответчика сумму переплаты значительно раньше, в то время, как редакция ответчика совсем лишает истца такого права. Кроме того, сумма переплаты, превышающая размер платежей в текущем месяце, в соответствии с редакцией ответчика, безвозмездно переходит в собственность ответчика, что также ущемляет права истца, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд неправомерно отклонил редакцию истца и не обосновал, почему имеет значение именно период наличия переплаты с 1-го по 5-е число текущего месяца, почему имеет значение именно переплата в размере предоплаты за текущий месяц, а не в большем размере.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2008 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик (ООО "НОВОГОР-Прикамье") письменного отзыва не представил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" ("Энергоснабжающая организация") и ЗАО "Корат-Сервис" ("Абонент") подписан договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2007 г. N 1682 (л.д.9-13). Поскольку в процессе заключения указанного договора между сторонами возникли разногласия по редакции пунктов 1.2, 2.2.2, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда пункт 1.2 договора принят в редакции истца, пункт 2.2.2 договора принят в редакции ответчика.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод суда по каждому спорному условию договора.

Следовательно, разрешая преддоговорной спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.

Резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует данным требованиям закона, так как не содержит изложения принятой судом редакции спорных пунктов договора.

Поскольку суд не указал в резолютивной части решения редакцию каждого спорного условия договора, то решение суда от 14.04.2008 г. подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее:

При заключении договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2007г. N 1682 стороны не согласовали редакцию пунктов 1.2, 2.2.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2007 г. N 1682 при установке приборов учета или оборудования узла учета не на границе раздела, расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов или узла учета. Приборы учета пломбируются в установленном порядке.

Абонент в протоколе разногласий к договору от 23.11.2007 г. считает необходимым дополнить данный пункт договора следующего содержания: "Граница раздела находится на границе между наружными и внутренними тепловыми сетями (у наружной стены здания, занимаемого "Абонентом"). Граница раздела является границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности "Энергоснабжающей организации" и "Абонента" (л.д.16).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу указанных норм права в договоре энергоснабжения должна быть указана граница, определяющая линию раздела элементов тепловых сетей между Абонентом и Энергоснабжающей организацией.

Соглашение между сторонами по порядку установлению границы ответственности и балансовой принадлежности не достигнуто, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ЗАО "Корат-Сервис", в котором граница ответственности за состояние и обслуживание системы теплопотребления установлена на ответных фланцах секционных задвижек, смонтированных на трубопроводах надземной тепловой сети у здания ОАО "Березникипромжелдортранс", истцом не подписан (л.д.60).

Из представленной ответчиком схемы тепловых сетей следует, что в зону эксплуатационной ответственности абонента ответчиком включены наружные тепловые сети, имеющие присоединенные сети иных потребителей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2000 г. в собственности ЗАО "Корат-Сервис" находится кирпичная часть здания стройгруппы, состоящая из 15-ти помещений на первом этаже, 17-ти помещений на втором этаже, расположенных по адресу: Пермская область, г. Березники, Чуртанское шоссе (л.д.56).

Поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о принадлежности спорных наружных тепловых сетей истцу на каком-либо законном основании, возложение на ЗАО "Корат-Сервис" обязанности по их содержанию неправомерно и противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств принадлежности спорного участка тепловых сетей ООО "НОВОГОР-Прикамье" не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на абонента.

Как видно из акта от 14.12.2007 года (л.д.59) узел теплового учета по адресу: г. Березники, Чуртанское шоссе допущен в эксплуатацию.

С учетом изложенного, подлежит принятию пункт 1.2 договора в редакции истца, устанавливающий границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности у наружной стены зданияё занимаемого абонентом, не противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе II договора от 01.10.2007 г. N 1682 стороны определили порядок расчетов. Согласно пункту 2.2.2 договора "По настоящему договору "Абонент" в первую очередь погашает задолженность за предыдущие месяцы, а затем производит оплату за текущее потребление. При наличии у "Абонента" долга за предыдущие периоды, "Энергоснабжающая организация" вне зависимости от указания "Абонентом" в назначении платежа другого периода, зачитывает сумму произведенного платежа в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы (до полного погашения); остаток произведенного платежа зачитывается за соответствующий текущий месяц. В случае, если "Абонентом" была произведена переплата и при отсутствии у "Абонента" перед "энергоснабжающей организацией" просроченной задолженности, сумма переплаты зачитывается в счет оплаты "Абонентом" платежей в текущем месяце".

В редакции, предложенной "Абонентом" указанный пункт договора дополнен словами: "либо по просьбе "Абонента" возвращается ему".

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.2.1 договора стороны установили предварительную оплату тепловой энергии с 01 по 05 число расчетного периода в размере 90% от расхода предыдущего месяца.

Таким образом, договором N 1682 от 01.10.2007 г. установлены основания получения ответчиком предоплаты и порядок распоряжения ею ответчиком. Содержание пункта 2.2.2 договора в редакции ответчика о зачете суммы переплаты в счет просроченной задолженности либо платежей в текущем месяце возможность применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, следовательно, права истца не нарушает.

С учетом изложенного, а также того, что дополнение, выдвинутое истцом "либо по просьбе абонента возвращается ему" ответчиком не согласовано, суд апелляционной инстанции считает необходимым пункт 2.2.2 договора принять в редакции, предложенной ответчиком.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

На оснвоании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2008 г. подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям: по 1 000 руб. 00 коп. на каждую из сторон. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп. относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2008 года по делу N А50-491/2008 отменить.

Принять спорные пункты договора на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1682 от 01.10.2007 г. в следующей редакции:

Пункт 1.2. При установке приборов учета или оборудования узла учета не на границе раздела, расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов или узла учета. Приборы учета пломбируются в установленном порядке. Граница раздела находится на границе между наружными и внутренними тепловыми сетями (у наружной стены здания, занимаемого "Абонентом"). Граница раздела является границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности "Энергоснабжающей организации" и "Абонента".

Пункт 2.2.2. По настоящему договору "Абонент" в первую очередь погашает задолженность за предыдущие месяцы, а затем производит оплату за текущее потребление. При наличии у "Абонента" долга за предыдущие периоды, "Энергоснабжающая организация" вне зависимости от указания "Абонентом" в назначении платежа другого периода, зачитывает сумму произведенного платежа в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы (до полного погашения); остаток произведенного платежа зачитывается за соответствующий текущий месяц. В случае, если "Абонентом" была произведена переплата и при отсутствии у "Абонента" перед "энергоснабжающей организацией" просроченной задолженности, сумма переплаты зачитывается в счет оплаты "Абонентом" платежей в текущем месяце.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Березниковский филиал) в пользу Закрытого акционерного общества "Корат-Сервис" 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.А. Романов Н.Г. Шварц